Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КФ Меньшевик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Государственной инспекции труда в городе Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.04.2008 № 880/09 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 требование общества удовлетворено. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что инспекцией была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие уполномоченного представлять интересы общества по конкретному делу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом суд посчитал, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных административному органу.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в случае рассмотрении дела по существу полагает, что руководитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении общества к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением инспекции от 25.04.2008 № 880/09 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение положений законодательства о труде, а именно требований ч. 1 ст. 140, ч.4 ст. 71, ч. 1 ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Данное постановление было вынесено по установленным проверкой следующим фактам нарушений Трудового кодекса Российской Федерации:

ч. 1 ст. 140, поскольку выплата всех сумм, причитающихся уволенному 26.02.2008 по приказу от 26.02.2008 № 63-лс работнику ФИО3, произведена не в день увольнения, а 06.03.2008 (расходный кассовый ордер от 06.03.2008 №23);

ч. 4 ст. 71, поскольку в отношении работников ФИО4 и ФИО5 были изданы приказы от 20.03.2008 №№ 88-лс, 89-лс об их увольнении 28.02.2008 за прогулы по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако указанные работники были приняты на работу 11.02.2008 и 21.12.2007 с продолжительностью испытательных сроков три месяца (трудовые договоры от 11.02.2008, 21.12.2007 №№ 181, 158; приказы о приеме на работу от 11.02.2008, от 21.12.2007 №№ 39-лс, 152-К), и ими 28.02.2008 были поданы заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию в письменной форме, которые 28.02.2008 были приняты к рассмотрению, что подтверждается соответствующими документами;

ч. 1 ст. 95, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за март 2008г. продолжительность рабочего дня и непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню не уменьшается на один час.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, указав на отсутствие состава административного правонарушения, а также нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, пришел к выводу о том, что инспекцией не был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с не уведомлением общества о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства и нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом пунктом 3 части 1 данной нормы предусмотрены споры об административных правоотношениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято инспекцией по результатам проведенной 23.04.2008 совместной с Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы проверки соблюдения обществом норм трудового законодательства. Соответственно проверке была подвергнута деятельность общества при осуществлении своих полномочий работодателя, а не хозяйствующего субъекта, вступающего в договорные и иные отношения со своими контрагентами и иными организациями при осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выявленные данной проверкой, связаны с соблюдением обществом норм трудового законодательства при исполнении им своих обязательств по трудовым договорам, заключенным с работниками.

Таким образом, привлечение инспекцией общества к административной ответственности не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью последнего, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года по делу №А40-25233/08-154-284 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Р. Хвощенко

Судьи С.Л. Захаров

И.Б. Цымбаренко