Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Брокеркредитсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 г. по делу № А40-78309/05-45-662

принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Компания Брокеркредитсервис» к ООО «Общегубернский регистратор» в лице Московского филиала ООО «Общегубернский регистратор», ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», третье лицо: ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав номинального держателя,

при участии:

от истца: извещен – не явились

от ответчиков: от ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» - ФИО3, от ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» - ФИО4

ответчик ООО «Общегубернский регистратор» в лице Московского филиала ООО «Общегубернский регистратор» - извещены, не явились,

от третьего лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцом - ООО «Компания Брокеркредитсервис» заявлен иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав номинального держателя ООО «Компания Брокеркредитсервис», путем обязания держателя реестра владельцев именных ценных бумаг OAO «Ангарскцемент» - ООО «Общегубернский регистратор» исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Ангарскцемент» запись о переводе 2 000 120 штук обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент» с лицевого счета номинального держателя ООО «Компания Брокеркредитсервис» на лицевой счет зарегистрированного лица ФИО2, а также все последующие записи о переходе прав на ценные бумаги OAO «Ангарскцемент», зарегистрированные в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг 0A0 «Ангарскцемент» за период с 30.05.05 г. по 06.07.05 г. с одновременным восстановлением в реестре записи о том, что на лицевом счете зарегистрированного лица - номинального держателя ООО «Компания Брокеркредитсервис» учитывается 46 560 907 штук обыкновенных именных акций ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, нарушил нормы материального и процессуального права и применил нормы закона, не подлежащие применению. Так, суд первой инстанции, решая вопрос о правомочности истца обращаться в суд с подобным иском, не учел того, что истцом было заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что заявленный иск основан на праве и обязанности номинального держателя предпринимать все предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами меры по защите интересов клиентов, предпринимать все действия, предусмотренные договором, необходимые для реализации прав владельца по ценным бумагам, обеспечивать владельцам реализацию права голоса на общих собраниях акционеров в соответствии с нормами, содержащимися в пп.8.1.1, 8.1.4, 8.1.8 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. №36.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом заявлены виндикационные требования, но он не представил доказательств наличия права на заявление такого рода исковых требований.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав номинального держателя ООО «Компания БКС», путем обязания держателя реестра владельцев именных ценных бумаг OAO «Ангарскцемент» - ООО «Общегубернский регистратор» исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Ангарскцемент» запись о переводе 2 000 120 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент» с лицевого счета номинального держателя ООО «Компания БКС» на лицевой счет зарегистрированного лица ФИО2, а также все последующие записи о переходе прав на ценные бумаги OAO «Ангарскцемент», зарегистрированные в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Ангарскцемент» за период с 30.05.05 г. по 06.07.05 г. с одновременным восстановлением в реестре записи о том, что на лицевом счете зарегистрированного лица - номинального держателя ООО «Компания БКС» учитывается 46 560 907 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

В обоснование иска истец ссылается на то, что по состоянию на 31.05.2005г. он является номинальным держателем 46 560 907 шт. обыкновенных именных акций OAO «Ангарскцемент», принадлежащих ООО «Сибирские промышленные технологии», 3AO «Топливно-энергетическая компания» и ООО «СибтехСтрой». Акции были распределены по счетам депо депонентов. Регистратору эмитента — ООО «Общегубернский регистратор» было направлено передаточное распоряжение на списание ценных бумаг, на которое от регистратора было получено уведомление о том, что количество ценных бумаг OAO «Ангарскцемент» на счете номинального держателя превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете ООО «Компания БКС».

Согласно справки об операциях, проведенных по лицевому счету ООО «Компания БКС», 01.06.2005 г. с указанного счета произошло списание ценных бумаг ФИО2 в количестве 2 000 120 шт. на основании заочного решения Мирового судьи по делу №287/05 от 30.05.2005 г., определения от 30.05.2005г., требования-предупреждения ФССП от 01.06.2005 г.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства и учитывая установленную законодательством систему прав на бездокументарные ценные бумаги, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения прав номинального держателя, являются виндикационными требованиями.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из требований указанной нормы в совокупности с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по виндикационному иску истцом должно быть бесспорно доказано наличие права собственности либо иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Принадлежность истцу имущества должна подтверждаться лишь определенными средствами доказывания, арбитражный суд принимает во внимание только допустимые средства доказывания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доводы истца противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям законодательства о рынке ценных бумаг, следует признать, что истец не доказал наличие у номинального держателя права на обращение в суд с виндикационным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия прав истца на обращение в суд, и, следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт аннулирования лицензии истца (Приказ ФСФР России от 27.12.2005г. №2605/пз-и).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно судебных актов, имеющихся в материалах дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Новосибирской области находятся дела по искам депонентов истца (ООО «Сибирские промышленные технологии», 3AO «Топливно-энергетическая компания» и ООО «СибтехСтрой»), в том числе иска об истребовании акций (дело № А40-65142/05-132-506), об обязании выдать выписку о состоянии счетов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав (дело № А45-16257/05-28/405).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право на обращение в суд с заявленным иском, как на момент предъявления иска (при наличии права осуществлять деятельность номинального держателя), так и в настоящее время (при аннулировании лицензии).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований и обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 г. по делу № А40-78309/05-45-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Компания Брокеркредитсервис» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А. Н. Крылова

Судьи Е. Н. Барановская

Д. В. Корякин