Гражданский кодекс часть 1

Городом Москвой предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – т. 1 л.д. 27-30), об обязании освободить земельные участки с адресными ориентирами: <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>, от расположенных на них нестационарных торговых объектов, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанных объектов своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012г. (т. 1 л.д. 127-129) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 135-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по требованиям и доводами возражал; в отношении неявившегося Третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащем извещении (т. 1 л.д. 147, 150).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельных участках с адресными ориентирами: <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>, которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил 6 (шесть) павильонов, не связанных прочно с землей, в которых осуществляет розничную торговлю, что подтверждается Актами осмотра от 16.01.2012г. с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 39-45).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления городом Москвой иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанными земельными участками не имелось.

Ранее заключенные Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 04.11.2007г. Договоры от 28.11.2003г. № М-03-505743(т. 1 л.д. 51-59), М-03-505741 (т. 1 л.д. 62-70), М-03-505737 (т. 1 л.д. 73-81), М-03-505744, М-03-505746, М-03-505738, по которым для размещения остановочных павильонов, совмещенных с торговыми киосками, Ответчику были предоставлены земельные участки соответственно: с кадастровым № 770302015065 площадью 17кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Байкальская (ост. «Уральская улица»), с кадастровым № 770302009020 площадью 17кв.м. по адресу: <...> (ост. «Автобусный парк»), с кадастровым № 770302009021 площадью 17кв.м. по адресу: <...> (ост. «Поликлиника № 222»), с кадастровым № 770302015064 площадью 17кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чусовская (ост. «Музыкальная школа»), с кадастровым № 770302017069 площадью 17кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Байкальская (ост. «Поликлиника»), с кадастровым № 770302016051 площадью 17кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская (ост. «Байкальская улица»), – после их возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения уведомлениями исх. от 25.03.2010г. (т. 1 л.д. 60, 71, 82, 93, 103, 114), обстоятельство получения которых арендатором не оспаривается.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, – не представлено.

Заключенный Ответчиком с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Договор от 03.08.2009г. № 66-11-18/МР-09 (л.д. 46-50), на который ссылался Заявитель, основанием пользования истребуемых земельных участков также не является, т.к. данная сделка имеет своим предметом выполнение работ по обустройству маршрутной сети города, а не предоставление права пользования земельными участками вдоль этой сети.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу п. 2 Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011г. № 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятые им земельные участки под размещение нестационарных торговых объектов, – не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемые земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет принцип в т.ч. использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9), гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и устанавливает соответствующую этому праву обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду (ст. 58).

Ст. 1 ЗемК РФ устанавливает одним из принципов земельного законодательства сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Самовольное занятие земельных участков населенных пунктов и размещение на них объектов, в т.ч. некапитального характера, приводит к захламлению территории, а потому нарушает не только права собственника соответствующего земельного участка, но и права проживающих на соответствующей территории лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 76 ЗемК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Норма ст. 76 ЗемК РФ направлена на защиту как частно-правовых интересов лиц, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится самовольно занятый земельный участок, так и публично-правовых интересов лиц, проживающих на территории соответствующего населенного пункта, а также публично-правовых интересов государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих на территории населенного пункта, в пределах которого осуществлено самовольное занятие земельного участка, градостроительную деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий, а также государственный земельный контроль.

Согласно ст. 72 ЗемК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся в т.ч. осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

На основании п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, префектура административного округа города Москвы как орган, осуществляющий государственный земельный контроль, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 ЗемК РФ вправе обращаться в защиту публично-правового интереса, нарушенного самовольным использованием земельных участков, с иском об их освобождении от незаконно размещенных на нем объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012г. по делу № А40-102376/11-10-874 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Кораблева М.С.

Тихонов А.П.