Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.11.2009 №10009000-528/2-2009 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Шпаков Д.Н. по доверенности от 11.12.2009 №324, паспорт МР1693399;

от ответчика:

Мисникова Н.Н. по доверенности от 26.02.2010 №07-16/3515, удостоверение ГС№076058; Сидоров А.Е. по доверенности от 15.01.2010 №07-16/482, удостоверение ОС№019089;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2010 удовлетворены требования Белорусско-австрийского совместного предприятия «Автопромснаб-спедишн» (далее – заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, ЦАТ) от 02.11.2009 №10009000-528/2009 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Предприятия в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и, как следствие, отсутствия состава указанного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что возможность для соблюдения законодательства у заявителя имелась, поскольку перевозчик присутствовал при погрузке товара в транспортное средство и имел возможность пересчета мест, проверки наименования груза, но не выполнил возложенные на него обязанности. Указал, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не выполнил каких-либо возложенных на него обязанностей, знало о недостоверности сведений о грузе, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ЦАТ не доказала наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Считает, что у заявителя не было обоснованной необходимости проверки товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2009 на Калужский таможенный пост ЦАТ по транзитной декларации №40419/30069/054649 Предприятием по GMR №10001096 (л.д.26, т.1), инвойсу №2009/68 от 08.06.2009 (л.д.25, т.2) доставлены товары на транспортном средстве «Скания» №АВ0705-7/А0428А-7, в грузовом отсеке которого согласно товаросопроводительным документам находились следующие товары: «соки и экстракты хмеля растительные, страна происхождения США», в количестве 4 грузовых мест. стоимость по инвойсу 65571, 40 евро.

При помещении товаров на склад временного хранения (СВХ) ООО «Грабцево-Логистик» обнаружено несоответствие данных о фактическом весе товара, находившегося в транспортном средстве, и веса, указанного в товаросопроводительных документах. Расхождений по количеству грузовых мест не обнаружено. По данному факту составлен коммерческий акт (л.д.29, т.1).

В ходе таможенного досмотра 23.07.2007, помимо названных выше грузовых мест, были выявлены товары не указанные в товаросопроводительных документах, а именно: 12 пластиковых ведер с маркировкой «ALFAFLOG ISINGLASS PASTE» и 3 пластиковые канистры с маркировкой «abvickers FOAM SOL SILICONE ANTIFOAM». Данные товары размещены на одной паллете, вес брутто вместе с паллетой составляет 271 кг. (л.д.55-58, т.2)

Центральной акцизной таможней 06.10.2009 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-528/2009, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе при помещении товаров на склад временного хранения, путем предоставления недействительных документов (л.д.58-66, т.3).

Постановлением ЦАТ 02.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10009000-528/2009 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.95-103).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), а также требований ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Предприятия, поскольку при осмотре товара у последнего не имелось оснований для внесения изменений в товаросопроводительные документы.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, выразившиеся в сообщении таможенному органу при помещении товаров на склад временного хранения недостоверных сведений, необходимость предоставления которых обусловлена требованиями таможенного законодательства.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, перевозка в адрес «САБМиллер РУС» проводилась Предприятием как перевозчиком в рамках правоотношений с экспедиторской компанией ECON (л.д.27-28, т.1).

Предприятие сообщило таможенному органу информацию в отношении товара, основываясь на документах полученных от компании ECON. Основания сомневаться в правильности и полноте заполнения данных документов у Предприятия отсутствовали.

Согласно ст.8 и п.2 ст.9 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов», заключена в Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность имение указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок презюмируется, что груз и его упаковка внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также его маркировка и номера соответствовуют указаниям в накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), коды ТНВЭД, а также стоимость каждого из грузовых мест - не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, если этого не требует отправитель (п.3 ст.8 КДПГ).

В настоящем случае фактическое количество грузовых мест и их маркировка соответствовали количеству и маркировке грузовых мест, указанных в CMR №10001096. Данный факт нашел свое отражение в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ЦАТ от 23.07.2009 и коммерческом акте №00011 от 03.07.2009 (СВХ ООО «Грабцево Логистик»).

В результате осмотра, произведенного фактически со вскрытием грузовых мест, обнаружен посторонний груз: пеногастители в количестве 3 канистр по 25 кг. и 12 ведер по 14 кг.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что перевозчик не знал и не мог знать ни в момент перевозки, ни в момент предоставления информации таможенному органу, о наличии данного товара в грузовых местах, так как он являлся включением в грузовое место (паллет) и отдельно от остального товара не маркировался. Принимаемый к перевозке груз изначально упакован (обтянут целлофаном) и посторонние товары расположены так, что при обычном визуальном контроле не имелось возможности установить, что название данных посторонних товаров выходит за рамки общего наименования всего товара, указанного в CMR №10001096, и в момент приемки груза перевозчик не имел достаточных оснований вносить соответствующие заявления в накладную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посторонний груз мог быть идентифицирован при визуальном контроле, поскольку товар упакован в прозрачную пленку отклоняются, поскольку грузовые места были осмотрены таможенными органами места отправления (Германия), которые не выявили расхождений с документами (CMR 10001096) и наложили на грузовой отсек автомобиля средства таможенной идентификации (пломба lx D133). Также при помещении груза на СВХ ООО «Грабцево-Логистик» составлен коммерческий акт №00011 от 03.07.2009, в котором указаны расхождения только по весу груза, по маркировке грузовых мест и их содержимому расхождений не выявлено (л.д.29, т.1).

В этой связи, поскольку количество грузовых мест ( 4), внешнее состояние груза (каждая из 4 - х паллет обтянута целлофаном) соответствовали сведениям о количестве мест, указанным в товаросопроводительных документах, у Предприятия при визуальном осмотре обоснованно не возникло сомнений о несоответствии имеющегося в одной из 4-х упакованных паллет иного груза, тем более, что по размеру исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, а также незначительного расхождения в весе, объем паллет примерно одинаков.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, так как грузоподъемность автомашины, на которой перевозился товар, составляет более 20 000 кг, а общий вес груза составляет 3873 кг, разница между весом груза, указанным в документах, и его фактическим весом в 743 кг не могла быть очевидной для водителя. Незначительное расхождение по весу не было выявлено соответствующими контрольными органами ни при прохождении контроля на границе между Республикой Польша и Республикой Беларусь, ни при прохождении контроля на границе Республики Беларусь с Российской Федерацией, что отражено в протоколе об административном правонарушении ЦАТ от 06.10.2009 по делу №10009000-528/2009.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, ответчик обязан был доказать наличие в действиях Предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что Предприятие не выполнило каких-либо возложенных на него обязанностей, а также знало о недостоверности сведений о грузе (товаре). Факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком вины Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о незаконности постановления от 02.11.2009 № 10009000-528/2009 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2010 по делу №А40-156562/09-93-1310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Пронникова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.