Гражданский кодекс часть 1

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <...> А.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что договором подряда предусмотрено положение о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансКомСтрой» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался тем, что в договоре от 28.02.2011 № 17-ПР/11, заключенном между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «ССК-Евросервис», предусмотрено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (п. 19.2); что с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования истца вытекают из договора, пунктом 19.2 которого установлено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.03.2012 отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что основанием для обращения в суд истца явилось неисполнение в срок ответчиком мирового соглашения, а так как в заключенном мировом соглашении отсутствует указание на рассмотрение споров между стонами, то применяются общие правила подсудности, и дело должно быть передано по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «ССК-Евросервис» заключен договор подряда № 17-ПР/11.

В связи с неисполнением условий данного договора ООО «ССК-Евросервис» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «ТрансКомСтрой» 6 248 248,56 руб. (дело №А40-80220/11-56-664).

В ходе производства по делу №А40-80220/11-56-664 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Так как ответчиком добровольно мировое соглашение не исполнялось, арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Задолженность ответчиком была погашена с нарушением срока оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании предусмотренной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока исполнения мирового соглашения.

По изложенным выше доводам, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что требования истца основаны на обязательствах из спорного договора.

Мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является соглашением сторон об урегулировании конкретного спора, вытекающего из спорного договора подряда № 17-ПР/11, и становится обязательным для сторон с момента утверждения его судом.

Мировое соглашение не является самостоятельным договором, не связанным с обязательствами сторон по договору подряда №17-ПР/11 от 28.02.2011, или новацией этого договора.

В данном случае, мировое соглашение, определяющее лишь порядок погашения задолженности ответчика перед истцом по договору подряда №17-ПР/11 от 28.02.2011, не отменяет уже согласованную подсудность споров из этого договора.

Таким образом, иск предъявлен в арбитражный суд и принят им к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит рассмотрению им по существу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.А40-18558/12-56-169 оставить без изменения.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.