Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ», АО «БМ-Банк», Жидакова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по делу № А40-77694/12 по заявлениям ПАО «МОЭК» и ОАО «ТМЗ» о привлечении солидарно контролирующих лиц должника - ОАО «ТМЗ» Департамента городского имущества города Москвы, АО «БМ-Банк», Башилова А.С., Жидакова А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при участии в судебном заседании:

Жидаков А.В.- лично,паспорт

От ДГИ г.Москвы- Хакимова Э.Д. дов.от 20.12.2019, Ущеко С.С. дов.от 30.12.2019

От АО«БМ-Банк»- Сизова М.В. дов.от 29.10.2019

От конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ»- Потапова М.Н. дов.от 02.09.2019

От Жидакова А.В.- Калинин Д.В. дов.от 18.03.2019

От ПАО «МОЭК»- Трескова Л.В. дов.от 02.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 04.06.2012 поступило заявление ООО «Бизнес Строй Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тушинский машиностроительный завод», которое определением суда от 09.06.2012 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 заявление ООО «Бизнес Строй Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тушинский машиностроительный завод» принято и возбуждено производство по делу № А40-77694/12-18-188 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 в отношении ОАО «Тушинский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логвинов А.Н., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ОАО «ТМЗ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2013, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «ТМЗ» утвержден Адушкин Ю.А.

Судом рассмотрено объединенное заявление кредитора ПАО «МОЭК» и заявление конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» о привлечении солидарно контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Департамента городского имущества города Москвы,

- АО «БМ-Банк»,

- Башилова А.С.,

- Жидакова А.В.

Обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие изменений в Закон о банкротстве (Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), в силу чего ответственность, при рассмотрении настоящего спора, регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Определением от 04.12.2019 бывший генеральный директор ОАО «Тушинский машиностроительный завод» Жидаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТМЗ».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Жидакова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-77694/12-18-188 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод", АО «БМ-Банк», Жидаков А.В.

обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 отменить.

Жидаков А.В. просит отменить определение в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТМЗ», принять новый судебный акт, отказав в привлечении Жидакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТМЗ» (т.10 л.д.66-76).

В жалобе указывает, что им были представлены:

- оперативный план развития ОАО «ТМЗ» на 2012 год;

- стратегия развития ОАО «ТМЗ» до 2016 года;

- экспертное заключение о наиболее целесообразных направлениях развития ОАО «ТМЗ».

В соответствии с экспертным заключением суммарный доход от реализации стратегии развития ОАО «ТМЗ» составлял 79.380.000.000 руб., что позволяло погасить кредиторскую задолженность предприятия в полном объеме.

АО «БМ-Банк» просит изменить мотивировочную часть определения в части, установив статус Банка по отношению к должнику в качестве контролирующего либо неконтролирующего лица (т.10 л.д.80-85).

Считает, что необходимо оценить приведенные Банком доводы об отсутствии на стороне Банка контроля за деятельностью должника, о соответствии совершенных между Банком и ОАО «ТМЗ» кредитных сделок рыночным условиям, а также об отсутствии в действиях банка признаков недобросовестного поведения, в том числе направленного на получение необоснованной выгоды.

Конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" просит отменить определение в части отказа в солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, АО «БМ-Банк» по обязательствам ОАО «ТМЗ» (т.10 л.д.80-99).

Также Конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" просит изменить мотивировочную часть определения в части определения срока возникновения обязанности руководителя должника Жидакова А.В. по подаче заявления о признании ОАО «ТМЗ» несостоятельным (банкротом) с даты 31.03.2011 на 30.11.2011 (т.10 л.д.132-139).

ПАО «МОЭК», уточнил требования апелляционной жалобы, просит изменить определение, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности АО «БМ-Банк», Башилова А.С., Жидакова А.В. по обязательствам ОАО «ТМЗ».

Конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" просит изменить определение в части срока возникновения обязанности руководителя должника Жидакова А.В. по подаче заявления о признании ОАО «ТМЗ» несостоятельным (банкротом) с даты 31.03.2011 на 30.11.2011 (т.10 л.д.132-5).

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда следует отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТМЗ» бывшего генерального директора ОАО «ТМЗ» Жидакова Алексея Владимировича.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, сформированной по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016)

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника с 09.03.2011 являлся Жидаков А.В.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела заявляя о привлечении бывшего руководителя должника Жидакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТМЗ», на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в срок до 30.11.20011, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявление и привлекая Жидакова А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа бухгалтерской отчетности за 2011 год, представленной должником в налоговый орган, следует, что на 31.03.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества для погашения всей имеющейся задолженности. У бывшего руководителя должника Жидакова А.В. возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ТМЗ» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.11.2011. Доказательств того, что у руководителя должника имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено.

Определением суда от 13.07.2012 принято к производству заявление ООО «Бизнес Строй Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ТМЗ», возбуждено производство по делу. Просрочка исполнения обязательств должника на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, составляла более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Между тем, руководитель должника Жидаков А.В. не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве ОАО «ТМЗ» в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, у Жидакова А.В. имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности ОАО «ТМЗ».

В материалы дела представлены:

- Оперативный план развития ОАО «ТМЗ» на 2012 год (т. 5, л.д. 131-155);

- Стратегия развития ОАО «ТМЗ» до 2016 года (т. 7, л.д. 34 - 158, т.8, л.д. 1-35);

- Экспертное заключение о наиболее целесообразных направлениях развития ОАО «ТМЗ» (т. 8, л.д. 36-125).

В указанных документах подробно изложено, какие направления производственной деятельности предприятия наиболее приоритетны для достижения стабильного развития и погашения имеющейся кредиторской задолженности, какие имеются риски по каждому направлению, какие структурные изменения в составе имущества предприятия и привлечения инвестиций необходимо провести для погашения задолженности.

В соответствии с экспертным заключением о наиболее целесообразных направлениях развития ОАО «ТМЗ», суммарный доход от реализации стратегии развития ОАО «ТМЗ» доставлял 79.380.000.000 руб., что позволяло погасить кредиторскую задолженность предприятия в полном объеме.

С 09.03.2011 (дата назначения Жидакова А.В. на должность Генерального директора ОАО «ТМЗ») по 30.11.2011 в целях финансово-экономического оздоровления завода Жидаков А.В. были реализованы следующие меры:

- Прекращено производство по делу о признании ОАО «ТМЗ» банкротом по делу № А40-12872/2011, путем полной уплаты денежных средств ООО «КапиталИнвестХолдинг»;

- Подписано соглашение о реструктуризации задолженности с ПАО «МОЭК»;

- В рамках разработки производственной программы с целью восстановления финансовой устойчивости предприятия были подготовлены к работе основные группы технологического оборудования, для производства продукции (наземного пассажирского транспорта, изделий из резиновой крошки, тоннельных эскалаторов для Московского метрополитена);

- Были привлечены заказы на сумму 1.200.000.000 руб. Между ОАО «ТМЗ» и ООО «ЛиАЗ» организована совместная сборка автобусов марки «ЛиАЗ» на производственных площадях предприятия, заключены договоры на первые партии доработки интерьеров автобусов в количестве 2 070 единиц;

- Разработан оперативный план развития ОАО «ТМЗ» на 2012 год, который предусматривал доработку второй партии автобусов марки «ЛиАЗ» количестве 1 500 единиц. План производства и реализации товаров, работ и услуг на 2012 г. предусматривал изготовление изделий из резиновой крошки (для ж/д переездов), совместную сборку троллейбусов марки ВМЗ-5298, ВМЗ-62151 и «Мегаполис», изготовление специальной продукции для Министерства обороны РФ на общую сумму 1.917.332.147 руб.;

- В июле 2011 года должником была полностью исполнена обязанность по погашению задолженности перед КБ «Московский капитал» в размере 639.867.727 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Жидаков А.В. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции, что на 31.03.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества для погашения всей имеющейся задолженности, нельзя признать правильными.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения хозяйственной деятельности ОАО «ТМЗ» в спорный период, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В дело не представлены доказательства противоправности поведения Жидакова А.В. и его вины в последующем банкротстве ОАО «ТМЗ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Жидаков А.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В период с 05.02.2009 по 26.10.2010 Башилов А.С. являлся генеральным директором ОАО «ТМЗ».

В 4 квартал 2010 года баланс ОАО «ТМЗ» имел положительную структуру, не было недостаточности имущества, завод свои обязательства по обслуживанию кредита (уплату процентов) выполнял.

В обоснование требования о привлечении Башилова А.С. конкурсным управляющим указано на факт подписания в период 2009 - 2010 годов кредитных договоров с ОАО «Банк Москвы» (№32-259/15/2875-09-КР от 25 декабря 2009 г. на сумму 35 млн. евро, № 32-259/15/198-10-КР от 16 февраля 2010 года на сумму 2 млрд. 650 млн. руб., от 13 июля 2010 г. № 32-259/15/1569-10-КР на сумму 585 млн. руб.).

Отказывая в привлечении Башилова А.С. к ответственности, суд обоснованно исходил из того, что кредитные договоры и условия их привлечения были одобрены общим собранием акционеров ОАО «Тушинский машиностроительный завод» на общем собрании акционеров, состоявшемся 24.06.2010 года, обсуждались на Совете директоров, при этом в составе Совета директоров большинство членов Совета являлись представителями Правительства города Москвы. Данное решение собрания акционеров ОАО «ТМЗ» никем не оспаривалось и не признано незаконным.

Фактически финансирование предприятия, в том числе, осуществлялось за счет представленных кредитных и заемных средств на условиях платности и возвратности, указанные договоры были подписаны в целях модернизации производства ОАО «Тушинский машиностроительный завод». Исходя из принятой Программы финансово- экономического оздоровления Правительства города Москвы (Протокол выездного совещания Мэра города Москвы на ОАО «ТМЗ» от 13 марта 2010 года), которой было предусмотрено прямое финансирование ОАО «ТМЗ» со стороны Правительства города Москвы - увеличение уставного капитала и субсидирование процентной ставки по кредиту, получение гарантии города Москвы на 7 миллиардов рублей.

Башиловым А.С. были предприняты необходимые действия для модернизации производственной деятельности ОАО «Тушинский машиностроительный завод»: разрабатывались новые программы производства конверсионной продукции различного профиля: автоматизированные автостоянки MAC, предназначенные для парковки и хранения автомобилей в местах с высокой плотностью городской застройки, интенсивных людских и транспортных потоков; развития производственной базы в целях увеличения производства пассажирского транспорта для Москвы (автобусов и троллейбусов), промышленной переработки отходов шин, производства гидроэнергетического оборудования.

В целях финансового-экономического оздоровления завода разрабатывались и направлялись в соответствующие Департаменты Правительства Москвы технико-экономические обоснования под получение финансирования и производственную модернизацию разработанных программ, в том числе по программам изготовления трамвайных переездов, производства резиновой крошки для покрытия асфальтированных дорог; приобретения электробусов; производства гидроэнергетического оборудования; программы по разработке опорных плит с резиновым настилом с использованием для установки на механизированных автостоянках; резиновых обойм смотровых люков.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные доработки ТЭО и их согласования гарантия Правительства Москвы не была предоставлена; не было осуществлено планируемое увеличение уставного капитала на 750 млн. руб.; не была предоставлена субсидия на финансирование процентной ставки по кредитам, полученным от ОАО «Банк Москвы».

Доводы жалоб в отношении Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы также не являются основанием для отмены судебного акта.

Субъект Российской Федерации не признается контролирующим лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для целей настоящей главы (Глава XI. Заинтересованность в совершении обществом сделки) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Таким образом, нормативно установленная специальная правоспособность государственных и муниципальных органов приводит к отсутствию конфликта интересов между публичными образованиями (государственными муниципальными) и частным акционерным обществом, в котором указанные образования являются участниками.

Целью государства является не только реализация его имущественных прав, как акционера, но прежде всего выполнение его публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций.

Является правильным вывод суда, что ДГИГМ и АО «БМ-Банк» не являлись контролирующими должника лицами, по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Довод Конкурсного управляющего, что суд не сделал анализ доводам о причинно-следственной связи, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи представлены не были.

Основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности могут возникнуть только в случае, если контролирующее лицо совершило действие (или воздержалось от исполнения возложенных на это лицо обязанностей, то есть бездействовало), которое привело к существенному уменьшению реальной стоимости активов должника, что с необходимостью привело к превышению совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов должника.

То есть, при оценке сделок на предмет их соответствия или не соответствия обычному деловому обороту обязательно следует устанавливать реальную (рыночную) стоимость имущества передаваемого в процессе исполнения.

Все сделки, которые город Москва, в лице уполномоченных органов, совершал с должником, не являлись безденежными.

Город Москва предоставлял субсидии, при этом какого-либо встречного предоставления со стороны должника не требовалось. Единственное условие использования субсидий - это целевое использование предоставленных денежных средств, для модернизации производства, частичного покрытия процентов по банковским кредитам, на выплату заработной платы сотрудникам.

Департамент действовал добросовестно и разумно, что подтверждается целями кредитных договоров и векселей.

Согласно процентной ставки по информации с официального сайта Центрального Банка РФ процентные ставки по кредитным договорам были заключены на обычных рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Ежеквартальному отчету ОАО "ТМЗ" за 4 квартал 2010 у должника в период с 2005-2010 год было 58 кредитных договоров и дополнительные соглашения, заявители не представили информацию какой долг перед кредитными организациями был на момент одобрения указанных выше обязательств при том, что большинство из них заключались для погашения предыдущих обязательств.

В период с 2009-2010 г.г. у должника было 18 кредитных обязательств из их 15 не с ОАО "Банк Москвы" на сумму 449 998, 99 евро и 1 674 912 000 руб.

Таким образом, для ОАО "ТМЗ" заключение кредитных договоров с ОАО АКБ "Банк Москвы" было необходимым условием для погашения обязательств перед другими банковскими организациями, а также для развития завода.

Кроме того, Департамент, не одобрял указанных сделок и не инициировал их.

Доводы жалобы конкурсного управляющего, что причинён имущественный вред в виде существенного увеличения размера имущественных требований к Должнику, не доказан.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом, как видно из того, что другим необходимым обстоятельством для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является знание контрагента об этой цели, достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется.

Конкурсный управляющий не доказал, что Департамент имел цель заключения спорных сделок для причинение вреда имущественным правам кредиторов или знал о такой цели должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность Департамента.

Согласно ч. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия, которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Добросовестность Департамента подтверждается предоставлением бюджетных средств ОАО «ТМЗ» для возмещения затрат, связанных с реализацией проекта по внедрению на заводе инновационных процессов производства, модернизации производства, расширения номенклатуры выпускаемых изделий и технического переоснащения производства высокотехнологичным, современным оборудованием для производства гидроэнергетического оборудования, возмещение затрат, произведенных по оплате процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных учреждениях, возмещения затрат на реализацию проекта «Сохранение кадрового и производственного потенциала ОАО «ТМЗ» согласно смете затрат.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" предоставлялись субсидии из бюджета города Москвы.

Доводы жалоб о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности АО «БМ-Банк», также не является основанием для отмены определения в указанной части.

По мнению Заявителя, недобросовестное поведение Банка совместно с ДГИ и при участии руководителя Должника Башилова А.С. заключалось в оказании влияния на принятие ключевых решений о заключении ОАО «ТМЗ» кредитных договоров на предложенных условиях.

Поскольку, по мнению Заявителя, характер заключенных сделок отличался от характера сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сами сделки были заключены с лицом, заведомо неспособным исполнить принятые обязательства, в результате заключения кредитных договоров общий размер обязательств Должника существенно увеличился, что привело к невозможности полного удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов.

Между тем, у Банка отсутствовал корпоративный контроль над деятельностью Должника в период заключения указанных кредитных сделок.

Доводы жалобы Банка о необходимости изменения мотивировочной части решения, не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства, что Банк являлся контролирующим Должника лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-77694/12 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» бывшего генерального директора Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» Жидакова Алексея Владимировича.

Принять в указанной части новый судебный акт, отказать в привлечении Жидакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-77694/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ», АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко