Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 г. по делам № А40-45091/05-110-320, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по иску ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории»

к ООО «Содарм Фарма», ООО «Аква-альянс», Роспатент

о признании сделок недействительными.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2006 г.;

ответчиков:

ООО «Содарм Фарма» - ФИО2 по доверенности от 16.07.2006 г. №9/1;

ООО «Аква-альянс» - Рейн Е.М. по доверенности от 21.10.2005 г.;

Роспатент – ФИО3 по доверенности от 24.05.2006 г. №10/25-317/41.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Содарм Фарма», ООО «Аква-альянс», Роспатенту о признании договоров №2-УП от 16.09.2004 г., №4-УП от 16.09.2004 г., №3-УП от 16.09.2004 г. уступки патентов №№2144374, 2153350, 2153351 недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании незаконными действия Роспатента по регистрации договоров уступки патентов (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 г. иск удовлетворен частично, договоры №2-УП от 16.09.2004 г., №4-УП от 16.09.2004 г., №3-УП от 16.09.2004 г. уступки патентов №№2144374, 2153350, 2153351 признаны недействительными в силу ничтожности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить и удовлетворить иск в части требований к Роспатенту по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Содарм Фарма» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Аква-альянс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу выданы патенты на изобретения №№2144374, 2153350, 2153351.

ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» 15.10.2002 г. были заключены с ООО «Содарм Фарма» договоры уступки патентов №№2144374, 2153350, 2153351, зарегистрированные Роспатентом 19.12.2002 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 г. по делу №А56-21604/03 по иску ФИО4 - акционера ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» о признании крупной сделки недействительной были удовлетворены исковые требования: передача прав на патенты признана неправомерной, а договоры уступки патентов №№2144374, 2153350, 2153351 недействительными.

Впоследствии постановлением ФАС Северно-Западного округа от 24.08.2004 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 г. по делу №А56-21604/03 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

При обращении ФИО4 с иском, по его заявлению, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Содарм Фарма» совершать любые гражданско-правовые сделки с патентами №№2144374, 2153350, 2153351, которые не отменены до настоящего времени. Был выдан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа №242196 от 04.08.2003 г.

В нарушение указанных обеспечительных мер ООО «Содарм Фарма» и ООО «Аква-альянс» заключили договоры №2-УП от 16.09.2004 г., №4-УП от 16.09.2004 г., №3-УП от 16.09.2004 г. уступки патентов №№2144374, 2153350, 2153351.

Арбитражный суд г. Москвы признал договоры №2-УП от 16.09.2004 г., №4-УП от 16.09.2004 г., №3-УП от 16.09.2004 г. уступки патентов №№2144374, 2153350, 2153351 недействительными в силу ничтожности. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Роспатента, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии в его действий нарушения закона.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов по делу №А56-21604/03, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Роспатент не являлся и не является лицом, участвующим в данном деле.

08.08.2003 г. в адрес Роспатента поступило обращение ФИО4, содержащее просьбу не осуществлять регистрацию сделок в отношении патентов №№2144374, 2153350, 2153351. К данному письму была приложена незаверенная копия исполнительного листа №242196 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 г.

Согласно исполнительному листу №242196 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 г. какие-либо предписания в адрес Роспатента не давались, в качестве должника или лица, которое должно исполнять судебный акт, Роспатент не указан.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что впоследствии апелляционной инстанцией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту регистрировать гражданско-правовые сделки с патентами №№2144374, 2153350, 2153351 до вынесения постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по апелляционной жалобе ООО «Содарм Фарма» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 г. Роспатент исполнил данные обеспечительные меры (письмо Роспатента от 18.05.2004 г.). Постановление апелляционной инстанцией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено 24 мая 2004 г.

24 сентября 2004 г. в Роспатент поступили документы по регистрации договоров об уступке ООО «Содарм Фарма» патентов. Документы соответствовали требованиям Патентного закона РФ и Правилами регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2003 г. за №4563.

Данные о судебном запрете на осуществление регистрации сделок в отношении указанных патентов отсутствовали. Роспатент не наделен полномочиями по проверке недействительности сделок между хозяйствующими субъектами, таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий Роспатента незаконными.

Необоснован довод ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» о том, что ООО «Содарм Фарма» на момент регистрации сделок не значился в госреестре в качестве патентообладателя и Роспатентом нарушены требования ч. 5 ст. 10 Патентного закона РФ. Отсутствие сведений об отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 г. в госреестре при фактической отмене данного решения вышестоящим судом, не означает прекращение прав ООО «Содарм Фарма» на патент, при том что на момент регистрации договора об уступке патента от 19.04.2004 г. в госреестре в качестве правообладателя значился ООО «Содарм Фарма».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были уточнены исковые требования и наряду с признанием действий Роспатента незаконными, остались первоначальные требования о признании недействительной регистрации Роспатентом спорных договоров и обязании данного ответчика аннулировать эту регистрацию, внеся запись в госреестр изобретений РФ и осуществить соответствующую публикацию данных сведений в официальном издании Роспатента, не принимается.

Согласно части 1 ст. 49 АПК России истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, АПК не предусматривает предъявление дополнительных требований. Как следует из решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 22.05.2006 г. (т.3, л.д.17) истец уточнил свои исковые требования, т.е. изменил предмет иска с признания недействительной регистрации Роспатентом спорных договоров и обязании данного ответчика аннулировать эту регистрацию, внеся запись в госреестр изобретений РФ и осуществить соответствующую публикацию данных сведений в официальном издании Роспатента на признание действий Роспатента незаконными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав ничтожными договоры уступки патентов, фактически признал законными регистрацию ничтожных сделок, необоснованными, т.к. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявленные истцом требования о незаконности действий Роспатента, а не признании недействительной регистрации ничтожных сделок.

В соответствии с частью 7 ст. 268 АПК России новые требования, которые заявлены ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» в апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении Арбитражным судом г. Москвы статей 41 ч.2, 119 ч.1 и 170 ч.4 АПК России и невзыскании с ответчиков в доход федерального бюджета судебных штрафов.

Согласно ч.1 ст. 119 АПК России судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК России, в частности за проявление лицами, участвующими в деле, неуважение к арбитражному суду (ч.2 ст. 119) или злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями (ч. 2 и 3 ст. 41).

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие основания для наложения административного штрафа в данной процессе. Кроме того, вопрос о привлечении лиц, участвующих в деле, к административной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» не была уплачена госпошлина, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 г. по делам № А40-45091/05-110-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.А.Говорун

ФИО5