Гражданский кодекс часть 1

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО УК "АБТ-групп", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о том, что доводы заявителя носят предположительный характер. Представленные в дело материалы свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы, о том, что ответчик предпринимает активные действия, направленные на изменение существующего положения. Сообщил, что лица, действующие от имени ответчика, не намерены оставить исключительные права на спорные товарные знаки во владении ответчика, а постараются каким-либо способом передать их по цепочке промежуточных приобретателей для формирования конечного добросовестного приобретателя или ж6е заявить об отказе от права на спорные знаки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

От Роспатента поступило сообщение о том, что в Роспатент поступили заявления от ответчика об отказе от права на товарные знаки по свидетельствам №237829, №272243.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора по отчуждению товарных знаков «АЛИРИН-Б» №237829, «ГЛИОКЛАДИН» №280476, «ГАМАИР» №273243.

16.01.2014г. истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аврора» на отчуждение и/или передачу в залог исключительных прав по любому основанию, передачу неисключительных прав по любому основанию в отношении товарных знаков «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243), а равно принятие решения и подачу заявления в компетентные органы об отказе от права на товарные знаки «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243); запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) регистрации договоров о передаче в залог исключительных прав по любому основанию и передачу в залог неисключительных прав по любому основанию в отношении товарных знаков «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243), а равно регистрацию прекращения правовой охраны товарных знаков «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243) на основании заявления правообладателя от права на товарный знак.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена статьей 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, которым разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов;

5) оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассмотрев заявление истца в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявления оценены судом как имеющие предположительный характер и направленные на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. На основании чего доводы заявителя не признаны достаточными для принятия обеспечительных мер, и, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной выше, признаны противоречащими правовой природе обеспечительных мер.

Учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд обоснованно признал, что принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В заседании установлено, что постановлением апелляционного суда от 20.12.13 по делу А40-107656/12 оставлено в силе решение суда о недействительности договора уступки товарного знака «ГЛИОКЛАДИН» по свидетельству №280476, заключенного между ООО «Агробиотехнология» и ЗАО «АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ». Применением последствий недействительности сделки признаны исключительные права ООО «Агробиотехнология» на товарный знак «ГЛИОКЛАДИН» по свидетельству №280476.

В указанном деле стороны настоящего спора участвовали в качестве третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 по делу А40-139076/13 исключительные права на товарные знаки «АЛИРИН-Б» (№237829), и «ГАМАИР» (№273243) признаны за ООО «Агробиотехнология». Стороны настоящего спора участвовали в этом деле в качестве третьих лиц.

Наличие указанных судебных актов, которыми приняты решения в отношении спорных товарных знаков, исключают оценку доводов истца, отличную от указанной в оспариваемом определении.

Сообщение о том, что в Роспатент поступили заявления от ответчика об отказе от права на товарные знаки по свидетельствам №237829, №272243 не признается достаточным основанием для удовлетворения заявления истца и отмены обжалуемого определения при наличии указанных судебных актов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу № А40-10008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи М.Е. Верстова

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.