Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 и присоединившихся к иску лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также присоединившиеся лица в количестве 142 человек согласно определениям от 13.10. 2020 и от 03.11.2020 (с учетом определения от 12.07.2021 об исправлении опечатки), от 28.01.2021, от 08.07.2021, от 02.09.2021

к 1) ПАО «МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБРТС» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>)

2) НКО – Центральный контрагент «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) CME Group Inc. (ЧМЕ Груп Инк.) (20 S WACKER, Chicago, IL 60606, USA)

третьи лица: 1) АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ФИНАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) АО ИК «ЦЕРИХ КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>),

4) ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>),

5) АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

6) АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАМ» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>),

7) ООО «АЛОР+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

8) АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

9) КИТ ФИНАНС (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

10) ООО «АТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

11) ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

12) ООО ИК «ФРИДОМ ФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

13) Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

14) АО ИК «АЙ ТИ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 359 761 564,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 лично (паспорт), ФИО10 по доверенности от 03.08.2020г.;

от истцов – не явились, извещены;

от ответчиков –

от ПАО «МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБРТС» - ФИО11 по доверенности от 30.08.2021г.

от НКО – Центральный контрагент «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» - ФИО12 по доверенности от 15.12.2020г.

от CMEGroupInc. – ФИО13 по доверенности от 12.05.2021г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о привлечении в качестве солидарных соответчиков Chicago Mercantile Exchange Inc. (Чикагскаяторговаябиржа, Инк.) (20 SOUTH WACKER DRIVE, Chicago, IL 60606, USA) и New York Mercantile Exchange Inc. (Нью-Йоркскаяторговаябиржа, Инк.) (300 VESEY STREET, NEW YORK, NY 10282, USA).

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, явившийся лично, и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ПАО «МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБРТС», НКО – Центральный контрагент «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» и CMEGroupInc. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом частью 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС19-18723(2, 3) от 22.06.2020, вопрос обоснованности требований к соответчику является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. При этом суд должен оценить доводы лица, заявляющего подобное ходатайство, по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Chicago Mercantile Exchange Inc. (Чикагскаяторговаябиржа, Инк.) и New York Mercantile Exchange Inc. (Нью-Йоркская торговая биржа, Инк.) к участию в деле в качестве соответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что по внешним первичным признакам не усматривает оснований для привлечения двух иностранных лиц к участию в деле в качестве солидарных соответчиков, поскольку, по мнению суда, они не имеют потенциального отношения к существу рассматриваемого спора.

При этом суд руководствовался тем, что ранее было удовлетворено ходатайство представителей истца, и привлечено к участию в качестве солидарного соответчика иностранное юридическое лицо - CMEGroupInc., и предварительное судебное заседание было отложено более чем на полгода, в то время как удовлетворение настоящего ходатайства о привлечении в качестве солидарных соответчиков Chicago Mercantile Exchange Inc. и NewYorkMercantileExchangeInc. приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, закрепленных в статье 6.1 и главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу требования истцов к указанным иностранным лицам носят самостоятельный характер и не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного ходатайства, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу
№ А40-103875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.В. Стешан