Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в сумме 1 130 300 руб. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 058 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы, подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец, ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", является экспертным учреждением.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работы, если эта работа не входит в круг служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суде с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определений Кунцевского районного суда за период с 11.03.2009г. по 11.06.2010г., Черемушкинского районного суда за период с 16.03.2010г. по 28.04.2011г., Зюзинского районного суда за 27.04.2011г., Симоновского районного суда за период с 09.06.2010г. по 01.07.2010г., Тушинского районного суда за период с 22.07.2010г. по 19.01.2011г., Бутырского районного суда за период с 20.05.2009г по 14.10.2009г., Солнцевского районного суда за 23.10.2009г., Преображенского районного суда за 03.06.2010г., Измайловского районного суда за 02.08.2010г., Тимирязевского районного суда за 11.10.2010г., Зеленоградского районного суда за период с 08.06.2001г. по 22.12.2010г., Головинского районного суда за 08.04.2011г. истцом были проведены судебные оценочные, комплексные (технические и почерковедческие) экспертизы по материалам гражданских дел, о чем были составлены соответствующие экспертные заключения.

Согласно определений районных сдувов расходы за проведение экспертизы возложены на стороны по делу. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании стороны не произвели оплату за проведение экспертиз.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы неоплатой проведенных экспертиз.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, истец при предъявлении требования о возмещении убытков не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 14 названного Закона Управление (отдел) Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление (отдел) Судебного департамента в пределах своей компетенции: финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно приложению N 6 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" и приложению N 6 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2010, 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на истца.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 058 300 рублей, то государственная пошлина в размере 720 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Произведя взаимозачет суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что с ЗАО«Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1280 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012г.
по делу № А40-94311/11-57-792 отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук