Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Столичный Центр Лизинга» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010года о возвращении встречного искового заявления о возвращении простых векселей по делу № А40-122263/09-24-991, принятое судьей Мироненко Э.В. по иску ООО «Релиз Инвест» к ЗАО «Столичный Центр Лизинга» о взыскании 1112 288 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2010 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2009г

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Релиз Инвест» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Столичный Центр Лизинга» о взыскании 1112 288 руб. 40 коп. в возмещение задолженности на основании простых векселей №№0006970, 0006981, 0006973, 0006982, 0006974, 0006975, 0006976, 0006977, 0006978, 0006980 от 12.07.2007, 21 153 руб. процентов, 21 153 руб. пени, 31 039 руб. в возмещение издержек, связанных с протестом векселя.

ЗАО «Столичный центр Лизинга» 22.01.2010 предъявило встречное исковое заявление к ООО «Релиз Инвест» о возвращении простых векселей №№ 0006970, 0006981, 0006973, 0006982, 0006974, 0006975, 0006976, 0006977, 0006978, 0006980.

Определением суда от 22.01.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения до 24.02.2010 на основании п. 1,2 ст. 126 АПК РФ.

24.02.2010 истец по встречному иску устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку арбитражным судом города Москвы 22.01.2010 принят судебный акт по рассмотрению первоначального иска, встречное исковое заявление было возвращено определением суда от 01.03.2010г

На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда о возвращение встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд, оставив встречное исковое заявления без движения и установив срок для исправления недостатков до 24.02.2010, обязан был отложить рассмотрения дела до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления. Между тем, суд в тот же день принял судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что дело находилось в производстве суда с 09.09.2010г. На протяжении всего рассмотрения спора ответчик предпринимал меры к затягиванию процесса. Полагает, что, представив на последнем судебном заседании 22.01.2010 г встречное исковое заявление от 15.01.2010, без доказательств уплаты госпошлины, направления истцу, представления каких-либо документов, предпринял очередную попытку к затягиванию процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании суммы неоплаченных векселей, предъявленных ответчику к оплате и предварительно приобретенных у ответчика по договору купли-продажи векселей от 11.07.2007г.

Встречное исковое заявление направлено на истребование векселей, по которым предъявлены требования, из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Проанализировав содержание требований встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное во встречном иске требование относится к вещным способам защиты, между тем первоначальное требование касается взыскания долга по предъявленным к оплате и неоплаченным векселям, приобретенным истцом у ответчика по договору купли-продажи от 11.07.2007г, не оспоренного и не признанного недействительным в установлено порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно наличие у ответчика права на векселя, незаконность владения истцом векселями, как и статус у ответчика законного собственника или владельца векселей, подлежащие установлению при рассмотрении спора по заявленном во встречном иске предмету и основаниям не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании суммы неоплаченных векселей при предъявлении их к платежу векселедержателем и при отсутствии данных о недействительности сделки купли-продажи векселей.

В связи с чем, при отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы встречного искового заявления идентичны возражениям, заявляемым ответчиком при рассмотрении спора по существу первоначальных требований. Более того, ответчик ни при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании 15.01.2010года не воспользовался правом на предъявления встречного иска. Напротив, в судебном заседании ответчик заявил об урегулировании спора путем подписания сторонами мирового соглашения, для утверждения которого судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2010г до 09.часов 10 минут. После перерыва 22.01.2010 истец отказался от подписания мирового заявления, а ответчик предъявил встречное исковое заявление, к которому не было представлено ни документа об оплате госпошлины, ни доказательств направления встречного искового заявления истцу. В связи с чем, арбитражный суд оставил встречное исковое заявление без движения, установив срок для исправления недостатков до 24.02.2010г и объявив в судебном заседании по рассмотрению основного иска дополнительный перерыв до 16 часов 30 минут того же дня -22.01.2010года. После перерыва, имея реальную возможность устранить недостатки и представить платежное поручение об оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления, ответчик указанные действия не предпринял, заявив ходатайство об отложении.

Судом ходатайство отклонено, спор рассмотрен по существу с принятие судебного акта, резолютивная часть которого объявлена сторонам.

Встречное исковое заявление возвращено 01.03.2010г в связи с приятием по делу судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что процессуальные нарушения, выразившееся в том, что, оставляя без движение встречное исковое заявление, суд не должен был принимать судебного акта по основному иску, не служат безусловным основанием для отмены определения суда о возвращении иска.

Поскольку судебный акт по делу принят, возвращение искового заявление не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском, а также принимая во внимание, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения исков, и, в любом случае, утрачена процессуальная возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 01.03.2010года о возвращении встречного искового заявления по делу № А40-122263/09-24-991 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Столичный Центр Лизинга» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий И.И. Кузнецова

Судьи О.В. Смирнов

В.С. Гарипов