Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью торговоэкономическая компания "Айсберг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: <***>)

о возмещении убытков в размере 11 686 134 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 11 686 134 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу № А40- 236728/21 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п.. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Представленный платежный документ на сумму 20 000 рублей не может быть принят судом в качестве такого документа. Исходя из заявленных требований согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате в размере 81 431 руб. Таким образом, имеет место недоплата. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации РФ факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным платежным документом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление было оставлено без движения на срок до 03.12.2021 года, в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы по оплате госпошлины в полном объеме 03.12.2021, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, представленный истцом 03.12.2021 в канцелярию суда документ по оплате госпошлины был передан в отделение по реестру 06.12.2021, то есть после вынесения судом 03.12.2021 определения о возвращении искового заявления.

Апелляционный суд также обращает внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения до 03.12.2021 указывает на пресекательность срока для представления документов, то есть их представление ограничивается последним днем представления документов - 02.12.2021 (четверг).

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования невозможности представления документа по 02.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу № А40- 236728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева