Постановление № 09АП-8620/08 от 28.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8620/2008-ГК

г. Москва                                                              Дело № А40-10029/08-61-194

29 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа    2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа    2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой 

при ведении протокола судебного заседания  Ю.В.   Чепцовой

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г.

по делу № А40-10029/08-61-194, принятое судьёй ФИО3

по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «СК «ОРАНТА»

о взыскании 197 415 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика  Балак A.M по дов.

У С Т А Н О В И Л:

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании 197415 руб. В  обоснование заявленного иска истец сослался  на причинение ущерба предприятию истца, заключающийся в упущенной выгоде, которую истец не получил по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения ООО «СК «ОРАНТА» за похищенный торговый автомат. Истец  указал, что у него не имелось возможности приобрести аналогичный торговый автомат после похищения застрахованного. Кроме того, истец указал, что  в результате несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения он  потерял возможность исполнять свои обязательство по договору аренды помещения. Период времени, прошедший с момента установленного договором страхования срока к выплате страхового возмещения до момента фактического поступления денег на его счет составил 321 день.

         Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» с иск не признал указывая, что истцом не доказан факт утраты дохода.

Решением от 27.05.2008г. в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании 197415 руб.   отказано.

  Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить и иск удовлетворить, указывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, явилось причинной неполучения дохода (упущенной выгоды). Размер упущенной выгоды обоснован декларацией о доходах за 2006 год и книгой учета доходов и расходов за 2006 год, то есть за период работы торгового автомата.

 Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд  не находит оснований для его отмены.

        В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19882/07-69-191 от 03.09.2007г. с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в истца было взыскано страховое возмещение по договору страхования № ИМЮ-333406 от 16.10.2006г. в размере 52 796 руб. 12 коп. за похищенный торговый автомат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного   возмещения   причиненных   ему  убытков,   если   законом   или   договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвел или  должно   будет  произвести  для  восстановления  нарушенного   права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Суд первой инстанции в решении указал, что  истец должен доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между правонарушением допущенным ответчиком и убытками.

     Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска обоснованно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой страхового возмещения и неполучением истцом дохода ввиду хищения торгового автомата и не доказан размер неполученной выгоды.

      Из представленной книги учета доходов и расходов не представляется возможным сделать вывод о размере упущенной прибыли за спорный период, так как не указано от реализации каких именно товаров и услуг Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была получена выручка.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными  для отмены  решения.   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать   те   обстоятельства,   на  которые   оно   ссылается   как  на  основание своих требований и возражений. В данном случае истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями  266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда г. Москвы от  27 мая 2008 года по делу № А40- 10029/08-61-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:                                                         Б.Н. Жуков

Судьи:                                                                                       С.Н. Овчинникова

                                                                                                   Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.