Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Автотранс» (далее – ООО «ПИК-Автотранс») 378 044 руб. 28 коп., с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее – ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать материалы административного производства и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, которые в совокупности свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю марки «МАЗ 642205-020» с прицепом могли быть причинены в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, а именно автомобилей «МАЗ 642205-020», «Скания» и «КАМАЗ».

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПИК-Автотранс» предъявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании 37 979 руб. 41 коп. денежных средств, добровольно уплаченных истцу при исполнении решения суда от 03.03.2011 до его отмены судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику как не соответствующее требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 ООО «ПИК-Автотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 отменить, принять к производству встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия встречного иска. По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ООО «ПИК-Автотранс» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Автотранс» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «ПИК-Автотранс», ФИО4, TRANS PORTOWO HANDLOWA солидарно в пользу ИП ФИО1 138 044 руб. 28 коп. ущерба, с ЗАО «СК Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ИП ФИО1 по 120 000 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьями 931, 1068, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подавая встречный иск, ООО «ПИК-Автотранс» просило взыскать с ИП ФИО1 37 979 руб. 41 коп., полученные предпринимателем на основании исполнительного листа, выданного по отмененному решению суда.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие воли ООО «ПИК-Автотранс» как участника процесса на совершение действий, связанных с поворотом исполнения решения.

Данный вопрос разрешается в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отменены, однако обязательное для поворота исполнения судебного акта условие о принятии нового судебного акта об отказе в иске, не состоялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 дело направлено на новое рассмотрение, которое, в соответствии с информацией портала kad.arbitr.ru, назначено на 04.05.2012.

Как следует из положения части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу № А40-43059/08-32-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Автотранс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.