Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013г. по делу № А40-69349/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-729),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» (ОГРН 1074025007330, ИНН 4025415075)

к ФГУП «Охрана» МВД России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании 109 980 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 03.06.13;

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности №64Д от 25.03.14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России (далее - ответчик) о взыскании 109.980 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013г. в исковых требованиях отказано полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013г., Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013г.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.08.2011г. между ООО «Дипмедиа» и ФГУП «Охрана» МВД России заключен договор № 34/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.irk.fgup-ohrana.ru, в сети Интернет, по условиям п. 1.1. договора ответчик поручает, а истец обязуется оказывать следующие услуги: техническое обслуживание и поддержка web-сайта, продвижение web-сайта.

Согласно статье 3 договора срок оказания услуг составил 5 (пять) месяцев с даты заключения договора. В течение 5 (пяти) дней после окончания предоставления услуг истец предоставляет ответчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Ответчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт об оказании услуг или предоставить Истцу мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг составляет 200.000руб.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: согласно п.5.2 Заказчик в течение 10 дней после заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100.000 руб., оставшиеся 50%, согласно п. 5.3 договора, от стоимости договора в размере 100.000 руб. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта об оказании услуг.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в части оплаты оставшейся суммы по договору в размере 50 %, что составляет 100.000 руб.

18.04.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 100.000 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствии с Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 9 980 руб.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о следующем.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств, истец к исковому заявлению представил копии Актов оказания услуг от 31.08.2011 №1, от 30.09.2011 № 2, от 31.10.2011 № 3, от 30.11.2011 № 4, от 30.12.2011 № 5.

Вместе с тем согласно п. 3.4 Договора предусматривает направление одного акта об оказании услуг по окончании предоставления услуг (по истечении срока действия договора). Направление промежуточных (ежемесячных) актов об оказании услуг Договором не установлено.

Доказательств вручения Актов оказания услуг в соответствии с п. 9.5 Договора Истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что в период с 28.09.2011 года по 01.10.2011 года Борисенко А.В. находился в служебной командировке (приказ от 27.09.2011 года № 151 -к) и не мог подписать Акт об оказании услуг, датированный 30.09.2011 года.

При ознакомлении с материалами дела ответчиком установлено, что акты подписаны со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи Борисенко А.В.

Порядок использования штампа-факсимиле во ФГУП «Охрана» МВД России локальными нормативными актами не регламентирован, изготовление штампа, воспроизводящего подпись Борисенко А.В., ответчик не заказывал, полномочиями по использованию факсимиле Борисенко А.В. не наделял.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, ставят под сомнение, что на актах, представленных остцом в качестве доказательств по делу, действительно проставлена подпись уполномоченного лица Ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете предусматривает прямой запрет на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов, влекущих финансовые последствия.

В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель в течение 5 дней после окончания предоставления услуг предоставляет заказчику Отчет об оказанных услугах, а также Акт об оказании услуг.

Инструкция по делопроизводству ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденная приказом от 20.12.2012 года № 357, определяет строгий порядок приема, регистрации и рассмотрения входящих документов.

Согласно журналов регистрации входящей корреспонденции ФГУП «Охрана» МВД России за 2011-2012 годы, с 01.08.2011 года по 31.01.2012 года от компании ООО «Дипмедиа» входящая корреспонденция (т.е. Акты об казанных услугах и Отчет) не поступала.

18.01.2013 года Ответчик направил Истцу претензию от 29.12.2012 года № 6535, однако в связи с истечением срока хранения претензия была возвращена Ответчику.

20.05.2013 года письмом от 17.05.2013 года № 2286 ответчик направил истцу повторную претензию с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации на сайте ФГУП «Почта России» повторная претензия прибыла в место вручения 05.06.2013 года, однако адресат, т.е. ООО «Дипмедиа», выбыл по новому адресу.

Отчет об оказанных услугах представлен истцом ответчику лишь в качестве приложения к исковому заявлению, т.е. спустя 18 месяцев после окончания предоставления услуг (в нарушение п. 3.4 Договора). Проверить достоверность содержащейся в Отчете информации в настоящее время не представляется возможным, так как сайты в настоящее время отключены.

Обязанности исполнителя состояли из трёх блоков: - поддержка web-сайта (п. 1.1.1); - техническое обслуживание web-сайта (п. 1.1.1); - продвижение сайта в поисковой системе «Яндекс» с требуемым результатом, а именно, нахождение на первой странице (ТОП-10) выдаваемых пользователю по его запросу в поисковой системе по ключевым словам (п. 1.1.2).

Информация, имеющаяся в Отчете, не подтверждена документально.

Описанные в Отчете работы указаны без привязки к дате и времени проведения работ. Если мероприятия по продвижению и проводились, то в Отчете должны быть представлены распечатки исходного и итогового кода сайта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Истцом не представлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору в установленный условиями договора срок, с надлежащим качеством, в предусмотренном условиями договора объеме, а также факт соблюдения истцом условий договора, регулирующих порядок сдачи-приемки выполненных истцом работ ответчику, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 109 980 руб. 00 коп. задолженности по основному долгу и неустойке правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013г. по делу № А40-69349/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.