Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. по делу № А40-8470/07-80-35, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску/заявлению Некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов «Ресурс» к Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

при участии: от истца (заявителя) - Андрианов Н.В. – председатель коллегии адвокатов, удостоверение № 165 от 21.01.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Напалкова Н.В. по доверенности от 02.07.2007 г. № 05/06/028424, удостоверение УР № 005030 выдано 14.06.2005, Иванова Ю.С. по доверенности от 28.12.2006 г. № 05-06/039643, удостоверение УР № 176443 выдано 31.01.2006 .

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007г. удовлетворено заявление Некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов «Ресурс» (далее – заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.02.2007г. №12/39, вынесенное в отношении заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17,2 тыс. руб.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы с физических лиц, единого социального налога за период 01.07.2003 по 31.12.2005 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен Акт № 12/176 от 13.12.2006 г., и с учетом рассмотрения возражений заявителя, вынесено решение № 12/39 от 07.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставлении документ, что составило 17,2 тыс. руб.; предложено уплатить в установленный в требовании срок сумму налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН за 2003г. в сумме 1,72 тыс. руб.; неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц за 2003г. в сумме 0,7 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 1,93 тыс. руб., а всего по решению 21,55 тыс. руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось то обстоятельство, что в ходе проведения проверки заявителю были выставлены требования № 21-4/00705 от 02.10.2006, №21-4/00729 от 05.10.2006, №21/11/27733 от 19.10.2006г о представлении копий гражданско-правовых договоров (соглашений) об оказании юридической помощи.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также к представленным возражениям гражданско-правовые договоры (соглашения) об оказании юридической помощи заявителем в инспекцию не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемой части решения по следующим основаниям.

Как установлено подпунктом 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, п.п. 6 и 7 п. 1 этой статьи - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей и представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Соглашения об оказании юридической помощи не были представлены сотрудникам инспекции по мотиву того, что их содержание составляет адвокатскую тайну, освободить от хранения которой адвоката может только доверитель.

Частью первой статьи 48 Конституции РФ установлено право каждого на квалифицированную юридическую помощь.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона об адвокатуре, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Таким образом, адвокатская тайна в качестве неотъемлемой части входит в содержание права каждого на квалифицированную юридическую помощь, установленного частью 1 статьи 48 Конституции России.

Каких-либо ограничений данного положения в российском законодательстве не содержится.

Как следует из положений ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. № 20-П, предусмотренное статьей 48 право на квалифицированную юридическую помощь, а значит и входящее в его содержание право на адвокатскую тайну, не может быть ограничено даже федеральными законами в целях, указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Это означает, что требование адвокатской тайны как неотъемлемой части конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, распространяется, в том числе, и на содержание соглашений (договоров) об оказании юридической помощи, причем в полном объеме, включая имена (названия) доверителей, сумму вознаграждения и порядок расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Конституция не предусматривает каких-либо исключений из этого правила для налоговых органов и их должностных лиц.

Пункт 1 ст. 33 Налогового кодекса РФ прямо устанавливает, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии c настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Это означает, что налоговые органы обязаны соблюдать положения статьи 48 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на квалифицированную юридическую помощь, неотъемлемой частью которого является адвокатская тайна.

Это означает также, что налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать положения Закона об адвокатуре, устанавливающие принцип адвокатской тайны и определяющие понятие этого института права.

Для адвоката требование хранения адвокатской тайны является абсолютным.

Все материалы, касающиеся оказания юридической помощи хранятся не в коллегии адвокатов, а каждым адвокатом лично в досье соответствующего доверителя.

Это относится и к соглашениям на оказание юридической помощи. В соответствии с п. 15 ст. 22 Закона об адвокатуре соглашения об оказании юридической помощи в коллеги адвокатов не хранятся, а только регистрируются.

Как установлено в п. 3 статьи 18 Закона об адвокатуре, истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Положениями ст. ст. 7, 13, 17, 25 Закона об адвокатуре на адвокатов налагается персонально фиксируемая обязанность хранить адвокатскую тайну, а также устанавливается, что понятие «адвокатская тайна» включает любые сведения, относящиеся к оказанию юридической помощи, включая тексты соглашений между адвокатами и доверителями; устанавливает персональную ответственность адвоката за разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну; содержит прямой запрет кому-либо истребовать данные сведения не только у адвокатов, но и у работников адвокатских образований; определяет, что освободить адвоката от хранения адвокатской тайны может только доверитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 439-0 от 08.11.2005г., положения Закона об адвокатуре в части сохранения адвокатской тайны являются обязательными для всех правоотношений, независимо от того, какими отраслями законодательства они регулируются.

Поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам е консультативную помощь, федеральный законодатель был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном законе, каковым является Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Данным Федеральным законом определяется понятие адвокатской тайны и устанавливаются гарантии ее сохранения.

Кроме того, в налоговом законодательстве установлен прямой запрет налоговым органам, их должностным лицам собирать, хранить и использовать в ходе проведения налогового контроля информацию, составляющую адвокатскую тайну.

В п. 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ указано, что при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В решении налогового органа отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты, ограничивающие действие принципа адвокатской тайны в ходе выездных налоговых проверок.

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что непредставление соглашений об оказании юридической помощи не затруднило и не могло затруднить проведение выездной налоговой проверки.

Данные соглашения не отражают ни сам факт получения адвокатом дохода, ни дату его фактического получения.

Как установлено ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Налоговая база по доходам адвокатов по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной так и материальной форме за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Дата получения дохода при исчислении единого социального налоги определяется в соответствии с абзацем 4 статьи 242 Налогового кодекса как день фактического получения дохода.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных средств на выплату дохода (в данном случае - на выплату дохода адвокату), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (то есть адвоката) либо, по его поручению, на счета третьих лиц в банках.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что соглашения не могут подтверждать дату фактического получения дохода и не являются подтверждением того, что коллегией адвокатов (как налоговым агентом) получены средства в банке на выплату дохода адвокату или перечислены на его счет в банке.

Также они не могут являться подтверждением фактически понесенных адвокатом расходов, в связи с чем для проведения проверки правильности исчисления, удержания и уплаты налоговым агентом налогов с доходов адвокатов необходимы банковские и кассовые документы, включая индивидуальные карточки (лицевые счета) доходов, расходов и начисления и уплаты налогов по каждому адвокату; платежные поручения; ксерокопии журнала регистрации соглашений и журнала регистрации ордеров на ведение дела, в которых отражены номера и даты соответствующих соглашений с доверителями (но не их содержание), номера и даты актов выполненных работ, ксерокопии приходных ордеров (квитанций), а также документы, подтверждающие расходы адвоката, предусмотренные законом (взносы на содержание коллегии, палаты), или связанные с исполнением поручения (счета за проживание в гостинице, проездные; билеты и др.).

При необходимости подтвердить обоснованность профессиональных налоговых вычетов, связанных с выполнением конкретного поручения доверителя, в частности включенных в сумму вознаграждения адвоката расходов на транспорт и на проживание, адвокат может представить проверяющим заверенную выписку из соответствующей части соглашения об оказании юридической помощи с указанием его номера и даты.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что все необходимые для налогового контроля документы (за исключением соглашений) были представлены сотрудникам инспекции по их требованию и являются достаточными для проведения выездной налоговой проверки.

При этом доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ установлена за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией не доказано, что представление соглашений для проверки правильности исчисления НДФЛ и ЕСН предусмотрено НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что налоговым органом факт совершения обществом налогового правонарушения не доказан, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 23, 93, 108, 126, 209, 210, 221, 223, 226 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. по делу №А40-8470/07-80-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: С.Н. Крекотнев

Л.А. Яремчук