Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 года по делу № А40- 54959/05-61-444,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» к ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков в сумме 55.994 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском с взыскании с ОАО «Мосэнерго» реального ущерба, причиненного в результате отключения энергосистемы 25 мая 2005 г., в размере 55.994 руб.

Обосновывая иск ОАО «РЖД» указало, что 30.01.1998 г. между ОАО «Мосэнерго» и истцом заключен договор энергоснабжения № 35004801. В связи с реорганизацией ОАО «Мосэнерго» правопреемником ОАО «Мосэнерго» в деятельности, связанной с куплей-продажей энергии является ОАО «Мосэнергосбыт».

25 мая 2005 г. в результате перегрузок произошло отключение линий электропередач на юго-западе Московского региона, а также в Тульской и Калужской областях, из-за произошедших 25.05.05 г. отключений линий электропередач, были обесточены следующие тяговые подстанции истца: Вешняки (с 11 час. 10 мин. 25.05.2005 г. до 4 час. 26.05.2005 г.); Панки (с 11 час. 23 мин. 25.05.2005 г. до 1 час. 19 мин. 26.05.2005г.); Воскресенск (с 11 час. 15 мин. до 15 час. 52 мин. 25.05.2005 г.); Непецино (11 час. 05 мин. до 17 час. 52 мин. 25.05.2005г.); ФИО3 (с 11 час. 15 мин. до 17 час. 46 мин. 25.05.2005 г.) ; Пески ( с 11 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. 25.05,2005г.); Овражки (с 11 час. 12 мин. 25.05.2005 г. до 1 час. 46 мин. 26.05.2005 г.); Берендино (с 11 час. 12 мин. до 18 час. 05 мин. 25.05.2005 г.), в результатечего произошлаостановкаэлектропоездов. Истец считает, что виновным в прекращении подачи электроэнергии является ОАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем просит взыскать с указанного ответчика убытки, связанные с задействованием на участках ФИО4 пяти тепловозов, Перово-Люберцы пяти тепловозов, Рыбное-Яганово (через Воскресенск) двух тепловозов; кроме того в целях оперативного подключения коммуникационной аппаратуры по объединенным тяговым подстанциям, а также проведения восстановительных, наладочных и иных работ, истцом были привлечены к работе в ночное время и в выходные дни работники дистанций энергоснабжения железной дороги. Размер указанных расходов, по подсчетам истца, составил 55.944 руб.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 11.10.2005г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на п. 3 ст. 401 ГК РФ, не приняв во внимание то обстоятельство, что к форс-мажорным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Причинами отключения электроэнергии, явились износ трансформаторов, отсутствие финансирования на ремонтные работы объектов энергоснабжения, что также не является обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности перед потребителями. Таким образом, в жалобе делается вывод о том, что гражданское законодательство (ст. 401, 547 ГК РФ) не предусматривает возможности освобождения от ответственности энергоснабжающей организации перед потребителем за прекращение подачи электроэнергии, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. При рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Апелляционным судом установлено, что иск заявлен о взыскании убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого п. 1 ст. 547 ГК РФ предусматривает обязанность стороны, нарушившей обязательство из договора энергоснабжения возместить реальный ущерб, причиненныйтаким нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из основания иска, истец должен доказать размер реального ущерба причиненного ему в результате отключения электроэнергии, вину ОАО «Мосэнергосбыт» в причинении убытков истцу, причинную связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 541 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных, правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Однако, истец не доказал как размер причиненных ему убытков (реального ущерба), так и причинно-следственную связь, между действиями ответчика и понесенными убытками.

Так доводы истца о том, что 25.05.2005 г. были привлечены к дополнительным работам машинисты тепловозов и работники дистанций энергоснабжения железной дороги, в результате чего железная договора понесла расходы по дополнительной заработной плате, не подтверждены необходимым документами - нет первичных документов, обосновывающих расчет (соответствующий приказ по организации, штатное расписание, должностные инструкции_, табель учета рабочего времени машинистов тепловозов, расчетные ведомости, доказателвства выплаты заработной платы и т.п.).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил справки по задержкам пассажирских и грузовых поездов (л.д. 41,42), для вывоза которых с линии были привлечены тепловозы в связи с отключением электроэнергии 25.05.2005 г. (л.д. 40). В материалы дела представлена телефонограмма Приказа № 188 о задействовании маневровых тепловозов для вывоза с линии остановившихся грузовых и пассажирских поездов. Вместе с этим, в маршрутных листах машинистов этих тепловозов (л.д. 44-50), которые, по заявлению истца, были привлечены для вывоза с линии вышеуказанных грузовых и пассажирских поездов, не указаны пассажирские и грузовые поезда, которые были задержаны в связи с отключением электроэнергии 25.05.2005 г. Поэтому из указанных документов невозможно определить, какие работы выполнялись машинистами этих тепловозов, связаны ли данные работы с отключением электричества 25.05.2005 г. или нет.

Кроме того, истец не представил суду документы, по которым можно определить размер реального ущерба как в отношении выплат за сверхурочные работы машинистам, так и расходы топлива 25.05.2005 г. В материалах дела отсутствуют документы (табель учета использования рабочего времени и др.), из которых видно среднемесячную занятость машинистов и занятости 25.05.2005 г. Из представленных документов (маршрутных листов и справке о зарплате машинистов) определить среднемесячную занятость машинистов не представляется возможным, подтверждение потерь по дизельному топливу истцом представлены расчеты (л.д. 34, 35, 36), справка о работе тепловозов (л.д. 38) и маршрутные листы (л.д. 51-65) по вывозу пассажирских и грузовых поездов. Из представленных маршрутных листов усматривается, что при задействовании маневровых тепловозов для движения застрявших в результате энергоаварии поездов, дизельное топливо не расходовалось, а представленные расчеты и справка о работе тепловозов не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о причинении ущерба, поскольку составлены заинтересованными лицами и не подтверждаются необходимыми документами.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие и размер убытков, за которые должен нести ответственность ответчик, а также не представил доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с п. 5.4 Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, электрических и тепловых сетей № РД/53-34.0-20.801-2000, утвержденной заместителем Министерства энергетики РФ 29.12.2000 г. и п. 3.15 методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденных Приказом Госстроя России от 20.08.2001г. № 191 определение последствий технологических нарушений у потребителя должно производиться с участием представителей потребителя и государственного энергетического надзора. Истец не представил доказательств вызова представителей Энергонадзора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие не преодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Авария, произошедшая в Московскойэнергосистеме 25.05.2005 г. характеризоваласьнепредотвратимостью и чрезвычайностью, что следует изпредставленных ответчиком доказательств (Акт № 1 расследований технологического нарушения в работе энергосистемы). То есть, вопреки утверждению в жалобе, указанная авария имеет оба признака, установленные в п. 3 ст. 401 ГК РФ и применение указанной нормы права судом первой инстанции является правомерным.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. по делу № А40-54959/05-61-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 140 рублей 06 коп. госпошлины, недоплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий С.П. Седов

Судьи С.Н. Овчинникова

В.А. Веденова