Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу №А40-125123/11-61-895 по иску ИП ФИО1 к ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН <***>) о взыскании 805 610 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №50АА0548571 от 01.11.2011;
от ответчика: ФИО3 по доверенности №55 от 01.05.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании 805 610 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.07.2010 года но делу №2-3050/10 удовлетворены требования ФИО2 к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств.

Из решения следует, что ФИО2 предъявил простой вексель №070696 от 27.08.2008, выпущенный ОАО "Группа Компаний ПИК", со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2009 года, к оплате ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вексельный долг в размере 5 843 274 руб. 25 коп. выплачен ответчиком ОАО "Группа компаний ПИК" с просрочкой. Сумма была взыскана Федеральной службой судебных приставов в ходе исполнительною производства и перечислена на счет ФИО2 14 марта 2011.

Ответчик ОАО "Группа Компаний ПИК" обязан выплатить проценты и пени по вексельному долгу за период с 29 июня 2010 по 14 марта 2011, а именно: проценты в размере 342 805 руб. 42 коп. и 342 805 руб. 42 коп. пени.

Согласно договору об уступке права (требования) №1 от 24 октября 2011 г-н ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования к ответчику уплаты указанных процентов и пени.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе права требования.

Претензионный порядок соблюден.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении пето сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню.

Согласно ст. 815 ГК РФ и согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя.

В соответствии со ст. 3 Федеральною закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №1.3/14 от 8 октября 1998 года «О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с 29.06.2010 по 14.0.3.2011 на сумму вексельного долга 5 843 274 руб. 25 коп. подлежат начислению проценты и пени в размере 342 805 руб. 42 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом принимаются во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит уменьшению, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

На день рассмотрения спора доказательств перечисления суммы процентов и пени ответчиком не представлено, в связи с чем, суд законно признал исковые требования истца в части взыскания процентов и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, в связи с чем суд, с учетом обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

На основании пп. 2 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж, либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

У специального вексельного законодательства, подлежащего применению по настоящему делу, одним из основных принципов является «вексельная строгость», исключающая предоставление должнику каких-либо льготных условий, удлиняющих срок платежа по векселю или исключающих обязанность по оплате векселя и основанных на нем требований (согласно ст. 74 Положения о простом и переводном векселе никакие грационные дни, ни по закону, ни судебные, не допускаются).

Такая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 10.06.2010 №КГ-А40/5432-10-П.

На регулирование вексельных правоотношений нормами специального вексельного законодательства указано также в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о простом и переводном векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная ответчиком методология исчисления процентов и пени по векселю не соответствует положениям вексельного законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что проценты и пени подлежат взысканию за период с 29.06.2010 по 14.03.2011.

В предъявленном в арбитражный суд иске истец просил взыскать с ответчика проценты и пени, начисленные на сумму указанного выше вексельного долга за период с 29.06.2010 (дата последнего уточнения исковых требований по процентам и пени по векселю (№070696 от 27.08.2008) в деле, рассмотренном Пресненским районным судом г.Москвы) по 14.03.2011 (дата оплаты вексельного долга). То обстоятельство, что платеж по векселю в спорный период не был совершен, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. не соответствует оказанным истице услугам является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также судебную практику по аналогичным делам.

В подтверждение разумности и соразмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела были представлены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-18292/2011-ГК от 08.08.2011 по делу №А40-96200/10-24-823 (л.д. 120-122), в соответствии с которым с ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" было взыскано 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичному вексельному спору и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-689/2011 от 02.03.2011 по делу №А40-24397/10-32-158 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. с ответчика - ОАО "Группа компаний ПИК" (л.д. 116, 117).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы. Услуги представителя оказаны заявителю по настоящему делу ФИО2, что подтверждается Соглашением №1 об оказании юридической помощи от 27.10.2011 (л.д. 69-98) и квитанцией о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя (л.д. 115), а также актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.03.2012 и отчетом о выполненных работах.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что все документы оформлялись на представителя истца и поэтому должны быть ему хорошо знакомы, не соответствует действительности, поскольку интересы ФИО2 в Пресненском районном суде и в кассационном производстве в Мосгорсуде, а также подготовку документов и сопровождение дела (№2-3050/10) выполнял представитель ФИО2 – г-н ФИО4, который присутствовал на каждом заседании в отличие от ФИО2, что подтверждается материалами дела №2-3050/10, а также Решением Пресненского районного суда (л.д. 58, 59), заявлением об увеличении исковых требований по делу №2-3050/10 (л.д. 91, 92), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (т. 2 л.д. 9-11).

Довод ответчика о том, что предусмотренная Соглашением №1 об оказании юридической помощи от 27.10.2011 проверка и анализ имеющейся документации являются необоснованными, подлежит отклонению, поскольку проверка и анализ имеющейся документации является необходимым условием начала работы по любому судебному делу, позволяющим правильно выработать правовую позицию и определить дальнейшую тактику ведения дела.

Определенная степень готовности представителя к защите интересов стороны в рамках судебного дела, а также его осведомленность о содержании документов, не является основанием для оказания какой-либо части услуг по договору на представительство без соответствующей оплаты. Основанием для снижения судом размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, это также не является.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу №А40-125123/11-61-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Деев

Судьи А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00