Постановление № 09АП-8799/07 от 02.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                   №09АП-8799/2007-АК        

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Катунова В.И.

Судей                                     Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу № А40-5170/07-129-39, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску/заявлению ЗАО «ФИО1 К.» к Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве о признании недействительными решений,  обязании  возместить НДС,

при участии: от истца (заявителя)   - ФИО2 по доверенности от 10.10.2006 г., паспорт <...> выдан 04.04.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 10.11.2006 г. № 02-14/82377, удостоверение УР № 207550 выдано 25.10.2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО «ФИО1 К.» (далее – налогоплательщик, общество) к Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными как не соответствующими требованиям НК РФ решений налогового органа от 20.10.2006г. № 22-15/76567 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость; от 26.10.2006г. № 22-15/78189 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа возвратить обществу  НДС за  июнь  2006г.  в  сумме 299 554 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись  с принятым решением,   налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемых ненормативных актах налогового органа.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения,  изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2006 года общество направило письмом № С-0720/2-ММ в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года (т.1, л.д. 42; т. 3, л.д. 113-115).Одновременно с декларацией общество представило документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации, что подтверждается письмом № С-0717/1-ММ от 17.07.2006г. (т.1л.д. 43-49).

По результатам проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за  июнь 2006 года и представленных документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации инспекцией вынесено решение № 22-15/76567 от 20.10.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 16-25), а также решение № 22-15/78189 от 26.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 36-41).

В решении от 20.10.2006г. № 22-15/76567 инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 329 362 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 299 554 руб., в соответствии с решением № 22-15/78189 от 26.10.2006г. инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности, предложила обществу доначислить НДС в сумме 419 285 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, экспорт товаров, ранее приобретенных у российских поставщиков, производился через комиссионера ОАО В/О «Авиаэкспорт» на основании договора комиссии № 76-067/3031-01 от 02.10.97 согласно экспортным контрактам, указанным далее.

Контракт № 76-065/3562125 от 26.07.2005 г. (т. 13, л.д. 50-64).

Контракт заключен комиссионером ОАО В/О «Авиаэкспорт» с Администрацией Пре­зидента Индии - Управлением закупок, г. Нью Дели, Индия на поставку запасных частей для гражданской авиации.

Товар вывезен по авианакладной 555-8853-1973 (т. 1, л.д. 69) с проставлением необхо­димых отметок.  Оформлена ГТД № 10005020/080206/0008723 (т. 1, л.д. 68) (общая фактурная стоимость 7743 долл. США), на которой имеются отметки таможенных органов «Товар выве­зен. 10.02.06. 411».  Факт вывоза подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 30.03.2006 № 04-02-18/06540 (т. 1, л.д. 70).

Валютная выручка поступила на расчетный счет комиссионера 22.02.2006 г. в сумме 7 653 долларов США за вычетом комиссии инобанка 90,00 долл. США (т. 1, л.д. 71). Выписка Внешэкономбанка от 22.02.2006, выписка в расшифровке назначения платежа содержит ссыл­ку на номер открытого аккредитива и паспорт сделки.

В отношении товаров, поставленных ЗАО «ФИО1 К.», поступившая сумма со­ставляет сумму общей фактурной стоимости этих товаров по ГТД. Причитающаяся по рас­пределению часть валютной выручки поступила на счет налогоплательщика в банке 02.03.2006 в сумме 6 167, 03 долл. США (выписка Кросна-банка от 02.03.06, заявление на пе­ревод № 39632/6433031 от 01.03.2006, Свифт от 01.03.2006, мемориальный ордер от 02.03.2006) (т. 1, л.д. 73-76).

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступила на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый орган.

В качестве основания для отказа в подтверждении ставки 0 процентов налоговый орган приводит доводы о том, что не представляется возможным установить назначение платежа, поскольку в Свифт-сообщении от 21.02.06 не указан номер экспортного контракта и ОАО В/О «Авиаэкспорт» не указан как получатель платежа; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки комитенту от иностранного лица через комиссионера-участника расчетов, на сум­му 6214, 03 долл. США организацией не представлена.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты по следующим основаниям.

Свифт-сообщения не предусмотрены ст. 165 НК РФ в качестве документов, обязатель­ных к представлению налоговому органу для обоснования правомерности применения ставки 0 процентов по НДС. Выписка Внешэкономбанка от 22.02.2006 в расшифровке назначения платежа содержит ссылку на номер открытого аккредитива и паспорт сделки.

Документы о зачислении валютной выручки по распределению на счет комитента не обязательны к представлению и представлены обществом дополнительно. Расхож­дение между данными выписки АКБ «Кросна-банк» от 02.03.06 и заявлением на перевод от 01.03.2006 № 39632/6433031 (6 167. 03 долл. США и 6 234. 91 долл. США соответственно) объясняется отнесением на комитента расходов по переводу, как банком комиссионера (20, 88 долл. США), так и банком комитента (47, 00 долл. США).

Согласно «SWIFT-RUR. Форматы и правила использования» (утв. Комите­том российской национальной ассоциации SWIFT) поле 70 «Информация о платеже» является необязательным. Указанная в данном поле информация предназначена только для Бенефициа­ра, то есть, Получатель сообщения должен лишь передать эту информацию Бенефициару. Суммарный объем информации о назначении платежа в поле 70 и поле (полях) 23Е после транслитерации не должен превышать 210 знаков. В совокупности это означает, что правила­ми формирования SWIFT сообщений не предусмотрено обязательное указание номеров контрактов в качестве информации о платеже, а размер передаваемой информации ограничен и может физически не предусматривать передачу подробной информации о документах-основаниях платежа.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно «SWIFT-RUR. Форматы и правила использования» код SHA означает, что все расходы по данной операции на стороне Отправителя относятся на счет Плательщика, а все расходы на стороне Получателя по данной операции относятся на счет Бенефициара. В данном случае сумма 20,88 долл. США это компенсируемые расходы Плательщика (комиссионера), сумма 47.00 долл. США - расходы на обслуживание банковской операции на стороне Получателя.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки представленной декларации у налогоплательщика дополнительные документы не запрашивались в нарушение обя­занности налогового органа, предусмотренной ст. 88 НК РФ,  с учетом правовой позиции Кон­ституционного суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006 № 266-О и от 12.07.2006 № 267-О.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы налогового решения являются необоснованными и не со­ответствующими действующему налоговому законодательству РФ, поскольку обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по данному экспортному контракту.

Контракт № 76-065/15640 от 28.09.2005 г. (т. 1, л.д. 87-91).

Указанный контракт заключен комиссионером ОАО В/О «Авиаэкспорт» с компанией «Главная торговая компания при коммерческом управлении провинции Хэйлунцзян» (г. Харбин, КНР) на поставку запасных частей для гражданской авиации.

Товар вывезен по авианакладной 555-8841-9936 (т. 1, л.д. 103). Оформлена ГТД № 10005020/151205/0053566 (т. 1, л.д. 100-102) (общая фактурная стоимость 27605,56 долл. США), на которой имеются отметки таможенных органов «Товар вывезен. 17.12.05. 430». Факт вывоза подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 16.02.2006 № 04-02-18/03535 (т. 3, л.д. 104). Общество поставляло часть товара по данной ГТД согласно заказу-уведомлению № 76-06/М-2409 от 10.10.2005, спецификациям к иноконтракту, дополнению и спецификациям к договору комиссии № 45/06 от 14.10.2005 (т. 1, л.д. 92-97) на общую сумму 17 349, 06 долларов США.

Фактически комитентом был поставлен по ГТД товар на общую сумму 14296,06 долла­ров США (Узел, Сельсин, Термопереключатель - позиции 4, 7 и 8 Спецификации к иностран­ному контракту).

Частичная поставка товара, предусмотренного экспортным контрактом, не опровергает факта экспорта данных товаров.

Валютная выручка поступила на расчетный счет комиссионера 28.11.2005 г. (т. 1, л.д. 105-106) в сумме 54453,28 долларов США и 19.01.2006 (т. 1, л.д. 107-108) в сумме 85791,54 долларов США, из них согласно отчетам комиссионера № 13157 от 19.01.2006 и № 13147 от 23.01.2006 – 14 253,17 долларов США для распределения между комитентом и комиссионером (без учета комиссий банков) по данному экспортному контракту.

Общая сумма валютной выручки составляет общую сумму фактурной стоимости по ГТД (с учетом комиссий банков). Причитающаяся по распределению часть валютной выручки поступила на счет налогоплательщика в банке 08.12.2005 (т. 1, л.д. 109, 111-113) в сумме 6133,77 долл. США, 14.02.2006 (т. 1, л.д. 110, 114-116) в сумме 8669,08 долл. США (за выче­том комиссий банка).

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступила на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый орган.

В качестве основания для отказа в подтверждении ставки 0 процентов налоговый орган указывает, что в выписках банка и Свифт-сообщениях нет ссылки на экспортный контракт, на счет-инвойс, паспорт сделки; установить назначение платежа не представляется возмож­ным; валютная выручка поступила от третьего лица.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должна предоставляться выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товар; (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного агента) в российском банке. Данная норма не ограничивает стороны внешнеэкономической сделки от использования расчетов с привлечением третьих лиц и использования любых удобных средств идентификации поступивших по внешнеэкономической сделке платежей.

В соответствии с п. 2.1. Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации,  для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

На транзитный валютный счет подлежит зачислению вся сумма валютной выручки. При этом осуществляется валютный контроль в соответствии с федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, на основании п. 1.9 которой при не подтверждении резидентом документально природы осуществленной валютной операции (в данном случае зачисления денежных средств в иностранной валюте) уполномоченный банк отказывает резиденту в осуществлении валютной операции в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В данном случае валютные операции были проведены, что установлено налоговым органом в ответе Внешэкономбанка, подтвердившим поступление валютной выручки.

Следовательно, у сторон внешнеэкономической сделки и органов валютного контроля не имелось сомнений в природе и основаниях зачисления денежных средств и они верно соотнесены с соответствующим экспортным контрактом.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не наделен полномочиями в области валютного контроля и оценки полноты и правильности исполнения сторонами внешнеэкономической сделки принятых на себя гражданско-правовых обязательств. Совокупность имеющихся в распоряжении налогового органа документов достаточна для подтверждения правомерности применения ставки (процентов по экспортной операции. Дополнительные документы и пояснения могли быть истребованы налоговым органом, чего сделано в ходе проверки не было.

Письмом от 07.03.06 № ММ-6-03/233@ ФНС РФ в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ определила, что согласно действующей практике при изменении порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость применяется тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров (выполнении работ, оказанию услуг) производится в порядке, действующем на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По товарам, отгруженным (выполненным работам, оказанным услугам) до 1 января 2006года, применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, действовавший на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку товар по ГТД № 10005020/151205/0053566 (т. 1,л.д. 100-102) был вывезен 17.12.05, требование о представлении доказательств, подтверждающих право на оплату товаров третьей стороной не соответствует нормам гл. 21 НК РФ.

Также налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в графе 8 ГТД в качестве получателя товара указано лицо, не упомянутое в кон­тракте.

Данный довод налогового органа не принимается по следующим основаниям.

Указанный получатель товаров был назван покупателем. Поставка товара компании CHINA TALY AVIATION TECHNOLOGIES CORPORATION, 100029, PEKIN, CHINA соответствует условиям поставки по иностранному контракту CIP PEKIN. Требования новой редакции ч. 2 ст. 165 НК РФ не распространяются на данную экспортную операцию, поскольку средства поступали не на счет налогоплательщика, а его комиссионера, а сама экспортная по­ставка совершена до даты вступления в силу изменений в законодательстве.

Таким образом, доводы налогового решения являются необоснованными и не со­ответствующими действующему налоговому законодательству РФ, поскольку налогоплательщи­ком представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по данному экспортному контракту.

Контракт № 76-064/3562203 от 21.12.2004 г. (т. 1, л.д. 129-141).

Данный контракт заключен комиссионером ОАО В/О «Авиаэкспорт» с Администрацией Пре­зидента Индии - Инженерным управлением «Д», г. Нью Дели, Индия на поставку запасных частей для гражданской авиации.

Товар вывезен по авианакладной 555-8914-2056 (т. 2, л.д. 3). Оформлена ГТД № 10005020/140406/0030335 (т. 1, л.д. 148-150, т.2 л.д. 1-2) (общая фактурная стоимость 17 998 долл. США), на которой имеются отметки таможенных органов «Товар вывезен. 19.04.06. 300». Факт вывоза подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 25.05.2006 № 04-02-18/02240 (т. 2,л.д. 4).

Валютная выручка поступила на расчетный счет комиссионера 28.04.2006 г. (т. 2, л.д. 5-6) в сумме 17908, 00 долларов США (комиссия инобанка 90 долларов США).

В отношении товаров, поставленных ЗАО «ФИО1 К.», поступившие суммы со­ставляют сумму общей фактурной стоимости этих товаров по ГТД. Причитающаяся по рас­пределению часть валютной выручки поступила на счет налогоплательщика в банке 10.05.2006 (т. 2, л.д. 7-10) в сумме 15 428,76 долл. США.

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступила на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый орган.

В качестве основания отказа в подтверждении ставки 0 процентов налоговый орган ссылается на то, что установить назначение платежа не представляется возможным, поскольку в Свифт-сообщении от 27.04.2006 г. не указан номер экспортного контракта.

Вместе с тем,  Свифт-сообщения не предусмотрены ст. 165 НК РФ в качестве документов, обязатель­ных к представлению налоговому органу для обоснования правомерности применения ставки 0 процентов по НДС. Выписка Внешэкономбанка от 28.04.2006 в расшифровке назначения платежа содержит ссылку на номер открытого аккредитива и паспорт сделки.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки представленной декла­рации у налогоплательщика дополнительные документы не запрашивались в нарушение обя­занности налогового органа, предусмотренной ст. 88 НК РФ с учетом правовой позиции Кон­ституционного суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006 № 266-0 и от 12.07.2006 № 267-0.

Также налоговый ссылается на то, что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на международной авианакладной № 555-8914-2056 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов

Данный довод налогового органа не соответствует действительности, поскольку на представлен­ной авианакладной имеются следующие отметки: ЛТК. ГТД 10005020/140406/0030335. 17.04.06. с приложением личной печати 403; Выпуск разрешен 18.04.2006. 642. с приложением личной печати; ООО Аэропорт Москва. 18 апр. 2006 № 076; Пограничный контроль 2. 18 апр. 2006. «Шереметьево-1».

Как установлено подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Россий­ской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международ­ной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пре­делами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, представленная налоговому органу авиационная накладная соответст­вует требованиям действующего налогового законодательства.

Следовательно, доводы налогового решения являются необоснованными и не со­ответствующими действующему налоговому законодательству РФ, а налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по данному экспортному контракту.

Контракт № 76-0605/3562217 от 14.11.2005 г. (т. 2. л.д. 30-45).

Данный контракт заключен комиссионером ОАО В/О «Авиаэкспорт» с Администрацией Пре­зидента Индии - D PROV D, штаб ВВС, Ваю Бхаван, г. Нью Дели, Индия на поставку запас­ных частей для транспортной авиации.

Товар вывезен по авианакладной 555-8914-2034 (т. 2, л.д. 53). Оформлена ГТД № 10005020/140406/0030308 (т. 2, л.д. 51-52) (общая фактурная стоимость 14738,06 долл. США), на которой имеются отметки таможенных органов «Товар вывезен. 19.04.06. 406». Факт вывоза подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 25.05.2006 № 04-02-18/02240 (т. 2, л.д. 54). ЗАО «ФИО1 К.» поставляло часть товара по данной ГТД согласно заказу-уведомлению № 76-06/АС-2749 от 23.11.2005, спецификациям к иноконтракту, дополнению и спецификациям к договору комиссии № 49/06 от 07.02.2006 на общую сумму 5713,50 долла­ров США (т. 2, л.д. 46-49).

Валютная выручка поступила на расчетный счет комиссионера 27.04.2006 г. в сумме 14648,06 долларов США (комиссия инобанка 90 долларов США (т. 2, л.д. 55-57).

В отношении товаров, поставленных ЗАО «ФИО1 К.», поступившие суммы со­ставляют сумму общей фактурной стоимости этих товаров по ГТД. Причитающаяся по рас­пределению часть валютной выручки поступила на счет налогоплательщика в банке 10.05.2006 в сумме 4754,85 долл. США (т. 2, л.д. 58-61).

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступила на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый орган.

В обоснование отказа в подтверждении ставки 0 процентов налоговый орган приводит довод о том, что на счет общества поступила сумма, меньше причитающейся по распределению.

Согласно отчета комиссионера № 13265 от 27.04.2006 сумма для распределения составила 5678,61 долларов США, ЗАО «ФИО1 К.» причиталось 4 861, 88 долларов США.

На счет фактически поступило 4754, 85 долларов США. При этом в Свифт-сообщении от 05.05.2006 указаны все удержания из суммы платежа (графа 33В). Расходы отправителя платежа удержаны с получателя в сумме 22, 68 долл. США, расходы получателя (комиссия банка получателя) определены термином BEN согласно банковским правилам.

Согласно «SWIFT-RUR. Форматы и правила использования» код BEN означает, что все расходы оплачиваются Получателем сообщения.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки представленной декларации у налогоплательщика дополнительные документы не запрашивались в нарушение обязанности налогового органа, предусмотренной ст. 88 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006 № 266-О и от 12.07.2006 № 267-О.

Выписка банка о поступлении денежных средств в полном объеме на счет комиссионе­ра в силу положений п. 2 ст. 165 НК РФ представлена в налоговый орган. Иные документы представлены дополнительно и не являются обязательными.

Таким образом, доводы налогового решения являются необоснованными и не со­ответствующими действующему налоговому законодательству РФ, поскольку обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по данному экспортному контракту.

Что касается экспорта товаров, ранее приобретенных у российских поставщиков, производившихся через комиссионера ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» на основании договора ко­миссии № С-П/1412-04 от 14.12.2004 г., то установлен экспорт по следующим экспортным контрактам.

Контракт № Р91/05/35603 от 21.11.05 г. (т. 2, л.д. 72-83).

Указанный контракт заключен комиссионером ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» с Адми­нистрацией Президента Индии - Управлением Наземной электроники Штаба ВВС.

Товар вы­везен по авианакладной 555-8873-3444 (т. 2, л.д. 89) с оформлением ГТД № 10005020/260206/0014141 (т. 2, л.д. 88) (общая фактурная стоимость 6064,74 долл. США), на которой имеются отметки таможенных органов «Товар вывезен. 01.03.06. 306». Факт вывоза подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 30.03.2006 № 04-02-18/06600 (т. 2, л.д. 90).

Валютная выручка поступила на расчетный счет комиссионера 14.04.2006 г. в сумме 37184,30 долл. США (т. 2, л.д. 92-94).

Поступившие суммы включают сумму общей фактурной стоимости по ГТД.

Следовательно, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступила на счет ко­миссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый орган. Причитающаяся налогоплательщику часть валютной выручки перечислена в полном объеме согласно отчета комиссионера № 9 от 21.04.2006 г. (т. 2, л.д. 99). Причитающаяся часть валютной выручки по­ступила на счет ЗАО «ФИО1 К,» 24.04.2006 в сумме 5458,27 долл. США в составе сум­мы 33465,87 долларов США (т. 2, л.д. 95-98).

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступи­ла на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый ор­ган.

Контракт № Р91/05/35611 от 29.09.05 г. (т. 2, л.д. 109-120).

Данный контракт заключен комиссионером ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» с Адми­нистрацией Президента Индии - Управлением Наземной электроники Штаба ВВС.

Товар вы­везен по авианакладной 555-8873-3422 (т. 2, л.д. 127) с оформлением ГТД № 10005020/260206/0014151 (т. 2, л.д. 126) (общая фактурная стоимость 4575 долл. США), на которой имеются отметки таможенных органов «Товар вывезен. 01.03.06. 306». Факт вывоза подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 30.03.2006 № 04-02-18/06600 (т. 2, л.д. 128).

 Валютная выручка поступила на расчетный счет комиссионера 14.04.2006 г. в сумме 37184,30 долл. США (т. 2, л.д. 129-131).

Поступившие суммы включают сумму общей фактурной стоимости по ГТД.

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступила на счет ко­миссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый орган. Причитающаяся налогоплательщику часть валютной выручки перечислена в полном объеме согласно отчета комиссионера № 7 от 21.04.2006 г. (т. 2, л.д. 136). Причитающаяся часть валютной выручки поступила на счет ЗАО «ФИО1 К,» 24.04.2006 в сумме 4117,50 долл. США в составе суммы 33465,87 долларов США (т. 2, л.д. 132-135).

Следовательно, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступи­ла на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый ор­ган.

Контракт № Р91/05/35617 от 23.11.05 г. (т. 3, л.д. 1-12).

Данный контракт заключен комиссионером ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» с Адми­нистрацией Президента Индии - Управлением Наземной электроники Штаба ВВС.

Товар вы­везен по авианакладной 180-3437-9100 (т. 3, л.д. 19) с оформлением ГТД № 10005020/260206/0014010 (т. 3, л.д. 18) (общая фактурная стоимость 10882 долл. США), на которой имеются отметки таможенных органов «Товар вывезен. 03.03.06. 306». Факт вывоза подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 30.03.2006 № 04-02-18/06600 (т. 3, л.д. 20).

Валютная выручка поступила на расчетный счет комиссионера 14.04.2006 г. в сумме 37184,30 долл. США (т. 3, л.д. 21-23).

Поступившие суммы включают сумму общей фактурной стоимости по ГТД.

Та­ким образом, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступила на счет ко­миссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый орган. Причитающаяся налогоплательщику часть валютной выручки перечислена в полном объеме согласно отчета комиссионера № 10 от 21.04.2006 г. (т. 3, л.д. 28).

Причитающаяся часть валютной выручки поступила на счет общества 24.04.2006 в сумме 9 793,80 долл. США в составе суммы 33465,87 долларов США (т. 3, л.д. 24-27).

Следовательно, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступи­ла на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый ор­ган.

Контракт № Р91/05/35621 от 09.11.05 г. (т. 3, л.д. 47-58).

Данный контракт заключен комиссионером ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» с Адми­нистрацией Президента Индии - Управлением Наземной электроники Штаба ВВС.

Товар вы­везен по авианакладной 555-8873-3433 (т. 3, л.д. 67) с оформлением ГТД № 10005020/260206/0014167 (т. 3, л.д. 64-66) (общая фактурная стоимость 15662,56 долл. США), на которой имеются отметки таможенных органов «Товар вывезен. 01.03.06. 306». Факт выво­за подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 30.03.2006 № 04-02-18/06600 (т. 3, л.д. 68).

Валютная выручка поступила на расчетный счет комиссионера 14.04.2006 г. в сумме 37184,30 долл. США (т. 3, л.д. 69-71).

Поступившие суммы включают сумму общей фактурной стоимости по ГТД.

 Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступила на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый орган. Причитающаяся налогоплательщику часть валютной выручки перечислена в полном объеме согласно отчета комиссионера № 8 от 21.04.2006 г. (т. 3, л.д. 76). Причитающаяся часть валютной выручки по­ступила на счет общества 24.04.2006 в сумме 14096,30 долл. США в составе сум­мы 33465,87 долларов США (т. 3, л.д. 72-75).

Следовательно, в соответствии с п. 1. ст. 165 НК РФ выручка полностью поступи­ла на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый ор­ган.

В качестве обоснования отказа в подтверждении ставки 0 процентов по данным контрактам налоговый орган приводит довод о том, что ГТД отсутствуют в электронной базе данных грузовых таможенных деклараций.

Согласно ст. 7 Соглашения о сотрудничестве ФНС РФ и ФТС России от 14.07.2005 г. в плановом порядке ФТС России предоставляет ФНС России информация из базы данных гру­зовых таможенных деклараций ЕАИС таможенных органов только по согласованным позици­ям. В иных случаях информация предоставляется только по запросу налогового органа (ст. 8 Соглашения).             Доказательств направления такого запроса оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Факт вывоза товара по всем указанным ГТД подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 30.03.2006 № 04-02-18/06600, а отсутствие информации о данных ГТД в сведени­ях, предоставляемых ФТС России в ФНС России в плановом порядке не предусмотрено ст. 164 и 165 НК РФ, как основание для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов.

Следовательно, доводы налогового решения являются необоснованными и не со­ответствующими действующему налоговому законодательству РФ, поскольку обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по данным экспортным контрактам.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обществом представлены все необходимые до­кументы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов в отношении экс­портных контрактов, в связи с чем налогоплательщик имеет право на возмещение (возврат) из феде­рального бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не опровергая факта экспорта товаров и поступление валютной выручки, предъявляет формальные претензии к представленным в налоговую инспекцию документам, что является недопустимым в силу правовой позиции, изложенной в постановление Консти­туционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не­обходимыми документами для получения налоговых вычетов являются: 1) счета-фактуры, вы­ставленные продавцами при приобретении товаров, 2) документы, подтверждающие фактиче­скую уплату сумм налога; 3) документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что обществом представлены также все необходимые документы, подтверждающие правомерность требования о возмещении налоговых вычетов по НДС.

По Контракту № 76-065/3562125 от 26.07.2005 г.

-          3 329,62 рублей (118,11 долл. США) по счету-фактуре ОАО «Авиаэкспорт» от 22.02.2006 № 39632/13189/80 (т. 1, л.д. 78). Удержано комиссионером, отчет комиссионера №13189 от 22.02.2006 года (т. 1, л.д. 77).

В качестве обоснования отказа в возмещении налоговый орган приводит довод о том, что не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет комиссионером ОАО В/О «Авиаэкспорт» камеральной налоговой проверкой не установлен.

-          26 112,60 рублей по счету-фактуре OOО «Гала-Оптик» от 13.09.2005 № 00000041 (т. 1, л.д. 84). Договор № СГО-2003/03 от 20.03.03 (т. 1, л.д. 79-80), Спецификация № 13 от 30.08.05 (т. 1, л.д. 81), Приемо-сдаточный акт № 13 от 13.09.2005 г. (т. 1, л.д. 82), Товарная накладная № 19 от 13.09.05 (т. 1, л.д. 83), п/п № 22 от 20.03.2006, выписка банка от 20.03.2006 (т. 1, л.д. 85-86).

Налоговый орган ссылается на неподтверждение применения ставки 0 процентов, поскольку факт уплаты НДС в бюджет поставщиком товара ООО «Гала-Оптик» камеральной налоговой проверкой не установлен.

По Контракту № 76-065/15640 от 28.09.2005 г.

-          4 320,35 рублей (152,65 долл. США) по счету-фактуре ОАО «Авиаэкспорт» от 19.01.2006 № 39421/13157/25 (т. 1, л.д. 118). Удержано комиссионером, отчет комиссионера № 13157 от 19.01.2006 года (т. 1, л.д. 117).

 Основанием для отказа в возмещении явился вывод налогового органа о том, что не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет комиссионером ОАО В/О «Авиаэкспорт» камеральной налоговой проверкой не установлен.

-          1876,85 рублей (65,42 долл. США) по счету-фактуре ОАО «Авиаэкспорт» от 16.12.2005 № 39388/13147/777 (т. 1, л.д. 120). Удержано комиссионером, отчет комиссионера № 13147 от 23.01.2006 года (т. 1, л.д. 119).

Основание отказа в возмещении - не подтверждение применения ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет комиссионером ОАО В/О «Авиаэкспорт» камеральной налоговой проверкой не установлен.

- 49 392,00 рублей по счету-фактуре ООО «Бригитта М» от 05.12.2005 г. № 00000031 (т. 1, л.д. 126). Договор С-Б-1/03 от 14.03.2003 г. (т. 1, л.д. 121-122), Спецификация № 21 от 20.10.2005 (т. 1, л.д. 123), Приемо-сдаточный акт № 21 от 05.12.2005 (т. 1, л.д. 124), Товарная накладная № 27 от 05.12.2005 (т. 1, л.д. 125), п/п № 21 от 20.03.2006, выписка банка от 20.03.2006 (т. 1, л.д. 127-128).

 Основание для отказа в возмещении - не подтверждение применения ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком товара ООО «Бригитта М» камеральной налоговой проверкой не установлен.

По Контракту № 76-064/3562203 от 20.05.2005 г.

-          7 512,27 рублей (274,55 долл. США) по счету-фактуре ОАО «Авиаэкспорт» от 28.04.2006 № 40106/13272/229 (т. 2, л.д. 12). Удержано комиссионером, отчет комиссионера № 13272 от 28.04.2006 года (т. 2, л.д. 11).

Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет комиссионером ОАО В/О «Авиаэкспорт» камеральной налоговой проверкой не установлен.

-          57 312,00 рублей по счету-фактуре ООО «Бригитта М» от 24.06.2005 г. № 00000014 (т. 2, л.д. 27). Договор С-Б-1/03 от 14.03.2003 г. (т. 23, л.д. 21-22), Спецификация № 17 от 10.06.2005 (т. 2, л.д. 23), Приемо-сдаточный акт № 17 от 24.06.2005 (т. 2, л.д. 24), Товарная накладная № 14 от 24.06.2005 (т. 2, л.д. 25-26), п/п № 126 от 15.05.2006, выписка банка от 15.05.2006 (т. 2, л.д. 28-29). Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком товара ООО «Бригитта М» ка­меральной налоговой проверкой не установлен.

- 6,74 рублей по счету-фактуре ОАО «Авиаэкспорт» от 10.05.2006 г. № 06/165/253 (т. 2, л.д. 13). Счет №06/165 от 10.05.2006 (т. 2, л.д. 14), п\п № 128 от 15.05.2006, выписка банка от 15.05.2006 (т. 2, л.д. 15-17), п/п № 40095 от 03.05.2006 (т. 2, л.д. 20), счет ООО Трансэлсер-вис № 1938 от 18.04.2006 (т. 2, л.д. 19), счет-фактура ООО Трансэлсервис (т. 2, л.д. 18).

            Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, счет-фактура составлена с нарушением порядка ст. 169 НК РФ.

По Контракту № 76-0605/3562217 от 14.11.2005 г.

-          2 387,50 рублей (87,16 долл. США) по счету-фактуре ОАО «Авиаэкспорт» от 27.04.2006 № 40076/13265/221 (т. 2, л.д. 63). Удержано комиссионером, отчет комиссионера № 13265 от 27.04.2006 года (т. 2, л.д. 62). Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет комиссионером ОАО В/О  «Авиаэкспорт» камеральной налоговой проверкой не установлен.

-          18 792 рубля по счету-фактуре ООО «Гала-Оптик» от 30.03.2006 № 00000013 (т. 2, л.д. 69). Договор № СГО-2003/03 от 20.03.03 (т. 2, л.д. 64-65), Спецификация № 16 от 21.02.06 (т. 2, л.д. 66), Приемо-сдаточный акт № 16 от 30.03.2006 г. (т. 2, л.д. 67), Товарная накладная № 8 от 30.03.06 (т. 2, л.д. 68), п/п № 127 от 15.05.2006, выписка банка от 15.05.2006 (т. 2, л.д. 70-71).

Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком товара ООО «Гала-Оптик» камеральной налоговой проверкой не установлен.

По Контракту № Р91/05/35603 от 21.11.05 г.

- 2 540,94 рублей (92,51 долларов США) по счету-фактуре комиссионера ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» от 21.04.2006 г. № 513 (т. 2, л.д. 100). Удержано комиссионером. Отчет комиссионера № 9 от 21.04.2006 (т. 2, л.д. 99). Основание отказа в возмещении – не подтверждено применение ставки 0 процентов.

- 20 412,00 рублей по счету-фактуре ООО «Авитекс» от 24.01.2006 № 00000002 (т. 2, л.д. 106). Договор № 1008/04 от 10.08.04 (т. 2, л.д. 101-102), Спецификация № 12 от 01.12.05 (т. 2, л.д. 103), Приемо-сдаточный акт № 12 от 24.01.2006 г. (т. 2, л.д. 104), Товарная накладная № 2 от 24.01.06 (т. 2, л.д. 105), п/п № 20 от 20.03.2006, выписка банка от 20.03.2006 (т. 2, л.д. 107-108).

Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком товара камеральной налоговой проверкой не установлен.

По Контракту № Р91/05/35611 от 29.09.05 г.

- 1 916,89 рублей (69,79 долларов США) по счету-фактуре комиссионера ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» от 21.04.2006 г. № 511 (т. 2, л.д. 137). Удержано комиссионером. Отчет комиссионера № 7 от 21.04.2006 (т. 2, л.д. 136). Основание отказа в возмещении – не подтверждено применение ставки 0 процентов.

- 15 210,00 рублей по счету-фактуре ООО «Авитекс» от 23.01.2006 № 00000001 (т. 2, л.д. 143). Договор № 1008/04 от 10.08.04 (т. 2, л.д. 138-139), Спецификация № 11 от 14.11.05 (т. 2, л.д. 140), Приемо-сдаточный акт № 11 от 23.01.2006 г. (т. 2, л.д. 141), Товарная накладная № 1 от 23.01.06 (т. 2, л.д. 142), п/п № 20 от 20.03.2006, выписка банка от 20.03.2006 (т. 2, л.д. 144-145). Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком товара камеральной налоговой проверкой не установлен.

По Контракту № Р91/05/35617 от 23.11.05 г.

-  4 559,46 рублей (166,00 долларов США) по счету-фактуре комиссионера ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» от 21.04.2006 г. № 514 (т. 3, л.д. 29). Удержано комиссионером. Отчет комиссионера № 10 от 21.04.2006 (т. 3, л.д. 76).

 Основание отказа в возмещении – не подтверждено применение ставки 0 процентов.

- 4 725,00 рублей по счету-фактуре OOP «Авитекс» от 08.02.2006 № 00000004 (т. 3, л.д. 35). Договор №1008/04 от 10.08.04 (т. 3, л.д. 30-31), Спецификация № 13 от 08.12.05 (т. 3, л.д. 32), Приемо-сдаточный акт № 13 от 08.02.2006 г. (т. 3, л.д. 33), Товарная накладная № 3 от 08.02.06 (т. 3, л.д. 34), п/п № 20 от 20.03.2006, выписка банка от 20.03.2006 (т. 3, л.д. 36-37).

            Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком товара камеральной налоговой проверкой не установлен.

-          20 536,68 рублей по счету-фактуре филиала ОАО «Радиоэлектронсервис» от 14.02.2006 № 2/0009 (т. 3, л.д. 44). Договор № РС-0207/06 от 07.02.06 (т. 3, л.д. 38-40), Спецификация № 1 от 07.02.06 (т. 3, л.д. 41), Приемо-сдаточный акт № 1 от 07.02.2006 г. (т. 3, л.д. 42), Товарная накладная № 9 от 14.02.06 (т. 3, л.д. 43), п/п № 106 от 03.05.2006, выписка банка от 03.05.2006 (т. 3, л.д. 45-46).

Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком товара камеральной налоговой проверкой не установлен.

По Контракту № Р91/05/35621 от 09.11.05 г.

- 6 562,32 рублей (238,92 долларов США) по счету-фактуре комиссионера ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» от 21.04.2006 г. № 512 (т. 3, л.д. 77). Удержано комиссионером. Отчет комиссионера № 8 от 21.04.2006 (т. 3, л.д. 76).

Основание отказа в возмещении – не подтверждено применение ставки 0 процентов.

- 52 039,80 рубля по счету-фактуре OOО «Гала-Оптик» от 01.02.2006 № 00000004 (т. 3, л.д. 84). Договор № СГО-2003/03 от 20.03.04 (т. 3, л.д. 78-79), Спецификация № 14 от 21.11.05 (т. 3, л.д. 80), Приемо-сдаточный акт № 14 от 01.02.2006 г. (т. 3, л.д. 81), Товарная накладная № 2 от 01.02.06 (т. 3, л.д. 82), п/п № 22 от 20.03.2006, выписка банка от 20.03.2006 (т. 3, л.д. 85-86).

Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком товара ООО «Гала-Оптик» камеральной налоговой проверкой не установлен.

- 9,03 рублей по счету-фактуре комиссионера ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» от 26.02.2006 г. № 1066/ТЭС-С (т. 3, л.д. 87). П/п № 48 от 07.03.2006 (т. 3, л.д. 88) оплата ООО Трансэлсервис по счету 1772 от 26.02.06 (т. 3, л.д. 90) за комиссионера по дог. Комиссии С-П/1412-04 от 14.12.2004, в том числе НДС 9,03 рублей, выписка банка от 07.03.06 (т. 3, л.д. 92).

Основание отказа в возмещении - не подтверждено применение ставки 0 процентов, факт отражения счета-фактуры в учете комиссионера, а также уплаты НДС в бюджет не установлен, документы, подтверждающие взаиморасчеты между комиссионером и его поставщиком не представлены.

Следует признать, что довод налогового органа о том,  что факт уплаты НДС в бюджет поставщиками и комис­сионерами налогоплательщика камеральной налоговой проверкой не установлен, не обоснован и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постанов­лении от 12.10.1998 N 24-П, определениях от 04.12.2000 N 243-0 и от 16.10.2003 N 329-0, ис­толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за дейст­вия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления нало­гов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действу­ет презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать по­нятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков допол­нительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по упла­те в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа, что счет-фактура ОАО В/О Авиаэкспорт № 06/165/253 от 10.05.2006 не соответствует требования п. 5 ст. 169 НК РФ не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Сумма налога, выделенная в указанном счете-фактуре, соответствует сумме налога, предъявленной комиссионеру организацией, оказывающей транспортные услуги ООО Трансэлсервис. Указанной организацией был выставлен комиссионеру счет № 1938 от 18.04.2006 г. с выделенным НДС в сумме 6, 74 рубля. В оставшейся сумме услуги НДС не облагаются. Со­вмещение в одном счете-фактуре услуг, облагаемых НДС по разным ставкам, не противоречит п. 5 ст. 169 НК РФ и не является основанием для отказа в возмещении сумм налога и подтвер­ждения правомерности применения ставки 0 процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выра­женной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под фактической оплатой поставщикам на­лога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплатель­щиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогопла­тельщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает толь­ко при наличии счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога. 

Указанные условия налогоплательщи­ком соблюдены.

Факт приобретения товаров и услуг у российских поставщиков, а также их оплаты под­тверждается копиями документов, направленных в инспекцию одновременно с налоговой декларацией за июнь 2006 года.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, обосновывающих правомерность выводов налогового органа об отказе в возмещении НДС, инспекцией не представлено.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки представленной декла­рации у общества дополнительные документы не запрашивались в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 88 НК РФ с учетом  правовой позиции Кон­ституционного суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006 № 266-О и от 12.07.2006 № 267-О.

В то же время, общество представило в суд доказательства того, что поставщики товаров (работ, услуг) представляют налоговую отчетность, в част­ности, по НДС в налоговые органы, отражают в налоговом учете операции по реализа­ции в адрес налогоплательщика товаров (работ, услуг), исчисляя НДС, и уплачивают его в бюджет.

Все документы, подтверждающие правомерность получения налогоплательщиком на­логовых вычетов, имелись в распоряжении налогового органа.

Поскольку налогоплательщиком были представлены все необходимые в соот­ветствии со статьей 172 Налогового кодекса документы для получения налоговых выче­тов в июне 2006 года, в том числе в части отказанной суммы в размере 299 554 руб.

По состоянию на дату вынесения оспариваемых решений общество не имело задолженности перед бюджетом, что подтверждается налоговым органом в решении № 22-15/78189 от 26.10.2006. Заявление о возврате НДС №С-0720/1-ММ от 20.07.2006 представ­лено в налоговый орган 20.07.2006 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 3, л.д. 126).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято  в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. 

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного  и   ст.  ст. 88,  137,  165,  169,  171,  172,  176   НК РФ,   руководствуясь  ст.  ст.  266,   268,   269,   271  АПК  РФ,    Девятый арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 03.05.2006 г. по делу №А40-5170/07-129-39 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве в доход бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                                     В.И. Катунов

Судьи:                                                                                                                С.Н. Крекотнев

                                                                                                                          Л.А. Яремчук