Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (Заказчик) и ООО «Спецторг Плюс» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по обеспечению эксплуатации и техническому содержанию имущества № 129-СТП-У/17, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому содержанию и обеспечению эксплуатации объектов недвижимого имущества - резервуарного парка, находящегося на производственной базе ООО «Спецторг Плюс», а также оказывать сопутствующие услуги, предусмотренные п. 2.6. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора под обеспечением эксплуатации резервуарного парка понимается выполнение персоналом Исполнителя технологически необходимых действий/операций, предусмотренных Регламентом организации приема, хранения и отпуска нефтепродуктов (далее - Регламент) (Приложение №2 к Договору), в том числе, но не ограничиваясь, операции по отпуску (наливу) нефтепродуктов в железнодорожный, водный и автомобильный транспорт.

Согласно п. 2.6.5. Договора Исполнитель оказывает сопутствующие услуги, включая ведения учета и контроля за приемом и отпуском нефтепродуктов грузополучателям; осуществление измерения количества нефтепродуктов, налитых в автомобильные цистерны/железнодорожные цистерны/водный транспорт. Все товарно-сопроводительные документы, подтверждающие переход права владения и собственности к грузополучателю, оформляются Исполнителем.

В соответствии с п. 2.6.8. Договора при отгрузке нефтепродуктов железнодорожным транспортом Исполнитель по поручению Заказчика за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика обеспечивает сдачу нефтепродуктов перевозчику для перевозки от имени Исполнителя (Исполнитель выступает грузоотправителем), установку запорно-пломбировочные устройств (ЗПУ) на вагоны-цистерны с нефтепродуктами, заполняет перевозочные документы, производит необходимые расчеты с ОАО «РЖД» обеспечивает сопровождение и охрану вагонов-цистерн с нефтепродуктами Заказчика от станции Ярославль-Пристань до сливных эстакад нефтебазы ООО «Спецторг Плюс» и т.п.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора в октябре 2018 года со станции отправления Ярославль-Пристань на станцию назначения Орехово по транспортным железнодорожным накладным № ЭЯ791596, № ЭА019218 были отгружены вагоноцистерны с Бензином моторным (АИ-92-К5). Нефтепродукты отгружались в адрес контрагента ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» по договору № РТ-0069/17 от 08.02.2017 - ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» (Грузополучатель).

В адрес Истца поступила претензия Грузополучателя № ЗПВ-13 от 14.01.2019 о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 161 045,02 руб.

Из претензии следует, что при приемке продукции в вагоноцистернах №№ 50409432, 50914134, 51098853, 50220532, 51241941 (ж.д. накладная № № ЭЯ791596) была выявлена недостача массы нефтепродукта в общем количестве 3 089 кг.

Кром того, в адрес Истца поступила претензия Грузополучателя № ЗПВ-14 от 14.01.2019 о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 29 560,55 руб.

Исходя из претензии при приемке продукции в вагоноцистерне № 50945674 (ж.д. накладная № ЭА019218) была выявлена недостача массы нефтепродукта в общем количестве 567 кг.

Цистерны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными ЗПУ, следов течи и выплесков нефтепродуктов не обнаружено, пломбы грузоотправителя не нарушены, на основании этого груз выдан железной дорогой грузополучателю без проверки в порядке ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно п. 1 ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Таким образом, основания для участия железной дороги в выдаче груза и составления коммерческого акта отсутствовали.

Приемка продукции по количеству осуществлялась Грузополучателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража № П-6 от 15.06.1965.

Требования ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном вышеуказанной Инструкцией (оригиналами актов об обнаружении недостачи, актов приемки нефтепродуктов по количеству, ж.д. накладными, оригиналами ЗПУ, уведомлениями в адрес поставщика и грузоотправителя, актами приема (выдачи) вагонов, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, выписками из журнала приема железнодорожных цистерн под охрану). Определение массы нефтепродуктов было произведено весовым методом, с использованием своевременно поверенных средств измерений.

В соответствии с п. 7.1. Договора ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» направило в адрес ООО «Спецторг Плюс» претензии о возмещении убытков, вызванных недостачей продукции: № ВО-02-1802Т от 25.07.2019 - на сумму 161 045,02 руб., № ВО-02-1851Т от 29.07.2019 - на сумму 29 560,55 руб., которые оставлены Исполнителем без удовлетворения.

При этом истец ссылается на то, что суммы по претензиям ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» № ЗПВ-13 от 14.01.2019, № ЗПВ-14 от 14.01.2019 были в полном объеме оплачены Истцом платежными поручениями № 2100, 2101 от 20.07.2020.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная Сторона возмещает другой Стороне понесенные и документально подтвержденные убытки, причиненные таким неисполнением Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о том, что истец, принимая партию вагонов в количестве 7 шт., при поступившей партии вагонов 10 шт., занизил излишки нефтепродукта в вагонах № 50498641 и № 73909665 в количестве 352 кг.

Из таблицы анализа маршрута по накладной ЭЯ 791596, изложенной под п. 17 акта приемки продукции по количеству №01/11 от 06.11.2018 года видно, что размер недостачи определялся при взвешивании всех вагонов поставки. В расчёте недостачи указаны лишь те вагоны, расхождение в массе продукта которых выходит за установленные нормы погрешности с учётом естественных убытков. При этом количество нефтепродукта по указанным Ответчиком вагонам, содержащим по мнению Ответчика излишки нефтепродукта, фактически ниже установленной нормы погрешности, равной 480 кг и учтенной Истцом.

Ответчик приводит собственный расчет количества недостающего нефтепродукта, исходя из того, что при расчете необходимо исходить из суммы погрешности и естественной убыли по всем вагонам состава, прибывшего на станцию разгрузки. Размер недопоставки по расчетам Ответчика при этом составляет 1 256 кг.

Данный подход является некорректным, на что обосновано указал суд в решении. Согласно п.п. «б» п.58 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, действовавшему на момент совершения спорных правоотношений, недостачи и порча материалов сверх норм естественной убыли учитываются по фактической себестоимости. При этом в фактическую стоимость, согласно Методическим указаниям, включаются: стоимость недостающих и испорченных материалов, определяемая путём умножения их количества на договорную (продажную) цену поставщика; сумма транспортно-заготовительных расходов, подлежащих оплате покупателем, в доле, относящейся к недостающим и испорченным материалам. Эта доля определяется путём умножения стоимости недостающих и испорченных материалов на процентное отношение транспортных расходов, сложившееся на момент списания, к общей стоимости материалов (по продажным ценам поставщика) по данной поставке; сумма НДС, относящаяся к основной стоимости недостающих и испорченных материалов и к транспортным расходам, связанным с их приобретением.

Из данных положений Методических указаний видно, что в расчет недостачи включается исключительно и непосредственно фактическая себестоимость недостающих материалов сверх норм естественной убыли.

Количество недостающих нефтепродуктов сверх норм естественной убыли, установленное Актом приёмки №01/11 от 06.11.2018, составляет 3 089 кг (3,089 т).

Фактическая стоимость 1 тонны недопоставленного нефтепродукта также указана в Акте приёмки №01/11 от 06.11.2018 и составляет 52 135,00 руб. за 1 тонну.

Таким образом, стоимость недостающей продукции по товарно-транспортной накладной №ЭЯ791596 рассчитана по правилам подпункта «б» пункта 58 Методических указаний и составляет 161 045,02 руб. (3,089 т * 52 135,00 руб.).

Ответчик неправомерно ссылается на то, что Истцом не приостановлена приёмка груза, произведено вскрытие цистерн и, тем самым, нарушены требования п. 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

Как установлено комиссией по приёмке продукции по качеству и отражено в Акте приёмки № 01/11 от 06.11.2018, 28.10.2018 груз доставлен на нефтебазу «Стеклянная», в период с 17:35 по 18:20 28.10.2018 произведено взвешивание железнодорожных цистерн прямым методом статистических измерений, по 5 вагонам выявлено расхождение в массе брутто, выходящее за установленные нормы погрешности. 28.10.2018 в 18:30 приёмка приостановлена.

В адрес Ответчика направлено уведомление №90 от 28.10.2018 с обращением о направлении представителя для участия в приёмке продукции и определения причин недостачи до 30.10.2018.

В ответ на данное уведомление от Ответчика поступило письмо №777 от 29.10.2018, о том, что для участия в совместной приёмке продукции по количеству и качеству Ответчик направляет своего представителя Маршинина А.А. До 30.10.2018 представитель Ответчика не явился.

Подпунктом «б» пункта 18 Инструкции установлено, что при неявке представителя отправителя (ООО «Спецторг Плюс») по вызову получателя (ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»), приёмка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утверждённых решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия.

02.11.2018, при неявке представителя Ответчика в установленный Инструкцией и Уведомлением №90 от 28.10.2018 срок, с учётом получения ответа от Ответчика на данное уведомление с подтверждением явки его представителя в предложенный срок, на нефтебазе «Стеклянная» комиссией в составе лиц уполномоченных и ознакомленных с правилами приёмки по количеству, была произведена приёмка нефтепроду количеству, оформленная актом № 1366 приёмки нефтепродукта по количеству от 02.11.2018, актом № 01/11 от 02.11.2018 о завесе тары, актом № 01/11 об обнаружении недостачи продукции при вскрытии вагона от 02.11.2018.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований п. 17 Инструкции отклонен обосновано как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, вызов представителя отправителя с указанием необходимости прибытия до 30.10.2018 был направлен в адрес Ответчика письмом №90 от 28.10.2018.

В ответ на данный вызов Ответчик письмом №777 от 29.10.2018 подтвердил явку своего представителя, но фактически не обеспечил её в срок до 30.10.2018.

Инструкция не предполагает повторного вызова представителя отправителя груза. Письмо №95 от 03.11.2018 не являлось уведомлением о проведении приёмки, как указывает в своём отзыве Ответчик. Данное письмо носило информативный характер и было составлено по итогам приёмки нефтепродуктов по количеству, осуществлённой в строгом соответствии с Инструкцией.

Согласно п.26 Инструкции акт приёмки продукции должен быть утверждён руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта. Приёмка продукции с составлением соответствующих актов, указанных выше, была произведена 02.11.2018. Следующим рабочим днём начальником нефтебазы «Стеклянная» О.С. Султановым, на основании доверенности №47 от 01.01.2018, был утверждён акт №01/11 приёмки продукции по количеству от 06.11.2018. Прибытие представителя грузоотправителя для утверждения данного акта не требуется.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены требования п. 18 Инструкции, а именно - нет назначения представителя общественности руководителем или заместителем руководителя, правомерно отклонен судом.

Приёмка продукции по количеству и составление акта о недостаче происходили с участием представителя общественности предприятия-получателя, которым являлась Якимова М.П., действующая на основании удостоверения № 01/11 от 02.11.2018.

Довод ответчика о выходе Якимовой М.П. за рамки своих полномочий ввиду того, что ею был подписан Акт №01/11 от 06.11.2018, содержащий информацию о проверке 10 вагонов, прибывших по накладной ЭЯ 791596, при указании в удостоверении Якимовой М.П. 7 вагонов, не соответствуют действующему законодательству, поскольку представитель общественности привлекается для приёмки продукции по количеству только в случаях составления актов о недостаче продукции.

Номера всех вагонов, по которым 02.11.2018 выявлена и зафиксирована Актом №01/11 от 06.11.2018 недостача, содержатся в удостоверении представителя общественности Якимовой М.П.

Довод ответчика об отсутствии приложения пломб (ЗПУ) также не соответствует действительности. Как видно из п.19 Акта № 01/11 от 06.11.2018, пломбы отправителя в количестве 5 штук приложены к акту приёмки продукции по количеству. Кроме того, данные пломбы были приложены и направлены Ответчику вместе с претензией № ВО-02-1802Т от 25.07.2019.

Относительно части требований в размере 29 560,55 руб. по товарно-транспортной накладной № ЭА019218:

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о занижении излишков нефтепродукта в вагонах № 57019119 и №75125781 (ЖД накладные ЭА019429).

Однако поставка по данной накладной не является предметом настоящего искового заявления.

Из таблицы анализа маршрута по накладной ЭА019218, изложенной под п. 17 акта приёмки продукции по количеству №04/11 от 13.11.2018 года, видно, что размер недостачи определялся при взвешивании всех вагонов поставки. В расчёте недостачи указан лишь вагон, расхождение в массе продукта которого, выходит за установленные нормы погрешности с учётом естественной убыли.

Ответчик приводит в отзыве собственный расчёт количества недостающего нефтепродукта, исходя из того, что при расчёте необходимо исходить из суммы погрешности и естественной убыли по всем вагонам состава, прибывшего на станцию разгрузки.

Данный подход противоречит п.п. «б» п.5 8 Методических указаний, согласно которым, недостачи и порча материалов сверх норм естественной убыли учитываются по фактической себестоимости. Описание данного метода и судебная практика, подтверждающая его корректное применение, приведены выше, к пояснениям относительно части требований по товарно-транспортной накладной № ЭЯ791596.

Учитывая данный подход, истцом не рассчитывалась и убыль по вагонам №73459885 и №57439291, поскольку расхождение в количестве нефтепродукта в них находится в пределах нормы погрешности.

Количество недостающих нефтепродуктов сверх норм естественной убыли, установленное Актом приёмки №04/11 от 13.11.2018, составляет 567 кг (0,567 т).

Таким образом, стоимость недостающей продукции по товарно-транспортной накладной №ЭАО 19218 рассчитана по правилам подпункта «б» пункта 58 Методических указаний и составляет 29 560,55 руб. (0,567 т * 52 135,00 руб.).

Правомерно отклонен и довод ответчика о том, что Истцом не приостановлена приемка груза, произведено вскрытие цистерн и, тем самым, нарушены требования п. 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

Как установлено комиссией по приёмке продукции по качеству и отражено в Акте приёмки № 04/11 от 13.11.2018, 09.11.2018 груз доставлен на нефтебазу «Стеклянная», в период с 16:20 до 16:50 09.11.2018 произведено взвешивание железнодорожных цистерн прямым методом статистических измерений, по вагону № 50945674 выявлено расхождение в массе брутто, выходящее за установленные нормы погрешности. 09.11.2018 в 16:55 приёмка приостановлена. В адрес Ответчика направлено уведомление №102 от 09.11.2018 с обращением о направлении представителя для участия в приёмке продукции и определения причин недостачи до 12.11.2018. Представитель Ответчика не явился.

13.11.2018 при неявке представителя Ответчика в установленный Инструкцией и Уведомлением №102 от 09.11.2018 срок, на нефтебазе «Стеклянная» комиссией в составе лиц уполномоченных и ознакомленных с правилами приёмки по количеству, была произведена приёмка нефтепродуктов по количеству, оформленная актом № 1428 приёмки нефтепродукта по количеству от 13.11.2018, актом № 04/11 от 13.11.2018 о завесе тары, актом № 04/11 об обнаружении недостачи продукции при вскрытии вагона от 13.11.2018.

Довод ответчика о выходе Якимовой М.П. за рамки своих полномочий ввиду того, что ею был подписан Акт №04/11 от 13.11.2018, содержащий информацию о проверке 6 вагонов, прибывших по накладной ЭА019218, не соответствует действительности, поскольку представитель общественности привлекается для приёмки продукции по количеству только в случаях составления актов о недостаче продукции.

Так, истец поясняет, что Якимова М.П. присутствовала при завесе массы тары из-под нефтепродукта, недостаток объёма которого был обнаружен. Также Якимова М.П. присутствовала при приёмке нефтепродуктов по всем вагонам, поступившим по транспортной накладной ЭА019218, что подтверждается подписью на актах № 1428 от 13.11.2018. Полномочия Якимовой М.П. подтверждаются удостоверением № 07/11 от 12.11.2018.

Довод ответчика об отсутствии приложения пломб (ЗПУ) также не соответствует действительности. Как видно из п. 19 Акта № 04/11 от 13.11.2018, пломба отправителя приложена к акту приёмки продукции по количеству. Кроме того, данные пломбы были приложены и направлены Ответчику вместе с претензией № ВО-02-1851Т от 29.07.2019.

Довод ответчика о нарушении Истцом положений подпункта в) пункта 4.7 приложения №2 Договора не обоснован, поскольку данный пункт должен применяться не Истцом (Заказчиком по Договору), а Исполнителем Договора (ООО «Спецторг Плюс») при осуществлении отпуска (налива) нефтепродуктов в железнодорожный, водный и автомобильный транспорт, а также путём внутреннего перемещения из арендуемых резервуаров.

Доводы ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Выявление недостачи нефтепродуктов, доставленных по договору поставки нефтепродуктов №РТ-0069/17 от 08.02.2017, зафиксировано Актами №01/11 от 06.11.2018 и №04/11 от 13.11.2018.

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» узнало о факте недостачи продукции из претензий Грузополучателя (ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт») №ЗПВ-13 от 14.01.2019 и №ЗПВ-14 от 14.01.2019.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии № ВО-02-1802Т от 25.07.2019 и № ВО-02-1851Т от 29.07.2019, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

20.07.2020 платежными поручениями № 2100 и 2101 ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» произвело в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» возмещение стоимости недопоставленной продукции по претензиям № ЗПВ-13 от 14.01.2019 и № ЗПВ-14 от 14.01.2019 в общем размере 190 605,57 руб. Относительно обязательности, при возникновении спорных ситуаций, замеров, произведённых сюрвейером, - они, согласно условиям Договора (п. 2.9, п. 4.9 приложения № 2 к Договору) распространяются на случаи определения сюрвейером качества нефтепродуктов, путем проведения соответствующих замеров.

Суд обращает внимание на то, что измерения сюрвейера, указанные Ответчиком, проводились до опломбировки и отправки вагонов. Как видно из отчетов, измерения проводились 19.10.2018 по ж.д. накладной № ЭЯ791596 в период времени с 23:00 до 23:30 и 25.10.2018 в период времени с 8:00 до 8:30, при этом, из товарно-транспортной накладной № ЭА0119218 видно, что оформление приёма груза к перевозке происходило 25.10.2018 в 19:33, а из товарно-транспортной накладной № ЭЯ791596 видно, что оформление приёма груза к перевозке происходило 21.10.2018 в 13:32.

Доказательств отгрузки нефтепродукта Заказчику в том же количестве, в котором он был представлен сюрвейеру для проведения проверки, Ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела и о принятии письменной позиции, представленной истцом за пределами установленного срока, апелляционный суд не принимает во внимание. Нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта, а изложенные в письменных пояснениях обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу
№ А40-210293/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан