Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственное объединение «Молния» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 г. по делу № А40-6375/07-90-11, принятое судьей Петровым И.О.

по иску/заявлению ОАО «Научно-производственное объединение «Молния» к Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 25.07.2007г. № 6, паспорт <...> выдан 21.10.2002г., ФИО2 по доверенности от 25.12.2006г., паспорт <...> выдан 16.11.2001г., ФИО3 по доверенности от 18.07.2007 г. № 5, паспорт <...> выдан 28.11.2000 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 по доверенности от 02.03.2007 г. № 05-09/03454, паспорт <...> выдан 26.07.2005 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО НПО «Молния» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве от 13.11.2006 г. №12-50 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1 о взыскании штрафа по налогу на прибыль и по НДС, пункта 5.2.2 в части налога на прибыль и НДС, пункта 5.2.5 в части пени по налогу на прибыль и НДС.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налогового органа, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 13.11.2006 г. на основании акта № 12-54 от 10.10.2006 г. выездной налоговой проверки за 2003-2005 г. налоговым органом вынесено решение № 12-50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган указывает, что заявителем необоснованно приняты к вычету косвенные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в связи с расходами за счет собственных средств и средств бюджетного финансирования.

Так, в обжалуемом решении налоговый орган ссылается на то, что заявитель завысил косвенные расходы, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 57 176 074 руб., в том числе: за 2003 г. – 13 756 726 руб., за 2004 г – 23 518 963 руб., за 2005 г. – 19 900 385 руб., поскольку заявителем необоснованно приняты к вычету косвенные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в связи с расходами за счет собственных средств и средств бюджетного финансирования.

Указанный довод признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку, по мнению суда первой инстанции, заявитель нарушил положения п. 2 ст. 318 НК РФ, согласно которому сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном налоговом периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции указал, что заявитель сумму косвенных затрат по счету 26 «общехозяйственные расходы» в полном объеме относил на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, при этом не учитывая, что кроме расходов на производство и реализацию продукции (работ, услуг), есть еще расходы, выполняемые за счет собственных средств, средств бюджетного финансирования и кредитования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного довода по следующим основаниям.

Усматривается, что учетной политикой заявителя (раздел «налоговый учет») предусмотрено, что общехозяйственные и общепроизводственные расходы являются косвенными, и в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ, подлежат в полном объеме списанию в текущем отчетном периоде, и распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается, что указанные затраты заявителем документально подтверждены, являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть соответствуют ст. 252 НК РФ по признанию их расходами, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Применяемый налоговым органом при расчетах метод процентного распределения общехозяйственных расходов не может быть признан правомерным, поскольку не основан на нормах НК РФ.

Также является ошибочным довод налогового органа относительно того, что часть косвенных расходов должна быть отнесена к расходам, отраженным в бухгалтерском учете на счете 20.3а по аналитическому признаку «затраты, произведенные за счет собственных средств, средств бюджетного финансирования и кредитования» в связи с тем, что данные расходы, по мнению налогового органа, не являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Усматривается, что счет заявителя 20.3а называется «договорные работы», а не «затраты, произведенные за счет собственных средств, средств бюджетного финансирования и кредитования», как указывает налоговый орган.

Представленные заявителем сводные ведомости общезаводских расходов за 2003, 2004, 2005 г., а также сводные (помесячные и годовые) расшифровки косвенных расходов за 2003, 2004, 2005 г. по элементам затрат, а именно: по заработной плате, по налогам, удержанным с заработной платы, по командировочным расходам, по материалам и готовым изделиям, по услугам подтверждают, что налоговым органом необоснованно произведен перерасчет косвенных расходов заявителя в проверяемом периоде со ссылкой на то, что в формировании косвенных расходов участвовали расходы, выполняемые за счет бюджетного кредитования и финансирования.

Заявителем был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 8/3-21-2003 от 03.03.2003 г., согласно которому получены заемные денежные средства в размере 57 248 000 руб. на условиях обеспеченности залогом, целевого использования, срочности и платности, с выплатой процентов за пользование кредитом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что бюджетного финансирования в проверяемых периодах заявитель не получал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине непредставления заявителем уточненных налоговых деклараций и невозможности ведения учета в течение одного налогового периода по разному заявитель не мог применять положения п. 1 ст. 319 НК РФ (в редакции ФЗ № 58-ФЗ от 06.06.2005 г.), в связи с чем признал правомерность действий налогового органа, в результате перерасчетов которого из прямых расходов заявителя исключены следующие суммы: за 2003 г. – 10 090 513 руб., за 2004 г. – 19 295 987 руб., за 2005 г. – 24 343 227 руб.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, до вступления в силу изменений, внесенных ФЗ № 58-ФЗ, заявитель должен был распределять суммы прямых расходов на незавершенное производство в зависимости от специфики деятельности.

При этом суд первой инстанции ссылается на п. 1 ст. 319 НК РФ (в редакции ФЗ № 57-ФЗ от 29.05.2005 г.), согласно которому для налогоплательщиков, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья, сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства (НПЗ) в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении), за минусом технологических потерь.

При этом под сырьем понимается материал, используемый в производстве в качестве материальной основы, который в результате последовательной технологической обработки (переработки) превращается в готовую продукцию.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НПЗ пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки НПЗ пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.

В 2005 г. ФЗ от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ содержание п. 1 ст. 319 НК РФ изменено: налогоплательщик самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Выбранный порядок должен применяться не менее двух налоговых периодов.

Для прямых расходов, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Суд первой инстанции ссылается на то, что организация не может учитывать расходы в разном порядке, поскольку переход с одного вида учета расходов на другой имеет существенное влияние на расчет налоговой базы.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель в течение длительного периода и последовательно применяет метод, в соответствии с которым распределяет прямые расходы на незавершенное производство согласно данным по каждому заказу.

Для этой цели заявитель применяет «Регистр-расчет прямых затрат, приходящихся на незавершенное производство», в котором линейно-позиционным способом определяется сумма прямых затрат, приходящихся на реализованную продукцию.

Данный принцип закреплен в учетной политике по ведению налогового учета заявителя, что следует из п. 2.1.26, 2.21.27 Приложения № 2 к Приказу № 169 от 30.12.2004 г.

Таким образом, представление заявителем уточненных деклараций за 9 месяцев 2005 г. не требовалось в связи с отсутствием уточнения, поскольку данные, которые содержались бы в таких декларациях, не повлияли бы на полноту уплаты налога заявителем и не изменили бы его размер, с учетом выбранной обществом учетной политики.

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности довода суда первой инстанции относительно нарушения заявителем п. 1 ст. 319 НК РФ и завышении в связи с этим прямых расходов по производству и реализации на сумму 4 442 842 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекций не приняты в составе прочих расходов заявителя на производство и реализацию проценты по кредитным бюджетным договорам № 8/3-168-2001 от 10.10.2001 г., № 8/3-21-2003 от 03.03.2003 г. в сумме 12 697 230 руб., сумму безнадежного долга в размере 4 575 153 руб., затраты на аннулированные заказы в сумме 3 672 024 руб. по причине их несоответствия п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов суда первой инстанции, который пришел к выводу о правомерности изложенной позиции налогового органа, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанные расходы полностью соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ, так как произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты: сдаточные накладные, акты выполненных работ подразделениями предприятия и сторонними организациями, инвентаризационные описи, справки и приказы, из которых усматривается выполнение заявителем требований п.п. 11, п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что по кредитным бюджетным договорам № 8/3-168-2001 от 10.10.2001 г., № 8/3-21-2003 от 03.03.2003 не установлен факт постановки на учет опытно-промышленного образца и сертификации унифицированного транспортного средства (по договору № 8/3-168-2001), а также не установлен факт производства специализированных подъемно-транспортных устройств (по договору № 8/3-21-2003).

Суд первой инстанции делает вывод о том, что заявителем не выполнены обязательства по данным договорам.

Вместе с тем, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что опытно-промышленный образец не поставлен на учет, поскольку усматривается, что налоговому органу представлялся Журнал-ордер по дебету с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по счету 04-02 (расходы по НИОКР), а также акт № 1 от 30.09.2005 г., акт № 2 от 30.09.2005 г. об изготовлении сертификации унифицированного транспортного средства, договор купли-продажи от 21.06.2006 г. между заявителем и ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о продаже унифицированного транспортного средства, уведомление ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» о присвоении кода ОКП унифицированному транспортному средству.

Также не соответствует действительности довод суда первой инстанции относительно того, что отсутствует производство специализированных подъемно-транспортных устройств, поскольку усматривается, что налоговому органу представлялся Журнал-ордер по дебету с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по счету 04-02 (расходы по НИОКР), а также переписка между заявителем и заказчиками производства подъемно-транспортных устройств, подтверждающая изготовление и передачу указанных устройств заказчикам, а также акты приема-передачи от заявителя заказчикам подъемно-транспортных средств.

Также заявителем представлен протокол совещания в Департаменте Соцзащиты населения г. Москвы № 7 от 06.02.2007 г., подтверждающий производство заявителем подъемно-транспортных устройств по договору, и письмо в Департамент Соцзащиты населения г. Москвы об установке подъемных платформ и подписании актов технической готовности.

Суд первой инстанции ссылается на то, что заявитель неправомерно отнес в уменьшение доходов от реализации продукции (работ, услуг) дебиторскую задолженность в сумме 4 575 153 руб. по договору аренды № 112L от 01.05.1999 г. с организацией «БУРАН СПЕЙС КОРПОРЕЦШН ПТИ ЛТД», в отношении которой осуществляется процедура банкротства.

При этом суд первой инстанции не учел, что порядок применения исковой давности при проведении процедур банкротства должника не затрагивает права кредитора на списание дебиторской задолженности по самостоятельному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 266 НК РФ, а именно – признанию долга безнадежным в силу истечения срока исковой давности.

Как установлено ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Приведенной нормой установлены два самостоятельных основания признания долга безнадежным.

Из названных норм не следует, что признание долга безнадежным ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора: в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

В письме от 13.12.2006 г. № 20-12/109630 УФНС по г. Москве разъясняет, что налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежным долгам только при наступлении одного из перечисленных выше оснований.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при списании долга в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщику не требуется доказывать, что он принимал какие-либо меры по взысканию задолженности.

В письме Минфина России от 07.10.2004 г. № 03-03-01-04/1/68 указано на то, что безнадежная задолженность принимается в качестве убытка с учетом НДС.

О дате признания этих расходов для целей налогообложения прибыли Минфин России указал в письме от 11.01.2006 г. № 03-03-04/1/475, что в данном случае необходимо руководствоваться пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, исходя из которого датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления обществу сумм налога, доначисление пеней на указанную сумму также необоснованно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение налогового органа от 13.11.2006 г. № 12-50 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 252, 265, 266, 272, 318, 319 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 г. по делу № А40-6375/07-90-11 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве от 13.11.2006 г. № 12-50 о привлечении ОАО «Научно-производственное объединение «Молния» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, пункта 5.1 о взыскании штрафа по налогу на прибыль и НДС, пункта 5.2.2 в части налога на прибыль и НДС, пункта 5.2.5 в части пени по налогу на прибыль и НДС.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Молния» госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Молния» госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: С.П. Седов

Л.А. Яремчук