Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года по делу № А40-17276/09-82-199, принятое судьёй ФИО1 о возращении искового заявления закрытого акционерного общества "МАКС" к закрытому акционерному обществу «СГ "Спаские ворота" о взыскании 21 476 рублей в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 20 августа 2008 года

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СГ "Спаские ворота" о взыскании 21 476 рублей в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года исковое заявление ЗАО «МАКС» оставлено без движения с указанием на то, что истец приложил ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования – приложение состоит из нескольких самостоятельных прошитых вместе не заверенных надлежащим образом документов, на которых отсутствует подпись компетентного лица с указанием его должности и даты заверения. Кроме того, в определении отмечено, что приложенная истцом копия доверенности в подтверждение полномочий представителя ФИО3 может быть заверена только лицом её выдавшим.

03 апреля 2009 суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления, указав на неустранение ЗАО «МАКС» в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с настоящим определением, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а требования к копиям документов не основаны на законе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителей ЗАО «СГ «Спасские ворота», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. В случае несоблюдения требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Из указанных выше норм права следует, что при решении вопроса о принятии к производству искового заявления арбитражный суд проверяет его с формально-юридической точки зрения, не рассматривая исковое заявление по существу.

При этом указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят вопрос о принятии к производству искового заявления в зависимость от того, каким образом прошиты и заверены копии документов, представленные истцом в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» представило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление в письменной форме с приложением копий документов в подтверждение заявленных требований. При этом указанные документы на 48 листах пронумерованы и прошиты истцом с проставлением подписи лица, подписавшего исковое заявление, и печати организации. К исковому заявлению приложена копия доверенности, подтверждающей полномочия указанного в ней лица на подписание искового заявления.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ЗАО «МАКС» без движения по указанным им основаниям и его возвращения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ЗАО «МАКС» нарушил требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 03 апреля 2009 года подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года по делу № А40-17276/09-82-199 отменить и направить вопрос о принятии к производству искового заявления закрытого акционерного общества «МАКС» в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.