Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-174103/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1332),

по иску ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>) к ФГУП «СЗ «МОРЕ» (ИНН: <***>) о взыскании 70 935 504 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, ФИО3 по доверенности от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИК» с иском о взыскании с ФГУП «СЗ «МОРЕ» задолженности за выполненные работы в

размере 102 192 764 руб. 69 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых

судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. в удовлетворении ика отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.01.2016г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №КИ-337-2016 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство рейдового водолазного катера».

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик обязуется на основании предоставленной госзаказчиком документации Технического паспорта А160, а также Технического задания (приложение №3 к контракту) выполнить работы по строительству объекта «Строительство рейдового водолазного катера».

В соответствии с п. 5.2 контракта его цена составляет 395 000 000 руб. Как указывает истец в процессе исполнения Контракта, Генподрядчиком был допущен ряд нарушений своих обязательств по Контракту, на основании чего были выставлены Требования о взыскании неустоек в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту: № ДГЗ-4/390 от 16.03.2016 на сумму 3 476 000 руб.; № ДГЗ-4/417 от 21.03.2016 на сумму 6 952 000 руб.; № ДГЗ-4.1-02/1842 от 18.12.2017 на сумму 60 507 504 руб. 22 коп.; № ДГЗ-4.1-02/629 от 15.05.2018 на сумму 22 513 687 руб. 61 коп.; № ДГЗ-4.1-02/1004 от 01.08.2018 на сумму 8 743 572 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика было выставлено Требование от 16.03.2016 № ДГЗ- 4/390 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту. Указанное требование основано на ненадлежащем исполнении ответчиком

обязанности Генподрядчика, предусмотренной п. 9.2.3 Контракта по разработке и предоставлению Госзаказчику перечней и графиков закрытия построечных удостоверений в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты подписания настоящего Контракта. Как указал истец, просрочка исполнения обязательств Генподрядчиком по предоставлению перечней и графиков закрытия построечных удостоверений составила 8 календарных дней (с 09.03.2016 по 16.03.2016). Данная обязанность была исполнена Генподрядчиком лишь 06.07.2016, что подтверждается письмом Генподрядчика от 05.07.2016 № 703/1670 с приложениями перечней и графиков закрытия построечных удостоверений. Размер пени согласно расчету истца составил 3 476 000 руб. Истцом в адрес Генподрядчика было выставлено Требование от 21.03.2016 № ДГЗ-4/417 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту. Указанное требование основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности Генподрядчика, предусмотренной п. 9.2.1 Контракта по назначению в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Контракта Уполномоченных лиц Генподрядчика и сообщению в письменной форме об этом Госзаказчику, указав ФИО, должность, полномочия, срок полномочий, номер и дату распорядительных документов о назначении Уполномоченных лиц, контактные данные.

Последним днем предоставления сведений, согласно п. 9.2.1 Контракта, является 12.02.2016.

В связи с этим, Госзаказчик направил в адрес Генподрядчика письмо от 19.02.2016 № ДГЗ-6/246 с требованием устранить нарушение п. 9.2.1 Контракта.

Письмом от 29.02.2016 № 600/360 Генподрядчиком в адрес Госзаказчика были направлены необходимые сведения, предусмотренные п. 9.2.1 Контакта. Просрочка исполнения обязательств Генподрядчиком по назначению Уполномоченных лиц Генподрядчика и уведомлении об этом в письменной форме Госзаказчика, указав ФИО, должность, полномочия, срок полномочий, номер и дату распорядительных документов о назначении Уполномоченных лиц, контактные данные составила 16 календарных дней (с 13.02.2016 по 28.02.2016).

Размер пени согласно расчету, представленному истцом, составил 6 952 000 руб. ФКУ «Дирекция госзаказчика» в адрес Генподрядчика было выставлено Требование от 18.12.2017 № ДГЗ-4.1-02/1842 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту. Указанные требования предъявлены в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по этапу швартовые испытания.

Освоение по Контракту на 12.11.2017 составило 214 998 500,00 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Контракту, Генподрядчик должен был провести

Швартовные испытания (строительный этап) в период с 15.05.2017 по 07.07.2017 (продолжительность 40 календарных дней). Однако фактически Швартовные испытания были выполнены только 13.11.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 13.11.2017 №3. Просрочка исполнения Генподрядчиком строительного этапа по проведению Швартовных испытаний составила 128 календарных дней (с 08.07.2017 по 12.11.2017 включительно). Размер пени согласно расчету истца составил 60 507 504 руб. 22 коп.

ФКУ «Дирекция госзаказчика» в адрес Генподрядчика были выставлены Требования от 01.08.2018 № ДГЗ-4.1-02/1004 и от 15.05.2018 № ДГЗ-4.1-02/629 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту.

Указанные требования предъявлены в связи с нарушением ответчиком срока передачи судна Госзаказчику.

Согласно Приложению № 1 к Контракту Генподрядчик должен был произвести

Передачу судна Госзаказчику 01.12.2017 (1 календарный день).

Генподрядчик исполнил свое обязательство по Передаче судна Госзаказчику только 21.07.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи катера.

Согласно расчету истца просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства

по Передаче судна Госзаказчику составила 232 дня (с 02.12.2017 по 21.07.2018), в

связи с чем размер неустойки составляет 31 257 260 руб. 47 коп.

Согласно п. 18.13 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком

обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Госзаказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Истцом в адрес ответчика была направлена, которая оставлена без

удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязуется на основании представленной Госзаказчиком документации Технического проекта, а также Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) выполнить работы по строительству объекта: Строительство рейдового водолазного катера в количестве 1 (одной) единицы, используя Киль судна, заложенный ПАО «Ярославский судостроительный завод» и переданный Госзаказчиком Генподрядчику по акту приема-передачи Киля (Приложение № 10 к Контракту).

Госзаказчик по завершению строительства обязуется принять судно в порту согласно п. 7.1. Контракта и оплатить работы по строительству в предусмотренном Контрактом порядке.

Согласно п. 2.3. Контракта Генподрядчик обязан построить и оснастить судно в соответствии с Контрактом на площадках судостроительного завода, при этом судно должно постоянно находиться на судостроительном заводе, за исключением случаев, когда между сторонами имеется письменная договоренность об ином.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 8.2.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 г., на Генподрядчика возлагалась обязанность по передаче Генподрядчику по акту приема-передачи (Приложение № 10 к Контракту) Киля судна, заложенного ПАО «Ярославский судостроительный завод» (свидетельство о закладки киля ФАУ «Российский морской центр судоходства» от 26.10.2015 г.), обеспечению доступа к передаваемым материалам, изделиям и документации для доставки на строительную площадку Генподрядчика.

Условиями Контракта и приложений к нему характеристики подлежащего передачи Киля (перечень конструкций и изделий) определены не были.

Начало выполнения/продолжения ответчиком работ по Контракту ставилось в зависимость от факта наличия в месте строительства (г. Феодосия) Киля судна, заложенного ранее ПАО «Ярославский судостроительный завод» (свидетельство о закладки киля ФАУ «Российский морской центр судоходства» от 26.10.2015 г. № 15.40112.130) и находящегося в порту г. Ярославля, чему должен был предшествовать

его отпуск/передача по акту приема-передачи Госзаказчику с составлением документации подтверждающей такой отпуск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В абзаце третьем пункта 1 статьи 406 Кодекса указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого пункта.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что наступление данных событий зависело исключительно от истца. После заключения Контракта выяснилось, что подлежащая передачи ответчику конструкция, именуемая в Контракте как Киль судна, представляла собой смонтированный Блок № 2 и выдавалась Гензаказчиком за подлежащий принятию Киль судна. Приемка указанных изделий по акту приема-передачи в редакции Приложения № 10 к Контракту (без указания на перечень изготовленных конструкций и изделий, входящих в состав передаваемого имущества) была возможна только после демонтажа Блока № 2 и с выделением из него и идентификацией самого Киля судна, поскольку Блок № 2 в целом не являлся Килем судна.

Однако, условиями заключенного между истцом и ответчиком Контракта работы по демонтажу Блока № 2 не входили в обязанность Генподрядчика. При этом, помимо Блока № 2 имелись многочисленные конструкции, изделия и материалы, которые не входили ни в состав Блока № 2, ни в состав Киля судна и конструктивно не связанные с ними, а располагались разрозненно рядом с Блоком № 2 о чем было доведено к сведению Гензаказчика. Данное обстоятельство не позволяло осуществить надлежащий учет подлежащих передаче изделий и конструкций и требовало детальной инвентаризации передаваемого имущества, о чем было известно истцу, что изначально делало невозможным осуществить начало/продолжение строительства с использованием как предусматривалось Контрактом Киля судна с момента заключения Контракта, поскольку его, с технической точки зрения, не существовало как готовой конструкции.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ, в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях,

когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК

РФ).

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ, определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно условиям п. 18.9 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафы, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных Контрактом, произошло по вине другой стороны.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего

обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Письмом от 28.03.2016 г. № 100/674 ответчик по правилам ст. 719 ГК РФ, уведомил истца о приостановлении выполнения работ по государственному контракту

от 28.01.2016 г. № КИ-337-2016, указывая на невозможность их осуществления помимо прочего ввиду отсутствия у ответчика оговоренного Контрактом Киля судна.

Еще одной причиной приостановления выполнения работ по Контракту послужило несоответствие Технического проекта (входит в состав Технического задания на выполнение строительных работ). Обязанность по передаче Технического проекта возложена на Гензаказчика (п. 3.3 Контракта).

Письмом от 28.03.2016 г. № 100/674 ответчик изложил мотивированный отказ в

принятии представленного Гензаказчиком Технического проекта и подписании акта-

приема передачи документации, ввиду несоответствия наименования документов, указанных в акте, самим передаваемым документам, множества ошибок по формату и

количеству в ведомости документов технического проекта, отсутствия таблицы координат для теоретических чертежей (в 6 чертежах), отсутствия в наличии отчета по

результатам модельных испытаний (ходкость, мореходность), выполненных в бассейне

ГОС НИЦ ЦАГИ о чем было также сообщено в письме от 18.03.2016 г. № 600/593, содержащем детальные ссылки на несоответствие технической документации и замечания к акту приема-передачи Технического проекта.

Ранее, письмом от 29.02.2016 г. № 600/360 ответчик уведомил истца, что в связи

с отсутствием Киля судна не представляется возможным начать строительство и представить Гензаказчику сводку строительных работ.

Письмом от 05.04.2016 г. № 600/754, ответчик уведомил истца о невозможности

выполнения работ по Контракту и предоставления перечня и графиков закрытия построечных удостоверений, ввиду непредоставления Киля судна, напомнив о приостановлении в связи с этим их выполнения.

Между сторонами 25.05.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к нему № 3, которым в ст. 1 «Термины и определения используемые в Контракте» введено ранее отсутствующее понятие подлежащего передаче ответчику Киля, которое, согласно вносимых изменений именовалось в дальнейшем как «Объект незавершенного строительства» - совокупность материалов, выраженных результатов

работ, выполненных ПАО «Ярославский судостроительный завод». Данным дополнительным соглашением, была определена стоимость Объекта незавершенного

строительства в размере 24 300 000 руб. Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к Контракту содержал перечень конструкций и изделий, входящих в состав передаваемого Генподрядчику Объект незавершенного строительства, который ранее в самом Контракте и приложениях к нему отсутствовал. В связи с заключением между сторонами Контракта дополнительного соглашения №3 к нему, Акт приема-передачи Объекта незавершенного строительства был подписан сторонами лишь 25.05.2016 г., то есть по истечении 118 дней с момента заключения Контракта от 28.01.2016 г.

Заключая дополнительное соглашение № 3 к Контракту сторонами устранен пробел в части идентификации подлежащего передачи Генподрядчику Объекта незавершенного строительства, обязанность относительно чего возлагалась на истца, установлены технические характеристики передаваемых конструкций и изделий, которые ранее отсутствовали.

Истец применяет к ответчику ответственность за нарушения оговоренных п. 9.2.3. Контракта, сроков предоставления Заказчику перечней и графиков закрытия построечных удостоверений (40 календарных дней, с даты подписания Контракта), указывая на просрочку в 8 дней, рассчитав размер неустойки (пени) за указанный период в сумме 3 467 000,00 рублей.

Под построечными удостоверениями понимаются внутренние документы судостроительного завода, по которым осуществляется приемка отдельных видов работ по строительству судна представителями Заказчика.

Для составления перечня и графика закрытия построечных удостоверений, Генподрядчику необходимо разработать технологию строительства судна (последовательность действий) с учетом использования при строительстве (продолжении строительства) полученного от Гензаказчика Киля судна. Таким образом, возможность разработки рабочей конструкторской документации, в том числе перечня и графиков закрытия построечных удостоверений, а также в целом начало выполнения строительства, ставилась в прямую зависимость от факта передачи истцом по акту приема-передачи от 25.05.2016 г. Объекта незавершенного строительства, конструкций и изделий, а также чертежей и документов по которым они изготавливались, поскольку такая документация должна учитывать характеристики уже изготовленных ПАО «Ярославский судостроительный завод» конструкций и изделий (вес, размер, конструкторские особенности), сведения о чем, могли быть получены и проанализированы только после фактической передачи Объекта незавершенного строительства, таких изделий, конструкций и документации к

нему, в совокупности, а также, сборки этих конструкций и изделий в пригодное для транспортировки состояние.

Следовательно, поскольку Объект незавершенного строительства был передан Генподрядчику от Гензаказчика 25.05.2016 г., с момента заключения Контракта и до передачи имущества прошло 118 дней. Указанный истцом период просрочки исполнения п. 9.2.3. Контракта, в части предоставления Заказчику перечней и графиков закрытия построечных удостоверений, продолжительностью в 8 (восемь) дней, не учитывается как просрочка должника и подлежит поглощению периодом просрочки кредитора.

После фактической передачи Объекта незавершенного строительства, конструкций и изделий по акту приема-передачи от 25.05.2016 г., ответчик с целью своевременного выполнения порученных ему работ и устранением обстоятельств, препятствующих их проведению, письмом от 03.06.2016 г. № 600/1365 уведомил истца

о возобновлении выполнения работ по Контракту.

Таким образом, с момента заключения Контракта (28.01.2016 г.) и до момента устранения обстоятельств, препятствующие его выполнению Генподрядчиком и как следствие возобновлению работ (03.06.2016 г.), прошло 126 календарных дней, в течение которых, ответчик не мог приступить к выполнению порученных ему работ по Контракту.

Относительно довода истца о нарушении ответчиком сроков проведения швартовых испытаний с 15.05.2017 г. по 07.07.2017 г., которые по утверждению истца,

были выполнены только 13.11.2017 г., в связи с чем, имеет место просрочка данных работ периодом в 128 на который рассчитывается пеня в сумме 60 507 504,22 рубля.

Приложением № 1 к Контракту, был утвержден график исполнения Контракта,

которым устанавливались сроки выполнения Генподрядчиком промежуточных работ,

среди прочего и сроки проведения швартовых испытаний судна с 15.05.2017 г. по 07.07.2017 г.

Под швартовыми испытаниями понимается, технологический этап приемосдаточных испытаний. Основная цель Швартовных испытаний – проверка качества постройки судна, монтажа и регулировки оборудования, предварительное опробование под нагрузкой главной энергетической установки, вспомогательных механизмов, систем и устройств, обеспечивающих живучесть и безопасность судна, подготовка судна к выходу в море для проведения ходовых испытаний.

К началу Швартовных испытаний должны быть завершены работы по постройке судна в объеме, предусмотренном построечными удостоверениями. Швартовные испытания проводят на акватории верфи у достроечной набережной.

Из существа обязательств следует, что проведению швартовых испытаний, как одному из этапов строительства судна, предшествует этап самого строительства судна, что также усматривается и из приложения № 1 к Контракту (график исполнения Контракта), согласно которого, сторонами согласован срок постройки судна периодом с момента заключения Контракта и до 06.07.2017 г., затем - спуск корабля на воду и далее по графику его ходовые испытания.

Как установлено судом, письмом от 28.03.2016 г. № 100/674 ответчик, уведомил

истца о приостановлении выполнения работ по государственному контракту от 28.01.2016 г. № КИ-337-2016, указывая на невозможность их осуществления помимо

прочего ввиду отсутствия у ответчика Киля судна.

Письмом от 03.06.2016 г. №600/1365, ответчик уведомил истца о возобновлении выполнения работ по Контракту.

Письмом от 03.07.2017 г. № 403/1760, ответчик сообщил истцу о невозможности проведения швартовых испытаний в ранее оговоренные сроки (с 15.05.2017 г. по 07.07.2017 г.) и необходимости переноса проведения данных работ с 07.07.2017 на 15.09.2017 г.

Письмом от 13.07.2017 г. № 403/1879, ФГУП «СЗ «Море» повторно просило

перенести проведение швартовых работ.

Следовательно, поскольку возобновление выполнения работ по Контракту имело место 03.06.2016 г., после фактической передачи по акту приема-передачи от 25.05.2016 г. Объекта незавершенного строительства, конструкций и изделий, поименованных в приложении к акту приема-передачи, а период приостановления его

исполнения по объективным причинам составил 126 календарных дней, ответчик не может считаться просрочившим промежуточный срок строительства (швартовые испытания) периодом 128 дней как указывает истец, поскольку такой срок, за вычетом

срока просрочки кредитора, может составлять всего 2 (два) дня.

Кроме того, своевременному выполнению строительных работ, судна, швартовых испытаний и его комплектации оборудованием препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 19.1 Контракта, также устанавливалось, что сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если такое неисполнение явилось результатом препятствий, находящихся вне ее контроля, она не

могла разумно их ожидать, избежать или преодолеть.

Как следует из Контракта и приложений к нему, в соответствии с Техническими

требованиями при комплектации подлежащего строительству Судна было широко применено импортное оборудование, комплектующие и материалы, объем которых составлял 80%.

Кроме того, согласно п. 15.16 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) в комплекс работ по надлежащему исполнению Контракта были включены

работы по сертификации на соответствие водолазного комплекса требованиям IMCA

(Международная морская ассоциация подрядчиков г. Лондон) и предоставлением соответствующего аудиторского заключения.

Пунктом 16 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) устанавливалось, что решение в установленном порядке вопросов, касающихся поставки подлежащего установки на судно оборудования, агрегатов, устройств и материалов, соблюдение коммерческой тайны, связанных с авторскими правами, оформление необходимых лицензий, сертификатов, разрешений, согласований, на всех

этапах строительства, возлагается на Генподрядчика.

Ответчик, в силу распоряжения Правительства РФ от 19.12.2015 г. № 2606-р и п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона 44-ФЗ, являлся единственным исполнителем работ.

В этой связи, ответчик не имел права отказаться от заключения Контракта и был вынужден его подписать в предложенной Заказчиком редакции. Т.е. был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта и Технического задания на строительство, в том числе устанавливающего иностранное происхождение подлежащего установке на Судно оборудования.

Письмом от 02.08.2016 г. № 100/1927, ответчик направил в адрес IMCA официальный запрос на проведение до осуществления ходовых испытаний судна, аудита водолазного комплекса на территории места строительства, который остался без ответа по причине действующих в отношении ФГУП «Судостроительный завод «Море» международных санкций.

С 01.06.2016 г. в отношении ответчика введены санкции, которые носят персональный характер, что подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты

Крым от 18.12.2017 г. № 38-в/04-21. Введенные санкции находятся в прямой причинной связи с невозможностью исполнения Контракта в установленные сроки, поскольку существенным образом усложнили закупку оборудования иностранного производства, и находятся за пределами влияния его сторон. Введение персонифицированных санкций в отношении ответчика является исключительной мерой, которая не является обычной в конкретных условиях, что подтверждает ее чрезвычайность.

В связи с указанными санкциями сроки приобретения необходимого оборудования существенно увеличился на время необходимое для приобретения оборудования у иных поставщиков в соответствии с процедурой электронного аукциона, регламентированной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, срок которой занимал не менее 60 дней.

Письмом от 03.07.2017 г. № 403/1760 ответчик сообщил истцу о невозможности

проведения швартовых испытаний в ранее оговоренные сроки (с 15.05.2017 г. по 07.07.2017 г.) и необходимости переноса проведения данных работ с 07.07.2017 на 15.09.2017 г. по причине форс-мажорных обстоятельств.

Письмом от 04.12.2017 г. № 100/3452, Генподрядчик, проинформировал истца о ходе выполнения строительных работ, на задержку в строительстве вызванной отказом

официальных поставщиком и производителей оборудования участвовать в аукционах

по причине действующих санкций.

Письмом от 21.07.2016 г. № 703/1836, ответчик предлагал истцу согласовать исключение из Технического задания на строительство Судна необходимость выполнения требований предоставления сертификатов IMCA относительно оборудования по причине действующих международных санкций. Однако, на прошедшем 04.08.2016 г. совещании в ФКУ «Дирекция госзаказчика», представители истца отвергли выдвинутое ответчиком предложение, что отображено в протоколе совещания.

Письмом от 14.12.2017 г. № 100/3558, ответчик уведомил истца о предпринимаемых мерах по разрешению сложившейся ситуации и предложил внести

соответствующие изменения в Контракт, продлив срок его исполнения, заключив дополнительное соглашение к нему, проект которого (дополнительное соглашение №

7) прилагался к письму.

Кроме того, ответчик не мог выполнить принятые на себя обязательства по передаче Гензаказчику оконченного строительством судна ввиду введенных пограничным управлением ФСБ России по Республике Крым с 27.11.2017 г. по 28.02.2018 г. ограничений в районе перехода судна, а также ввиду неблагоприятных погодных условий (штормовые предупреждения) в период с 11.12.2017 г. по 23.01.2018г.

Письмом от 13.11.2017 г. № 703/3251/1, Генподрядчик уведомил Гензаказчика,

что начало технической приемки судна запланировано на 22.12.2017г. Еще ранее, письмом от 18.10.2017 г. под № 703/2905, Генподрядчик просил подтвердить ранее оговоренный в п. 7.1. Контракта, пункт передачи судна или сообщить о планируемых изменениях дислокации.

Письмом от 07.12.2017 г. Генподрядчик направил в адрес истца Акт освидетельствования судна от 06.12.2017 г. о готовности к ходовым испытаниям, выданный Российским морским регистром судоходства. В дальнейшем, согласно письму от 19.12.2017 г. № 403/3611 ответчик обратился к истцу с предложением перенести место передачи судна в связи с тяжелыми погодными условиями в акватории в зимний период с соответствующим уменьшением стоимости по перегону судна, приложив соответствующий расчет. Согласно полученному ответу, Гензаказчик не изъявил намерение изменить ранее оговоренное место сдачи судна, подтвердив необходимость его доставки в ранее предусмотренный порт (письмо от 30.01.2018 г. № ДГЗ-6-08/115).

Письмом от 25.12.2017 г., ответчик вновь уведомил истца о необходимости обеспечения явки приемной комиссии для участия в приемке судна на 28.12.2017 г. Письмом от 12.01.2018 г. № 703/70, ответчик просил Гензаказчика незамедлительно сообщить номер причала, в котором в соответствии с п. 7.1. Контракта, осуществляется передача судна приемной комиссией.

Письмом от 15.01.2018 г. № 703/88, Генподрядчик просил Гензаказчика обеспечить явку представителей приемной комиссии для участия в приемке судна на

22.01.2018 г. Сообщалось, что выход судна в море для проведения приемо-сдаточных

испытаний запланированы на 23-24.01.2018 г. При этом, в период времени с 27.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в районе перехода судна по маршруту данный район был признан временно опасным для плавания, что подтверждается письмом пограничного управления ФСБ России по Республике Крым.

Письмом от 24.01.2018 г. № 703/240, ответчик направил в адрес истца доказательства препятствующие перегону судна с 11.12.2017 г. по 23.01.2018 г., а именно, полученные от Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды уведомления о штормовых предупреждениях за период с 11.12.2017 г. по 23.01.2018 г., а также письмо пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 26.12.2017 г. № 9930.

О наличии неблагоприятных погодных условий препятствующих перегону

судна в порт г. Керчи ответчик информировал истца также письмами от 12.12.2017г. №

703/3539 и от 27.12.2017 г. № 604/3690.

Письмом от 02.02.2018 г., пограничное управления ФСБ России по Республике Крым дополнительно сообщало, что в период времени с 09.01.2018г. по 31.01.2018 г., данный район вновь был признан временно опасным для плавания. О наличии данных обстоятельств с их документальным подтверждением Генподрядчик уведомил Госзаказчика письмом от 08.02.2018 г. № 703/492.

Ввиду данных обстоятельств, ранее запланированный на 23-24.01.2018 г. выход

судна в море для проведения приемо-сдаточных испытаний не состоялся, в связи с чем, сам истец уведомил ответчика о переносе приемки судна на неопределенный срок, письмом от 05.02.2018 г. № ДГЗ-6-08/146.

Дальнейшее согласование срока сдачи судна ставилось в зависимость от погодных условий, а также, от снятия ограничений движения судов, введенных ранее.

Письмом от 06.02.2018 г. № 703/479 ответчик уведомил истца о готовности судна к технической приемке, предложив Гензаказчику сообщить о дате прибытия членов приемной комиссии.

Однако, письмом от 22.02.2018 г. пограничное управления ФСБ России по Республике Крым уведомляло, что в период времени с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.

район перехода судна признан опасным для плавания судов. О наличии данного ограничения с документальным подтверждением Генподрядчик уведомил Госзаказчика письмом от 26.02.2018 г. № 703/615.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил требования ст. 716 ГК РФ о предупреждении Гензаказчика об обстоятельствах, которые создают препятствия выполнению работы по сдаче судна, а следовательно, в период действия данных обстоятельств с 27.11.2017 г. по 28.02.2018 г. ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по Контракту.

Конечный срок сдачи судна Гензаказчику, согласно Графику выполнения работ по Контракту (Приложение № 1 к Контракту) определялся на 01.12.2017 г. Следовательно, из общего периода указанного истцом как просрочка конечного срока сдачи судна в 232 дня (с 02.12.2017 г. по 21.07.2018 т.) подлежит вычету период времени в течение которого, ответчик по объективным причинам не мог исполнить взятые на себя обязательства периодом в 90 дней (с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усматривает вины ответчика в виду необходимости выполнения дополнительных работ, порученных истцом.

Письмом от 20.02.2018 г. за № 703/568, сообщалось, что Генподрядчик готов выполнить дополнительные и не учтенные в проектной документации судна работы по разработке документации и доработке системы пожаротушения по отдельному договору с Госзаказчиком.

Письмом от 20.03.2018 г. под № ДГЗ-6-08/344, Гензаказчик потребовал осуществить выполнение данных работ без увеличения цены Контракта за счет средств Генподрядчика.

Указанное обстоятельство влекло увеличение сроков сдачи судна на 4-5 месяцев, о чем, ответчик уведомил Гензаказчика письмом от 15.03.2018 г. № 703/764.

В связи с имеющимися спорными вопросами, препятствующими приемке судна, 27.02.2018 г. было проведено совещания с участием представителей Гензаказчика и

Генподрядчика, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ПАО «Ярославский судостроительный завод» подтверждением чему является Протокол совещания № АБ-

02/2018.

По результатам состоявшегося совещания, было принято решение возложить на

Гензаказчика обязанность направить в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» письмо о задержке сроков приемки судна в связи с замечаниями регистра судоходства и сложностью приемки судна членами приемной комиссии от лица ФБУ

«Морспасслужба Росморречфлота» без проведения аудита инспекторами IMCA до

завершения постройки судна.

Письмом от 17.04.2018 г. № ДГЗ-6-08/511, Гензаказчик информировал ответчика об отказе в приемке судна до выполнения на безвозмездной основе дополнительных работ по установке системы водораспыления и пожаротушения, а также получения положительного отчета инспекторами ПМСА аудита судового водолазного комплекса. В связи с имеющимися спорными вопросами Гензаказчик согласился с переносом сроков окончания выполнения работ - конец июня 2018 г., о чем уведомлял ответчика письмами от 10.05.2018 г. № ДГЗ-6-08/604 и от 05.06.2018 г. № ДГЗ-6-08 /721.

Письмом от 15.05.2018 г. № 703/1338, Генподрядчик уведомил истца, что процедура закупок оборудования и материалов, необходимых для установки системы

пожаротушения возможна только в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., что потребует дополнительного времени и как следствие повлияет на срок сдачи судна Гензаказчику.

Письмом от 28.05.2018 г. № 703/1487, ответчик просил истца согласовать направленную ранее в адрес техническую документацию по системе водораспыления одобренную Нижегородским филиалом Регистра Судоходства в кратчайшие сроки с целью недопущения задержки ввода судна в эксплуатацию.

Письмом от 21.06.2018 г. № 703/1700, ответчик уведомил истца о выполнении

разработки технической документации, получении одобрения Регистра Судоходства и

о том, что Генподрядчик приступил к монтажу оборудования и трубопроводов системы водораспыления, а также прокладки магистральных и местных кабелей в соответствии с одобренной технической документации.

Письмом от 29.06.2018 г. № 703/1780, ответчик уведомил Гензаказчика о выполнении дополнительных работ в соответствии с технической документацией одобренной Нижегородским филиалом Регистра Судоходства 20.04.2018 г. и утвержденной Гензаказчиком 28.05.2018 г.

Письмом от 03.07.2018 г. № 703/1822, Генподрядчик уведомил Гензаказчика о проведении испытаний системы водораспыления и получении по их результатам акта

освидетельствования судна Регистра Судоходства по форме 6.3.10 от 03.07.2018 г.

Письмом от 12.07.2018 г. № 403/1910, ответчик уведомил истца о готовности к

проведению технической приемке судна, а также о предоставлении официального заключения инспектора IMCA по аудиту.

Ранее, письмом от 09.07.2018 г., ответчик просил Гензаказчика в связи с планируемой приемкой судна, сообщить на какой причал порта осуществить доставку

готового в строительстве судна и контактные данные уполномоченных лицах принимающей стороны.

Письмом от 13.07.2018 г. № ДГЗ-6-08/913, истец сообщил о возможности Приемной комиссии приступить к работе по приемке судна в период с 19.07.2018 г.-

20.07.2018 г. на территории ФГУП «СЗ Море», а подписание акта приема-передачи судна запланировать на 22.07.2018 г.

17.07.2018 г. Гензаказчиком издан приказ № 24/ОД, о начале работы приемной

комиссии для приемки законченного строительством объекта.

22.07.2017 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи судна.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-174103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев