Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Павлючука В.В.
судей: Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности № 449 от 12.12.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности № 70 от 04.09.2006г.

от третьего лица –

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Оренбургнефть»

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО «Оренбургнефть»

к МИФНС России по КН № 1

третье лицо

о признании недействительным решения в части.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН № 1 от 13.09.2006г. № 52/1296 в части начисления НДС в сумме 3.133.724 руб., пени в соответствующей сумме и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 626.744 руб. 80 коп. (по пунктам 1.1 и 1.2 описательной части обжалуемого решения).

Решением от 03.05.2007г. требования налогоплательщика были удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение суд, первой инстанции исходил из следующего:

- судом не принимается довод налогоплательщика о том, что сумма 1.093.825 руб. 93 коп. была исчислена налоговым органом дважды;

- не принимается довод налогоплательщика о том, что вычет, заявленный по счетам-фактурам, выставленными сельхозпредприятиями-арендодателями на сумму 2.050.837 руб. 91 коп. является обоснованным, т.к. данные счета-фактуры были выставлены налогоплательщику на сумму убытков сельхозпроизводств для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация);

- полученные сельхозпредприятиями от налогоплательщика в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.1993г. № 77 суммы, направлены именно на компенсацию убытков, возникших в связи с изъятием сельхозугодий, т.е. не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) м в силу п.п.1 и 2 ст. 146 НК РФ не могут быть базой для исчисления НДС;

- ссылка налогоплательщика на п. 5 ст. 173 НК РФ является не обоснованной, поскольку само по себе возмещение убытков сельхозпроизводителей на проведение биологической рекультивации не подлежат налогообложению по п.2 ст. 146 НК РФ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просил решение отменить требования удовлетворить, представил положительную судебную практику по иным периодам по делам № А40-334/07-75-3 от 14.03.2007г., № А40-335/07-76-3 от 13.04.2007г. и № А40-336/07-80-2 от 18.04.2007г.

Представить налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с чем, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в размере 3.133.724 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 626.744 руб. 80 коп. (по пунктам 1.1 и 1.2 описательной части обжалуемого решения) явилось то, что налогоплательщик:

- занизил сумму НДС к уплате в бюджет на 1.082.886 руб. – расхождение между данными налоговой декларации и книгой покупок и продаж;

- во исполнении постановления Правительства РФ от 28.01.1993г. № 77, которым были утверждены «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», перечислил в адрес сельхозпроизводителей сумму 2.050.837 руб. 91 коп. с учетом НДС, и неправомерно принял указанную сумму к вычету.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правомерности доначисления НДС в сумме 1.093.825 руб. 93 коп., поскольку ни суд первой, инстанции ни налоговой орган не учли, что налогоплательщик, действуя как налоговый агент, обязан был перечислить за продавца SolarTurbinesEuropeS.A. НДС в бюджет. Данная сумма была отражена в декларации за март 2006г. на стр. 7 в разделе 2.2 (строка 190), а на стр. 4 в разделе 2.1 (строка 180) была указана сумма 1.282.834.299 руб. собственные налоговые обязательства общества.

Таким образом, общая сумма НДС, исчисленная обществом, составила 1.283.928.125 руб.

Согласно книге продаж налогоплательщика сумма НДС составила 1.283.374.383 руб., т.е. расхождение между декларацией и книгой продаж составила 540.084 руб. Однако при этом, налоговым органом не было учтено то, что в книгу продаж был включен счет-фактура иностранного контрагента, НДС за которого общество перечислило в бюджет платежным поручением № 03452 от 15.03.2006г., а НДС по данному счету включило в раздел 2.2 налоговой декларации, и в целях исключения задвоения данной суммы не включило ее в раздел 2.1 налоговой декларации.

Кроме того, доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными также и в связи с тем, что итоговая сумма НДС, исчисленная обществом и как налогоплательщиком и как налоговым агентом (1.283.928.125 руб.), значительно превышает ту сумму, с которой налоговым органом производится доначисление (1.283.374.383 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что вычет, заявленный по счетам-фактурам, выставленными сельхозпредприятиями-арендодателями на сумму 2.050.837 руб. 91 коп. является необоснованным, т.к. данные счета-фактуры были выставлены налогоплательщику на сумму убытков сельхозпроизводств для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация), поскольку, полученные сельхозпредприятиями от налогоплательщика в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.1993г. № 77 суммы, направлены именно на компенсацию убытков, возникших в связи с изъятием сельхозугодий, т.е. не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в силу п.п.1 и 2 ст. 146 НК РФ не могут быть базой для исчисления НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в постановлении Правительства РФ от 28.01.1993г. № 77 на убытки сельхозпроизводств, нельзя рассматривать исключительно как убытки в том смысле, как они указаны в ст. 15 ГК РФ. Нормами указанного постановления также регулируются отношения, входящие в сферу земельного и природоохранного законодательства, в частности, корреспондируются с нормами постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и принятого в его развитие совместного Приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. № 525/67.

Кроме того, средства, получаемые сельхозпроизводителями, перечислены в приложении № 2 к названному постановлению Правительства РФ, и могут расходоваться на выполнение соответствующих видов работ.

Указанные виды работ, а также мероприятия по рекультивации земель не входят в перечень операций, перечисленных в ст.ст. 39, 146 и 149 НК РФ, т.е. подлежат при их выполнении обложению НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделан при неполном исследовании правовых оснований.

То обстоятельство, что сельхозпредприятия, которые выставляли счета-фактуры на биологическую рекультивацию, не являются плательщиками НДС, не имеет правового значения, поскольку согласно п. 5 ст. 173 НК РФ, полученные ими суммы, подлежали перечислению в бюджет. Также не имеет правового значения для признания вычетов обоснованными и то обстоятельство, что сельхозпредприятия при выставлении счетов-фактур на работы по биологической рекультивации руководствовались нормативными правовыми актами местных органов власти, которые определили, что соответствующие работы подлежат обложению НДС, т.к. приоритет имеет федеральное законодательство, которое данные отношения урегулировало.

Суд также учитывает сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу: дела № А40-334/07-75-3 от 14.03.2007г., № А40-335/07-76-3 от 13.04.2007г. и № А40-336/07-80-2 от 18.04.2007г.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007г. по делу № А40-332/07-35-3 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России по КН № 1 № 52/1296 от 13.09.2006г. в части начисления НДС в сумме 3.133.724 руб., пени в соответствующей сумме и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 626.744 руб. 80 коп. (по пунктам 1.1 и 1.2 описательной части обжалуемого решения) как противоречащее НК РФ.

Взыскать с МИФНС России по КН № 1 в пользу ОАО «Оренбургнефть» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова