Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года по делу № А40-55399/08-112-191, принятое судьёй ФИО1 по иску закрытого акционерного общества фирмы "Юнифол" к открытому акционерному обществу "Красноярский водочный завод "Ярич" о взыскании 376 рублей 192 рублей 88 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество фирма «Юнифол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский водочный завод "Ярич" о взыскании суммы основного долга в размере 376 192 рублей 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года иск удовлетворён. При этом суд посчитал факт наличия задолженности в размере 376 192 рублей 88 коп. документально подтверждённым представленными в дело товарными накладными и актом инвентаризации товаров на складе.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что акт инвентаризации не отвечает требованиям достаточности доказательства и не может являться основанием для взыскания задолженности. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, из решения суда не усматривается, что истец представлял суду оригиналы товарных накладных.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года по делу № А40-55399/08-112-191.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 25 октября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор № 448/1004, по условиям которого ЗАО фирма «Юнифол» (продавец) обязалось изготовить и передать в собственность покупателю, а ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» (покупатель) – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определённым договором и приложением (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с положениями пунктов 8 в спецификациях от 18 сентября 2006 года (приложение № 26) и 17 января 2007 года (приложение № 28) к договору от 25 октября 2004 года № 448/1104 покупатель обязался вывести товар со склада продавца самостоятельно, то есть произвести выборку товара.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 126 593 рубля 38 коп., что подтверждается приобщёнными к делу товарными накладными.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласованные сторонами в пункте 7.1 договора от 25 октября 2004 года № 448/1004 и пунктах 15 спецификаций к нему порядок и условия расчётов предусматривают отсрочку платежа в течение 15 календарных дней с даты осуществления отгрузки.

Оплата полученного товара в установленные сроки ответчиком не произведена.

Кроме того, истцом для ответчика согласно спецификациям от 18 сентября 2006 года и от 17 января 2007 года к договору от 25 октября 2004 года № 448/1004 изготовлен и помещён на складе ЗАО фирмы «Юнифол» товар на общую сумму 249 599 рублей 50 коп., что подтверждается представленным в дело актом инвентаризации товаров на складе от 02 февраля 2009 года.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 510, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спецификации от 18 сентября 2006 года к договору, стороны согласовали срок отгрузки – до 05 ноября 2006 года. Согласно спецификации от 17 января 2007 года срок отгрузки установлен до 16 февраля 2007 года (пункт 13 спецификаций). При этом в особых условиях (пункт 16 спецификаций) стороны предусмотрели, что при нарушении срока исполнения договора от 25 октября 2004 года № 448/1004 покупатель не утрачивает интерес к нему интерес.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав представленные доказательства и учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал сумму долга в размере 376 192 рублей 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт инвентаризации товаров на складе от 02 февраля 2009 года не является достаточным доказательством по делу, отклоняется, как не получивший своего правового и документального обоснования. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, опровергающие тот факт, что указанный в акте инвентаризации товар в соответствующем количестве отсутствует на складе истца и что ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич», в этой связи, не имел возможности произвести выборку товара.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» не получало спорный акт инвентаризации и не было с ним ознакомлено, а также о том, что из решения суда не усматривается представлялись ли на обозрение суда подлинники товарных накладных, то они не имеют юридического значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года по делу № А40-55399/08-112-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.