Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНСУЛ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-290080/2018, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНСУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 08.01.2019;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности от 23.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ Росгвардии по Москве, заявитель) о привлечении общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОНСУЛ» (далее - ООО ЧОП «КОНСУЛ», предприятие) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, полагая, что производство по делу следовало прекратить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «КОНСУЛ» является юридическим лицом, адрес (место нахождения): <...>, комн. 1, оф. 1 и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 10735 от 30.09.2016, выданную ГУ Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 30 сентября 2021 года.

26.11.2018 по результатам проведенной внеплановой проверки старшим инспектором ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по Москве капитаном полиции ФИО2 выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно: в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО ЧОП «КОНСУЛ» на основании договора на оказание охранных услуг от 22.06.2017 № 06-311/17, заключенным с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее - Заказчик) в лице управляющего директора филиала ПАО «Квадра»-Воронежская генерация» и управляющего директора филиала ПАО «Квадра»-Смоленская генерация», оказывает охранную деятельность на объектах, принадлежащих Заказчику в городе Воронеже по следующим адресам: ул. Лебедева, <...>

Между тем, согласно сведениям, полученным из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору верхне-донского управления Воронежской области, а также из единого государственного реестра юридических лиц вышеназванные объекты, принадлежащие ПАО «Квадра-Генерирующая компания» являются тепловыми станциями, отнесенными к опасным производственным объектам топливно-энергетического комплекса на которые в соответствии с требованиями пункта 21 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление № 587) частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 4 приказа Росгвардии от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол № 004267 от 26.11.2018 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Так, в силу п. 8(1) «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частая охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ) обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного Закона субъекты ТЭК вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 этого Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, законодатель, кроме того, установил в части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 21 приложения 1 к указанному постановлению в объекты, подлежащие государственной охране, включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Довод заявителя жалобы о том, что из паспортов безопасности объектов охраны, принадлежащие третьему лицу, следует, что они не относятся к опасным, соответственно для их охраны собственник на основании положений части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ имеет право привлекать частную охранную организацию, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статья 3 Закона № 256-ФЗ, предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Следовательно, значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ установлено, что для обеспечения физической защиты объекта ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК.

В свою очередь, из содержания подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 "Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса" следует, что в паспорте безопасности объекта ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, обязательно указываются сведения об организации охраны и защиты такого объекта.

В силу статьи 8 Закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период заключения ООО ЧОП «КОНСУЛ» с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице управляющего директора филиала ПАО «Квадра»-Воронежская генерация» и управляющего директора филиала ПАО «Квадра»-Смоленская генерация» на оказание услуг охраны на спорных объектах право на привлечение частной охранной организации для обеспечения физической защиты объектов ТЭК зависело не только от категории этих объектов, но и от сведений об организации охраны таких объектов, предусмотренных в паспорте безопасности объекта ТЭК.

В рассматриваемом случае, безопасность такого объекта может обеспечиваться только государственной охраной.

Поскольку общество свободно в заключении договоров, то вступая в договорные правоотношения на оказание охранных услуг спорных объектов ТЭК, в отношении которых имеются законодательно установленные ограничения по выбору субъекта охраны, заявитель должен был и мог предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оспариваемого предписания управления, которое, в свою очередь, соответствует вышеназванным нормам права.

Согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра юридических лиц вышеназванные объекты, принадлежащие ПАО «Квадра-Генерирующая компания» являются тепловыми станциями, отнесенными к опасным производственным объектам топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, ООО ЧОП КОНСУЛ», заключив договор от 22.06.2017 № 06-311/17, нарушило положения Закона о частной детективной и охранной деятельности, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности объектов, подлежащих государственной охране, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором и судом первой инстанции соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд города Москвы не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-290080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1