Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венезия Эрго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу №А40-99106/13 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.08.2002, юр.адрес: 119048, Москва Город, ФИО1 Улица, 8) к ответчикам: 1) ООО "МАКВЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.12.2012, юр.адрес: 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ,<...>), 2) ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.07.2006, юр.адрес: 115280, Москва г, 4, 1), 3) ЗАО "БРИГАНТИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 03.08.2010, юр.адрес: 142360, Московская Область, Чеховский Район, Прохорово Деревня, Санаторная Улица, 3, 38), 4) ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 5) ООО "Фореста Тропикана отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 142360, <...>), 6) ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2003, юр.адрес: 105037, Москва г, Парковая 2-я <...>), 7) ЗАО "Русские курорты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 15.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 8) ООО «Отель Марко Поло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 9) ФИО2 (дата рожд. 10.04.1973, адрес: Москва,ул. Яблочкова, д.22, корп. 2, кв. 17), 10) ФИО3 ( дата рожд. 16.02.1973, адрес: Московская обл., Дмитровский р-н, Горки-25, д.9, кв.12), 11) ФИО4 (дата рожд. 03.09.1973, адрес: <...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1) ООО "МАКВЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.12.2012, юр.адрес: 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ,<...>), 2) ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.07.2006, юр.адрес: 115280, Москва г, 4, 1), 3) ЗАО "БРИГАНТИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 03.08.2010, юр.адрес: 142360, Московская Область, Чеховский Район, Прохорово Деревня, Санаторная Улица, 3, 38), 4) ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 5) ООО "Фореста Тропикана отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 142360, <...>), 6) ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2003, юр.адрес: 105037, Москва г, Парковая 2-я <...>), 7) ЗАО "Русские курорты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 15.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 8) ООО «Отель Марко Поло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.03.2004, юр.адрес: 115280, Москва г, Автозаводский 1-й проезд, 4, 1), 9) ФИО2 (дата рожд. 10.04.1973, адрес: Москва,ул. Яблочкова, д.22, корп. 2, кв. 17), 10) ФИО3 ( дата рожд. 16.02.1973, адрес: Московская обл., Дмитровский р-н, Горки-25, д.9, кв.12), 11) ФИО4 (дата рожд. 03.09.1973, адрес: <...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом протокольным определением от 09.10.2013.

Суд рассмотрел вопрос о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче данного требования на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 13.12.2013 суд первой инстанции определил: выделить из материалов дела №А40-99106/2013 в отдельное производство следующие требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ":

- требование об обращении взыскания в пользу ОАО «УРАЛСИБ» на недвижимое имущество ООО «Венезия Эрго», расположенное по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., <...> вл.3 (согласно приложению №1 к договору), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса «Скобеево», расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенное по договору об ипотеке от 28.04.2008 № 0212-01/ЗН-08-100, в счет погашения задолженности по договору от 28.04.2008 №0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой);

- требование об обращении взыскания в пользу ОАО «УРАЛСИБ» на недвижимое имущество ООО «Венезия Эрго», расположенное по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., <...> вл.3 (согласно приложению №1 к договору) (последующий залог), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса «Скобеево», расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенное по договору об ипотеке от 10.08.2011 № 0360-01/ЗН-11-100, в счет погашения задолженности по договору от 10.08.2011 №0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой);

- требование о реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 583 487 200 руб. 00 коп.

Направить выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по адресу: 107996, Москва, проспект Академика Сахарова, д.18.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Венезия Эрго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Венезия Эрго», расположенное по адресу МО, Чеховский район, Любучанский с.о., <...> вл.3 (согласно приложению №1 к договорам), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса «Скобеево», расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенные по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2008 №0212-01/ЗН-08-100, от 10.08.2011 №0360-01/ЗН-11-100, подлежат выделению в отдельное производство и передаче в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», п. 2 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество. Указанная позиция подтверждается практикой ВАС РФ по конкретным делам (см., например Постановление ВАС РФ от 17.09.2013 №1192/13).

Таким образом, предъявленное банком требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Суд усматривает, что выделение требований отвечает требованиям эффективного правосудия, в связи с чем выделяет следующие требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в отдельное производство:

– требование об обращении взыскания в пользу ОАО «УРАЛСИБ» на недвижимое имущество ООО «Венезия Эрго», расположенное по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., <...> вл.3 (согласно приложению №1 к договору), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса «Скобеево», расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенное по договору об ипотеке от 28.04.2008 № 0212-01/ЗН-08-100, в счет погашения задолженности по договору от 28.04.2008 №0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой);

– требование об обращении взыскания в пользу ОАО «УРАЛСИБ» на недвижимое имущество ООО «Венезия Эрго», расположенное по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., <...> вл.3 (согласно приложению №1 к договору) (последующий залог), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса «Скобеево», расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенное по договору об ипотеке от 10.08.2011 № 0360-01/ЗН-11-100, в счет погашения задолженности по договору от 10.08.2011 №0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой);

– требование о реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 583 487 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по адресу: 107996, Москва, проспект Академика Сахарова, д.18.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу №А40-99106/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.