Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ООО «Бизнестехноприм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу №А40-31213/06-130-194, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску /заявлению ООО «Бизнестехноприм» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 28.03.2006 № 453-06/265М.

при участии:

от истца (заявителя) – Луговой С.Г. по доверенности от 02.10.2003, паспорт 45 0 630318, выдан 13.11.2001;

от ответчика (заинтересованного лица) – Дубровин А.В. по доверенности от 01.08.2006, удостоверение 0212, выдано 31.12.2006, Бондаренко Д.А. по доверенности от 01.08.2006, паспорт 45 05 955957, выдан 28.08.2003;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнестехноприм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 28.03.2006 №453-06/265М о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не выполнена в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары по контракту; оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией административного органа, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что оплата переданных обществом товаров не была произведена нерезидентом – фирмой «RedhartInternationalLtd» по причине сложности получения им оплаты от контрагентов. Со своей стороны, обществом предприняты все возможные меры для возвращения причитающейся ему суммы, указанная сумма в рублевом эквиваленте будет получена в ближайшее время.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ТУ Росфиннадзора в г. Москве, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 09.11.2004 между обществом и фирмой «RedhartInternationalLtd» был заключен контракт № БТП-438 на поставку товара на сумму 403.000 долларов США (л.д. 35-41).

На указанный контракт в уполномоченном банке ОАО «Банк «ЗЕНИТ» был оформлен паспорт сделки № 05050018/3392/0000/1/0, который неоднократно переоформлялся в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту.

Последнее переоформление паспорта сделки произведено 01.06.2005 на основании приложения № 3 к контракту, согласно которого дата совершения исполнения обязательства продлена до 01.07.2005.

30.11.2004 на основании ГТД № 10711020/301104/0006752 с таможенной территории РФ был вывезен товар на сумму 317.373, 42 долларов США (л.д. 42).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с заключенным между сторонами контрактом, зачисление валютной выручки на переданный нерезиденту товар должно было произойти до 01.07.2005, однако выручка от фирмы «RedhartInternationalLtd» по поставленной обществом продукции на сумму 317.373, 42 долларов США в уполномоченный банк «ЗЕНИТ» не поступила, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон.

09.03.2006 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10123000-89/2006, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары по контракту.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары по контракту, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 28.03.2006 № 453-06/265М общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением на него штрафа в одном размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что по курсу ЦБ РФ на 09.03.2006, то есть дату составления протокола об административном правонарушении составило 8.884.710 руб. (л.д. 8-10).

Суд не может согласиться с доводами общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Переписка общества с фирмой «RedhartInternationalLtd» не может являться доказательством, свидетельствующим о принятии им всех необходимых мер по соблюдению требований действующего валютного законодательства РФ, поскольку переписка не является достаточной, исчерпывающей, эффективной мерой и не доказывает выполнения надлежащим образом установленной валютным законодательством РФ обязанности по зачислению валютной выручки в срок, установленный контрактом.

Ссылка общества на то, что нерезидент не может произвести оплату поставленного ему обществом товара, поскольку испытывает сложности с получением оплаты товара от контрагентов, не может быть принята во внимание, поскольку товар поставлялся обществом на основании прямого контракта с нерезидентом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обязанность по своевременному получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты РФ за переданный нерезиденту товар возложена исключительно на резидента.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в подтверждение своих доводов обществом представлены письма, адресованные фирме «RedhartInternationalLtd», при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое направление указанных писем нерезиденту и получение их последним.

Продление срока оплаты по контракту от 09.11.2004 до 01.07.2005 не может иметь существенного значения по настоящему спору, поскольку оплата в указанный срок также не произведена. Продление срока оплаты не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положения Таможенного кодекса РФ исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следует признать, что оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией административного органа, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения по настоящему делу была учтена степень общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав и не предполагают наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие вредных последствий в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, совершенного обществом.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Административные правонарушения, ответственность за которые установлена с. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Нарушение сроков репатриации валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом сказаться на ее ликвидности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и п. 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положения Таможенного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу № А40-31213/06-130-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Катунов

Судьи: Е.В. Пронникова

Э.В. Якутов