Гражданский кодекс часть 1

о признании сделок недействительными (гашение задолженности по генеральному соглашению № 2-01/146 от 10.02.2012 совершенную 22.02.2012 г. в размере 30 000 000 руб., совершенную 24.02.2012 г. в размере 14 000 000 руб.)

в деле о признании ОАО «МИ-БАНК» (ИНН 7744000609, ОГРН 1027739030725) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «МИ-БАНК» в лице ГК «АСВ» - Клименко В.С. по доверенности от 17 августа 2012 года № 77 АА 7340421

от ООО КБ "Европейский Экспресс" – Степляков С.А. по доверенности от 21 февраля 2013 года № 15; Литовченко А.Е. по доверенности от 09 апреля 2013 года № 32; Салунов О.А. по доверенности от 09 апреля 2013 года № 31

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года № ОД-204 у кредитной организации «Международный Инвестиционный Банк» (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года № ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению «МИ-БАНК» (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу №А40-56428/12-123-163Б ОАО «МИ-БАНК» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 30 августа 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника «МИ-БАНК» (ОАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

- о признании недействительной сделки гашения задолженности по генеральному соглашению № 2-01/146 от 10.02.2012 года, совершенной 22.02.2012 года в размере 30 000 000 руб.;

- о признании недействительной сделки гашения задолженности по генеральному соглашению № 2-01/146 от 10.02.2012 года, совершенной 24.02.2012 года в размере 14 000 000 руб., и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности «МИ-БАНК» (ОАО) перед КБ «Европейский экспресс» по генеральному соглашению № 2-01/146 от 10.02.2012 года в размере 44 000 000 руб. и взыскания с КБ «Европейский экспресс» в пользу «МИ-БАНК» (ОАО) денежных средств в размере 44 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013г. заявление «МИ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Европейский Экспресс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает, что вывод суда первой инстанции о наличии предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок в нарушении требований п.2 ст.142 Закона «о несостоятельности (банкротстве)», опровергается материалами дела. Положения статей 6 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 не имеют отношения к рассматриваемой ситуации. Факт осведомленности ООО КБ "Европейский Экспресс" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «МИ-БАНК» не является доказанным. Суд первой инстанции необоснованно не применил п.2 ст. 61.4 Закона «о несостоятельности (банкротстве)», поскольку вывод о безакцептном списании кредитором денежных средств не соответствует имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО КБ "Европейский Экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «МИ-БАНК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК. РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 15.03.2013г. по делу №А40-56428/12-123-163Б подлежит отмене.

Как следует из материалов дела основании генерального соглашения № 2-01/146 от 10 февраля 2012 года ООО КБ «Европейский экспресс» предоставлены «МИ-БАНК» (ООО) следующие межбанковские кредиты: согласно сделке от 10 февраля 2012 года осуществлена операция по размещению межбанковского кредита на сумму 30 000 000 руб.; согласно сделке от 13 февраля 2012 года осуществлена операция по размещению межбанковского кредита на сумму 14 000 000 руб. Кредиты были погашены «МИ-БАНК» (ОАО) 22 февраля 2012 года и 24 февраля 2012 года соответственно на общую сумму 44 000 000 руб.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о совершении сделки влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО КБ «Европейский экспресс» к «МИ-БАНК» (ОАО) (должнику) перед требованиями других его кредиторов (абз. 5 п.1 ст. 61.3) не является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный шестимесячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательства, свидетельствующие по состоянию на 22.02.2012 и на 24.02.2012 о неисполнении «МИ-БАНК» (ОАО) своих обязательств, наличии неисполненных расчетных документов и о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия или недостаточности средств на к/с (балансовый счет 47418, внебалансовый счет 90904), которые в дальнейшем были включены в Реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Банковской выпиской по корресподентскому счету подтверждается, что сделка по гашению кредита, предоставленного 10.02.2012 г. в соответствии с Генеральным соглашением №2-01/146 от 10.02.2012г. в размере 30 000 000 руб., была совершена 22.02.2012г. Согласно выписке за период 21.02.2012г. по 23.02.2012г. картотека в Банке отсутствовала (неисполненных обязательств не было). Сделка по гашению кредита, предоставленного должнику 13.02.2012 г. по Генеральному соглашению №2-01/146 от 10.02.2012г., в размере 14 000 000 руб., была совершена 24.02.2012г., и с 23.02.2012 г. по 25.02.2012г. картотека в Банке отсутствовала (неисполненных обязательств не было).

В соответствии с требованиями Указания Банка России от12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» предоставление отчетности кредитной организацией осуществляется по итогам отчетного периода (месяца) в установленные сроки. При этом, отчетность предоставляется кредитной организацией заинтересованным лицам после ее сдачи в Банк России. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок для оценки риска Ответчиком использовалась отчетность «МИ-БАНК» (ОАО) по состоянию на 01.02.2012.

Официальная отчетность «МИ-БАНК» (ОАО) размещалась на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/).

В соответствии с п. 3.1. Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» по результатам оценки кредитного риска по операции должно выносится Профессиональное суждение.

При этом, в силу п. 3.1.2. данного Положения Банка России источники получения информации о банках-контрагентах кредитная организация определяет самостоятельно.

Приказом №73/2 от 19.09.2011г. в ООО «КБ «Европейский Экспресс» утверждены и введены в действие Регламент работы на межбанковском денежном рынке (далее - Регламент) и Методика оценки финансовой устойчивости банков-контрагентов.

В соответствии с п. 3.11 Регламента информация о состоянии банков-контрагентов ООО «КБ «Европейский Экспресс» ежемесячно получается с официального сайта ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Согласно п. 3.4. Регламента на основании полученных в соответствии с п. 3.11 отчетных документов проводится анализ финансового состояния банка-контрагента.

Таким образом, согласно вышеуказанному Положению Банка России, в рамках собственной деятельности, Ответчик осуществляет постоянный мониторинг финансового состояния банков-контрагентов на основании информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, в том числе и финмониторинг «МИ-БАНК» (ОАО).

На основании данной информации формируется Профессиональное суждение о финансовом состоянии банка-контрагента. В отношении «МИ-БАНКА» (ОАО), на основании информации размещенной на сайте Центрального Банка России, было сформировано Профессионального суждение (Финансовый анализ по состоянию на 01.02.2012г), согласно которому финансовое состояние «МИ-БАНК» (ОАО) признано хорошим, а динамика аналитических показателей носит позитивный характер.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что возврат «МИ-БАНК» (ОАО) сумм межбанковского кредита привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований его кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, или влечет за собой оказание предпочтения ООО КБ "Европейский Экспресс" перед другими кредиторами, «МИ-БАНК» (ОАО) не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимым условием возможности признания оспариваемых конкурсным управляющим «МИ-БАНК» (ОАО) ГК «АСВ» сделок (действий) недействительными является установление факта того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятия указанных признаков содержатся в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) у «МИ-БАНК» (ОАО) на счете 47418 не имелось денежных обязательств, не исполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления их исполнения.

ООО КБ «Европейский Экспресс» направил запрос исх. №710 от 04.10.2012г. в адрес Управляющего Отделения №4 Московского ГТУ Банка России с просьбой дать квалифицированный ответ на вопрос: «По состоянию на 01 февраля 2012г. не существовало ли выявленных ЦБ РФ в отношении «МИ-БАНК» (ОАО) признаков неудовлетворительного финансового состояния, неплатежеспособности и (или) недостатка имущества, а также несоблюдения требований к значениям обязательных нормативов?».

Письмом от 08.10.2012г. исх. № 54-03-14/13367ДСП Отделение №4 Московского ГГУ Банка России сообщило о том, что по состоянию на 01.02.2012г. основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) у «МИ-БАНК» (ОАО) отсутствовали, обязательные нормативы банком соблюдались, размер собственных средств (капитала) банка превышал минимальный размер, установленный ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу №А40-56428/12-123-163Б о признании несостоятельным (банкротом) «МИ-БАНК» (ОАО) установлено, что признаки неплатежеспособности должника наступили только 03.04.2012 г.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества «МИ-БАНК» (ОАО) у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали.

При этом согласно требованиям ст.8 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, информацию о своей деятельности в виде бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, информации об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов.

В соответствии с приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» утвержден примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика- кредитной организации, который включает, в том числе, форму отчетности 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» на последнюю отчетную дату и форму отчетности 0409102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации» на последнюю отчетную дату.

В соответствии с рекомендациями письма Банка России от 21.12.2006 г. №165-Т «О раскрытии информации кредитными организациями», данные отчетности кредитной организации по формам 0409101, 0409102 размещаются на странице Банка России в сети Интернет; данные бухгалтерской отчетности, представляемые «МИ-БАНК» (ОАО) ООО КБ «Европейский Экспресс», соответствовали данным, размещенным (опубликованным) в установленном порядке.

Имеющиеся официальные балансовые данные «МИ-БАНК» (ОАО) на дату, предшествующую датам совершения оспариваемых сделок (действий), в том числе сведения о выполнении обязательных нормативов достаточности собственных средств, мгновенной и текущей ликвидности, установленных Банком России, подтверждали способность «МИ-БАНК» (ОАО) обеспечить своевременное и полное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что ООО КБ «Европейский Экспресс» при совершении сделок якобы должно было быть известно о признаках неплатежеспособности «МИ-БАНК» (ОАО), ссылается на публикацию о снижении рейтинга «МИ-БАНК» (ОАО) рейтинговым агентством Мооdу's в мае 2011 года.

Понижение рейтинга в данном случае не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности в том смысле, как он сформулирован действующим законодательством, в том числе ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Кроме того, согласно тем же публикациям, одновременно рейтинговое агентство Мооdу's присвоило «МИ-БАНК» (ОАО) долгосрочный кредитный рейтинг ВаЗ по национальной рейтинговой шкале, который является средним в этой шкале (Ааа, Аа, А, Ваа, Ва, В, Саа, Са, С). В сентябре 2011 года агентство Мооdу's официально подтвердило этот рейтинг «МИ-БАНК» (ОАО), при этом в сообщении агентства говорилось: «Подтверждение рейтинга отражает способность банка в ближайшей перспективе противостоять неблагоприятному давлению на ситуацию с ликвидностью».

Кроме того, распространение СМИ информации в сети Интернет не может являться доказательством осведомленности контрагента об указанных в статье фактах, поскольку данное СМИ не является официальным источником информации для кредитных организаций (банков). Настоящая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, а именно информация размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посвященная сфере оказания банковских услуг не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества банка (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № 09АП-1048/2012).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие именно официальных публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не каких-либо иных, является подтверждением осведомленности контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На даты совершения оспариваемых сделок соответствующих публикаций в отношении «МИ-БАНК» (ОАО) не имелось.

Банки при заключении сделок по межбанковскому кредитованию руководствуются только официально публикуемой отчетностью (сайт www.cbr.ru).

Официальная информация об ограничениях, установленных для «МИ-БАНК» (ОАО), была опубликована Банком России на своем сайте только 01.03.2012 г.

Кроме того, как следует из материалов дела с официального сайта Московского городского суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (действий) в судебных картотеках дел о взыскании с «МИ-БАНК» (ОАО) денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе наличие исков к субъекту гражданского оборота о взыскании денежных средств не может служить признаком его неплатежеспособности, поскольку неисполнение обязательств может быть обусловлено не только невозможностью исполнения вследствие отсутствия денежных средств, но и виновным действием (бездействием) обязанного лица.

Не применение судом первой инстанцией п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» так же является не правомерным в силу следующего.

В соответствии с п.2. ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. указанного закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов «МИ-БАНК» (ОАО) по состоянию на 01.02.2012г. рассчитана на основании представленной должником в Банк России отчетности по форме 0409101 и составляет 5 063 841 000 рубль, соответственно, один процент стоимости его активов составлял 50 638 410 рублей.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в т.ч. договоры кредита (для заемщика); при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно выпискам по лицевому счету «МИ –БАНК» (ОАО), производились погашения долга по заключенному соглашению, что свидетельствует о правоотношении сторон по получению и погашению межбанковских кредитов, носящих длящийся характер.

Оспариваемые «МИ-БАНК» (ОАО) сделки (действия) связаны с уплатой должником денег как заемщиком по кредиту, при этом аналогичные сделки (действия) ранее совершались «МИ-БАНК» (ОАО) на межбанковском рынке неоднократно и на сходных условиях; доказательств того, что оспариваемые сделки существенно отличаются от иных сделок должника, в материалы дела не представлено.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства безакцептного списания кредитором денежных средств, не связанного с возникновением каких-либо новых обеспечивающих хозяйственную деятельность обстоятельств.

Оспариваемые сделки являлись самостоятельными, не связанными друг с другом, их условия согласовывались сторонами, а сами сделки заключались и исполнялись поочередно (последовательно) вне зависимости одна от другой.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод заявителя жалобы о неправильности ссылки суда первой инстанции на положения п. 6, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009г. №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве обоснования своей позиции, поскольку пункт 6 письма рассматривает ситуацию заключения и исполнения банком-должником и клиентом договора поручительства, а не договора о предоставлении межбанковского кредита, а в целом, положения статей 6 и 8 письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009г. №128 содержат в основе анализ положений статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не действовавшей на момент совершения сделок.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу № А40-56428/12-123-163Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего «МИ-БАНК» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки гашения задолженности по генеральному соглашению № 2-01/146 от 10.02.2012 года, совершенной 22.02.2012 года в размере 30 000 000 руб., о признании недействительной сделки гашения задолженности по генеральному соглашению № 2-01/146 от 10.02.2012 года, совершенной 24.02.2012 года в размере 14 000 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности «МИ-БАНК» (ОАО) перед ООО КБ «Европейский Экспресс» по генеральному соглашению № 2-01/146 от 10.02.2012 года в размере 44 000 000 руб. и взыскания с ООО КБ «Европейский Экспресс» в пользу «МИ-БАНК» (ОАО) 44 000 000 (Сорок четыре миллиона) руб. отказать.

Взыскать с «МИ-БАНК» (ОАО) в пользу ООО КБ «Европейский Экспресс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.