Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу №А40-87347/09-32-624, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 паспорт № <...> выдан 20.05.2004, по доверенности от 28.12.2009 №1/2825;

от ответчика: ФИО2 паспорт № <...> выдан 21.03.2007, по доверенности от 12.08.2009 № 1047а

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков в размере 8 026 360 руб. 00 коп., причиненных в результате нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту №338/6/1530ЕОЗ от 16.12.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере 7 603 920 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.12.2008 заключен государственный контракт №338/6/153-ЕОЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонта авиадвигателей Д-30КП-2 в порядке, определенном контрактом.

В соответствии с п. 2.1-2.2 контракта работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технических условий 53-00-803 ТУ, утвержденными установленным порядком. Содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью выполнения работ, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.4.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в ведомости выполнения работ, при этом начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 30.06.2009.

В соответствии с положениями п. 2.6.3 «Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных сервисных двигателей для воздушных судов» транспортирование двигателя должно осуществляться в таре, изготовленной в соответствии с требованиями ОСТ В 1 00506. В тару должен быть вложен упаковочный лист. Согласно п. 7.1 ОТУ 2006 транспортироваться могут двигатели, законсервированные и упакованные в контейнер.

Судом установлено, что в рамках заключенного контракта ответчик предоставил 24 авиадвигателя Д-ЗОКП2, при этом вышеуказанные авиадвигатели были предоставлены ответчиком без упаковочной тары, что повлекло необходимость использования при доставке двигателей в ремонт и из ремонта контейнеров, принадлежащих истцу.

Факт предоставления тары истцом по просьбе ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д.116-177, т. 2). Письмом №10/341 от 21.04.2009 истец обратился к ответчику с целью обеспечения доставки на авиационный ремонтный завод недостающих ящиков, либо подписания дополнительного соглашения на изготовление контейнеров для данных двигателей. Предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

Выполнение истцом обязательств по государственному контракту ответчиком не оспаривается. Отгрузка двигателей после ремонта в количестве 18 шт. произведена истцом в контейнерах, принадлежащих ОАО «123 АРЗ».

Ответчиком контейнеры истца не возвращены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков истца подтверждается калькуляцией затрат, платежными поручениями об оплате стоимости материалов, товарными накладными, договорами поставки продукции, рабочими карточками, лицевыми счетами на заработную плату, требованиями-накладными о размещении контейнеров на складе истца.

Факт отправки 18 двигателей из ремонта в контейнерах подтверждается квитанциями к дорожным ведомостям и описью имущества, вложенного в полувагон для перевозки с отметкой представителя военного представительства.

Что касается 6 двигателей, то они были установлены на самолетах и не требовали контейнеров для их доставки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что условиями контракта, заключенного между МО РФ и ОАО «123 АРЗ» ремонт либо изготовление упаковочных ящиков (тары) не предусмотрены.

Между тем, предметом указанного контракта является ремонт авиационной техники. Данная деятельность регулируется различными специализированными технологическими документами, внутренними локальными актами и инструкциями, обязательными для исполнения при осуществлении указанной деятельности.

К таким документам относятся Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), положениями которых поэтапно определено ведение ремонта авиационной техники. Отступление от норм, указанных в правилах означает нарушение технологии ведения ремонта. Авиационная техника, отремонтированная с нарушением правил не будет принята из ремонта, акты приемки не будут подписаны до исправления всех недостатков и приведения в соответствие с нормами указанных правил

Истец осуществляет ремонт авиационной техники в полном соответствии с требованиями ФАП ИАО т.к. ремонт AT является основным видом деятельности предприятия Государственными контрактами, в рамках которых ОАО ремонтирует AT, предусмотрены сроки исполнения обязательств по ремонту, нарушение этих сроков влечет соответственно наложение пеней, штрафов и.т.д. на исполнителя.

Пунктом 656 ФАП ИАО определено, что устройства, отправляемые в ремонт отдельно от ВС (воздушного судна), должны быть полностью укомплектованы, законсервированы, упакованы и иметь заполненную установленную документацию (формуляры, паспорта, этикетки) Таковым устройством является авиадвигатель Д-30К1ЖП-2

В соответствии с положениями п. 2.6.3 «Общих технических условие на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов» (ОТУ 2006) транспортирование двигателя должно осуществляться в таре, изготовленной в соответствии с требованиями ОСТ В 1 00506. В тару должен быть вложен упаковочный лист. Согласно п. 7,1 ОТУ 2006 транспортироваться могут двигатели, законсервированные и упакованные в контейнер (по ОСТ В 1 00506).

Нормы указанных выше документов являются императивными, в связи с этим обязательства, предусмотренные в указанных правилах, не отражаются в договоре и контрактах, заключаемых на ремонт авиационной техники т.к обязательны как для исполнителей ремонта, так и для заказчиков

В нарушение требований указанных нормативных документов и условий государственного контракта заказчиком не представлена упаковочная тара для ремфонда авиадвигателей Д-30КП2 в рамках данного контракта в количестве 18 штук, что повлекло необходимость использования при доставке ремфонда обменного фонда контейнеров, принадлежащих истцу, а при отправке двигателей из ремонта - изготовлении ящиков за счет исполнителя.

Ответчик приводит доводы о том, что все авиадвигатели Д-30КП-2 приняты (получены) истцом без тары в войсковых частях, подведомственных ФГУ «Главное командование Военно-воздушных сил» и вывезены по инициативе 123 АРЗ на основании документов, выданных структурными подразделениями указанного ФГУ в период до заключения государственного контракта №338/6/153-ЕОЗ от 16.12.08, что подтверждается сведениями, изложенными в актах приемки двигателей на предприятии, составленными ОАО «123 АРЗ» в одностороннем порядке.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены копии телеграмм, поступивших в адрес истца от государственного заказчика, которые содержат просьбы заказчика о предоставлении тары для отправки в ремонт авиационной техники ввиду отсутствия у заказчика упаковочных ящиков. Более того, принять и вывезти и вообще перемещать авиадвигатели без упаковочных ящиков невозможно, поскольку такие действия приведут к повреждению авиационной техники. Перемещение AT именно в таком виде регламентировано уже названными выше документами, и нарушение этих норм является серьезным нарушением эксплуатации AT и влечет за собой последствия, в том числе и возможность появления при транспортировке дополнительных дефектов.

Ссылка ответчика на сведения, изложенные в актах приемки двигателей, как на подтверждение указанных выше фактов отклоняется, так как в актах зафиксировано наличие при приемке двигателя контейнера принадлежности ОАО «123 АРЗ, этот факт также подтвержден, представленными в материалы дела копиями товарных накладных, в которых также указано наличие тары принадлежности ОАО «123 АРЗ».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку отремонтированные двигатели отгружены в войсковые части, подведомственные ФГУ «Главное командование Военно-воздушных сил» в таре, изготовленной не в рамках государственного контракта, не по просьбе государственного заказчика, то указанная тара, поступившая в войсковые части, является не чем иным, как неосновательным обогащением.

Тем самым ответчик подтверждает факт изготовления тары истцом, а поскольку направление в ремонт техники упакованной является прямой обязанностью стороны, направляющей технику в ремонт, т.е. заказчика, а также принимая во внимание что тара, изготовленная и предоставленная исполнителем для своевременного исполнения контракта заказчиком не возвращена и затраты, понесенные на изготовление не возмещены, данные действия заказчика являются неисполнением обязательств по договору, вследствие которого исполнитель понес убытки

В материалы дела представлены письма, содержащие требования о возврате упаковочной тары, или возмещении денежных средств, а также претензии, содержащие эти требования, однако никаких действий в отношении сложившейся ситуации заказчик не предпринял.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, действия заказчика содержат признаки неосновательного обогащения, что подтверждено в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на применение статьи 1104 Гражданского кодекса РФ отклоняется, т.к. применение правила ст. 1104 Гражданского кодекса возможно лишь в случае, если неосновательно приобретенное имущество сохранилось в натуре.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии тары, вместе с тем и упаковочные ящики не возвращены, что позволяет сделать вывод о невозможности возврата тары в адрес исполнителя. Данное требование имело место в переписке между исполнителем и заказчиком, представленной в материалы дела, в которой исполнителем предлагалось заказчику принять какое-либо решение относительно дальнейших действий, однако требования оставались без удовлетворения.

Следует отметить, что в ст. 1104 Гражданского кодекса речь идет лишь об имуществе, определяемом родовыми признаками, поскольку индивидуально-определенное имущество истребуется посредством предъявления виндикационного иска. Иск из неосновательного обогащения направлен на истребование вещей, определенных родовыми признаками, или на компенсацию стоимости неосновательно полученного (сбереженного) и использованного имущества. Предметом виндикации могут быть только вещи, определяемые индивидуальными признаками, тогда как требование из неосновательного приобретения или сбережения имущества предъявляется, как правило, в отношении имущества, определяемого родовыми признаками. Упаковочные ящики не являются имуществом, определяемым родовыми признаками, не содержат отличительных признаков, позволяющих выделить их из множества аналогичных объектов. Назначением тары, является сохранение вложенного в нее объекта, на определенный срок.

Таким образом, в данном случае подлежит применению статья 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимо отметить также, что заказчик приобрел имущество без достаточных установленных законом или договором оснований. Поэтому у ответчика отсутствует правовая база для возникновения права собственности, следовательно, неисполнение заказчиком своих обязательств по договору повлекло утрату исполнителем своего имущества, на изготовление которого были понесены затраты, подтвержденные документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, истец понес убытки в размере затрат на изготовление тары, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 года по делу №А40-87347/09-32-624 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: С.П. Седов

Л.А. Яремчук