Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-259453/18, вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смасти» (адрес: 108 Чен Хил Роуд, Чим Лондон, Великобритания, SM3 8NA; РН: 08406138) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смасти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новация» в котором просит о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания долга на сумму 156 954,59 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Также истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу на проведение регистрационных действий, связанных с внесением записи о составлении ООО «Новация» промежуточного ликвидационного баланса, а также непосредственной ликвидацией ООО «Новация».

При этом, заявитель ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 08.02.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в обеспечении иска отказал, указав, что заявителем аргументировано и документально не обосновано свое требование о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, а также с учетом порядка ликвидации Общества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять обеспечительные меры, поскольку судом первой инстанции не учтено, что:

- 26.11.2018 ответчик подал в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области уведомление по форме № Р15001 о ликвидации ООО "Новация" и назначении ликвидатора - Приложение № 4 к апелляционной жалобе;

- в силу п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению;

- руководствуясь вышеуказанной нормой закона, 30.11.2018 истец предоставил ИФНС России № 15 по Нижегородской области Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству искового заявления Истца к Ответчику с ходатайством о приостановлении дальнейших действий, направленных на государственную регистрацию ООО "Новация" в связи с его ликвидацией - Приложение № 5 к апелляционной жалобе, однако, вопреки данному заявлению, 03.12.2018г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области были внесены, сведения о решении о ликвидации и назначении ликвидатора и согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидатором назначен ФИО2 - Приложение № 6 к апелляционной жалобе;

- 19.12.2018 сообщение о ликвидации "Новация" и назначении ликвидатора было опубликовано в № 50 (715) Часть-1 от 19.12.2018 г. «Вестнике государственной регистрации» - Приложение № 7 к апелляционной жалобе;

- в силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидатор юридического лица обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор обязан применить меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и, соответственно, уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, однако, несмотря на наличие арбитражного спора и в нарушение указанной нормы Ответчик не уведомил Истца о начале процесса ликвидации ООО «НОВАЦИИ» ни в устном, ни в письменном порядке;

- учитывая вышеизложенные обстоятельства 12.12.2018, представитель Истца, ФИО3., совершил поездку в г.Дзержинск с целью посетить Ликвидатора Общества или его представителей, однако, и по юридическому и по фактическому адресу представители отсутствовали;

- 23.12.2018 истец направил в адрес Ликвидатора Ответчика требование, о включении ООО «СМАСТИ» в качестве кредитора в промежуточный ликвидационный баланс - Приложение № 9 к апелляционной жалобе (система отслеживания курьерской доставки "EMS Russian Post" указывает, что письмо с требованием было доставлено адрессату, ФИО2., 26.12.2018 в 18:05 - Приложение № 10 к апелляционной жалобе), однако на 08.02.2019, то есть спустя более чем полтора месяца после отправки указанного требования, Истец так и не получил ответ на свое требование;

- 18.12.2018 за вх. № 04-20/029585 ИФНС России № 15 по Нижегородской области предоставила ответ на обращение Истца от 30.11.2018 в котором рекомендовала обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу на проведение регистрационных действий, связанных с внесением записи о составлении Ответчику промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидацией ООО «Новация» - Приложение № 11 к апелляционной жалобе.

Также заявитель полагал, что все вышеприведенные обстоятельства, в том числе бездействие Ответчика в отношении заявленных против него требований, положения законодательства о порядке ликвидации юридического лица, официальный ответ межрайонной инспекции указывают о недопустимости проведения ликвидации юридического лица при рассмотрении в отношении него искового заявления и о необходимости применения судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на дальнейшие ликвидационные действия со стороны регистрирующего органа федеральной налоговой службы - свидетельствуют о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры и являются достаточно аргументированными, поскольку непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, а также с учетом порядка ликвидации Общества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приведёт к прекращению производства по делу, а внесение записи о ликвидации юридического лица/ответчика лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу и заявление удовлетворить.

представитель ответчика в суд не явился, правовой позиции по жалобе не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение от 08.02.2019г. об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2ст. 91 АПК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом по рассматриваемому спору является взыскание долга по договору поставки.

В качестве обеспечительной меры истец просит Запрет регистрирующему органу производства регистрационных действий, связанные с внесением записи о составлении Обществом с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН <***>) промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН <***>), поскольку Общество в период рассмотрения спора вместо попытки урегулировать спор, подало заявление в налоговую инспекцию о ликвидации Общества и не направило ответа истцу на его заявление о включении требования истца в ликвидационный баланс.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами без несоразмерной потери времени, полагает возможным удовлетворить заявленное требование истца и принять испрашиваемую обеспечительную меру до вступления в законную силу судебного акта по данному спору, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, принимаемая мера не противоречит заявленным требованиям и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений не направил, изложенных истцом сведений не опроверг.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу №А40-259453/18 отменить. Заявление истца удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области производить регистрационные действия, связанные с внесением записи о составлении Обществом с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН <***>) промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН <***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.