Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТАИФ-НК»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года о взыскании судебных издержек
по делу № А40-97053/10-102-834, принятое судьей В.Э. Козловским,
по иску ООО «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала

(ОГРН <***>, 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский с/совет, 30 км. Автодороги Оренбург-Самара)
к ОАО «ТАИФ-НК»

(ОГРН <***>, 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск-11)
о взыскании 856 077 руб. 02 коп. штрафа за нарушение срока оборота вагонов

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», ответчик) судебных издержек в размере 56 655 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ТАИФ-НК» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 56 655 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что командировочные расходы на представителя Оренбургского филиала в Москву, расходы на авиабилеты, как и расходы на проживание в гостинице и иные расходы не являются разумными. Полагает, что интересы истца, филиала организации, могло представлять само юридическое лицо - ООО «Газпромтранс», имеющее в своем штате юридическую службу и зарегистрированное в городе Москве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца - ООО «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала защищал представитель Оренбургского филиала, поскольку спор вытекает из деятельности филиала. В этой связи, истец для участия в судебных заседаниях направлял своего представителя в город Москву, вследствие чего понес транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице и суточные представителя в сумме 56 655 рублей.

Материалами дела подтверждено, что для участия в судебном заседании представитель истца понес расходы, связанные с проездом Малой Е.Н. из города Оренбурга в город Москва для представления интересов истца в судебном заседании в арбитражном суде города Москва и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Расходы в сумме 56 655 рублей подтверждаются: авансовыми отчетами № 11-0000326 от 05.10.2010, № 11-0000391 от 30.11.2010, № 11-0000087 от 25.03.2011; приказами о направлении работника в командировку № 147 от 28.09.2010, № 180 от 24.11.2010, № 44 от 18.03.2011; командировочными удостоверениями № 227 от 29.09.2010, № 281 от 24.11.2010, № 58 от 18.03.2011; электронными билетами; квитанциями от 27.09.2010, 26.11.2010, 20.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011; счетами № 4325 от 29.09.2010, № 44856 от 25.11.2010; служебными заданиями № 227 от 28.09.2010, № 181 от 24.11.2010, № 58 от 18.03.2011, приказом № 548 от 31.12.2008.

Довод ответчика о том, что у представителя истца не было необходимости оставаться с ночевкой в городе Москве, является необоснованным.

Представитель ООО «Газпромтранс» проживал в гостинице по тарифам 4 200 рублей в сутки в стандартном номере в гостинице «Блюз Отель», 4 800 рублей в сутки в стандартном номере в гостинице «Отель Молодежный», 5 000 рублей в сутки в стандартном номере в гостинице «Даниловская».

Необходимость проживания представителя ООО «Газпромтранс» в указанных гостиницах была вызвана тем обстоятельством, что судебные заседания проводились в городе Москве, тогда как представитель истца (в лице Оренбургского филиала) проживает в городе Оренбурге и был вынужден отбыть из города Москвы днем, следующим за днем проведения следующего заседания, с учетом расписания авиарейсов и наличия билетов.

Доводы ответчика о том, что у истца существовал большой выбор авиарейсов для прибытия в Москву в дни судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, кроме того, заблаговременное прибытие представителя истца к судебным заседаниям представляется необходимым и разумным.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно было осуществлено приобретение электронных авиабилетов, предусматривающих оплату комиссии, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд первой инстанции учел характер спора, прохождение дела в нескольких инстанциях, значимость и конкретные обстоятельства спора, цену иска, присутствие представителя истца в судебных заседания было необходимой мерой.

Как предусмотрено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи е рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом перечень, установленный в статьи 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Помимо этого, возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений статьи 112 АПК РФ и не противоречит арбитражной практике.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы заявителя о неразумности направления представителя Оренбургского филиала в Москву для защиты интересов истца не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы спор вытекает из деятельности филиала, поэтому истец вправе направить своего представителя в город Москву для участия в судебных заседаниях, в т.ч. и сотрудника Оренбургского филиала, а также, в силу перечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлять требования о возмещении в разумных пределах понесенных им в связи с этим транспортных расходов, расходов по проживанию представителя в гостинице и суточных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 56 655 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу № А40-97053/10-102-834 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТАИФ-НК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.