Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007г. по делу № А40-809/07-80-5, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску/заявлению ОАО «Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики» к Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве о признании частично незаконными решений и требования

с участием в деле в качестве третьего лица Департамента финансов г. Москвы

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности № 68/02-06-юр от 22.12.2006 г., паспорт <...> выдан 30.05.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности № 05-15/3410 от 21.02.2007 г., удостоверение УР № 181725 выдано 12.04.2006 г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2007 г., удостоверение № 41952

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007г. удовлетворено заявление ОАО «Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики» (далее – общество) о признании незаконными решения Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.11.2006г. №5828, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, требования № 10842/1 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006г. в сумме 11 473 493 руб. и решения № 3550 от 25.12.2006г. о взыскании с общества суммы налога за счет денежных средств на счетах в банках.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что общество правомерно применило льготу по земельному налогу в соответствии с п.п. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы №74 от 24.11.2004г. как организация, выполняющая научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджета в отношении земельных участков, используемых в целях научной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, представителя третьего лица, поддержавшего апелляционную жалобу налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки за период 9 месяцев 2006 года по земельному налогу 27.11.2006 г. налоговым органом было вынесено решение № 5828 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По мнению налогового органа, обществом необоснованно применена налоговая льгота, установленная подпунктом 6 части 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. № 74 «О земельном налоге», а также неправильно определена налоговая база, что привело к занижению суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет за 9 месяцев 2006 года на 11 473 493 руб.

Инспекцией направлено обществу требование об уплате налога № 10842/1 по состоянию на 06.12.2006г., доначисленного на основании решения №5828 от 27.11.2006г (т.1, л.д. 23) с предложением погасить задолженность в срок до 16.12.2006г.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 06.12.2006г. № 10842/1 инспекцией 25.12.2006г. вынесено решение № 3550 о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств общества на счетах в банках.

В соответствии с п.2 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации в городах федерального значения - Москве, Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается соответствующими законами указанных субъектов. При установлении сроков оплаты, ставок могут устанавливаться налоговые льготы.

Согласно п.п. 6 п.1 ст.3.1 Закона г. Москвы № 74 от 24.11.2004 г. «О земельном налоге» освобождаются от налогообложения научные организации, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов в отношении земельных участков, используемых ими в целях научной деятельности.

Таким образом, закон субъекта федерации устанавливает два условия освобождения от уплаты налога: наличие статуса у организации, где главной сферой деятельности являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и их оплата за счет средств бюджета.

Усматривается, что при расчете и уплате земельного налога за период 9 месяцев 2006 года общество воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. 6 п.1 ст.3.1 Закона города Москвы № 74 от 24.11.2004 г.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 5828 от 27.11.2006 г. в части доначисления налога в сумме 11 473 493 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет не соответствует требованиям п.2 ст. 387 НК РФ, ст. 69 Бюджетного кодекса, пп.6 п.1 ст. 3.1 Закона г. Москвы № 74 от 24.11.2004 г.

Налоговый орган ссылается на то, что кадастровая стоимость всего земельного участка в первом полугодии 2006 обществом отражена в размере 363 555 500 руб.

Вместе с тем усматривается, что 23.11.2006г. вх. № 6720 инспекцией получены уточненные налоговые декларации за 1 квартал и полугодие 2006 года (Том 2 листы 1-12).

Кадастровая стоимость всего земельного участка обществом отражена в сумме 1 053 083 360 руб. за все отчетные периоды: 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев.

3 месяца: (Том 2 листы 1-6)

1.Кадастровый номер земельного участка (77-04-01006-009)

Стр. 003 код строки 050 Кадастровая стоимость участка - 986 215 968 руб.

2.Кадастровый номер земельного участка (77-04-01006-030)

Стр. 004 код строки 050 Кадастровая стоимость участка - 20 497 376 руб.

3.Кадастровый номер земельного участка (77-04-01006-010)

Стр. 005 код строки 050 Кадастровая стоимость участка 46 370 016 руб.

Кадастровая стоимость всего земельного участка 1 053 083 360 руб.

Площадь, подлежащая налогообложению 5 165,2 кв. м. (Том 2 лист 6)

Налоговая база 57 602 310, 4 руб. (Том 2 лист 6)

Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет 216 008

руб. (Том 2 лист 2) Стр. 2 код строки 030

6 месяцев: (Том 2 листы 7-12)

1.Кадастровый номер земельного участка (77-04-01006-009)

Стр. 003 код строки 050 Кадастровая стоимость участка - 986 215 968 руб.

2.Кадастровый номер земельного участка (77-04-01006-030)

Стр. 004 код строки 050 Кадастровая стоимость участка - 20 497 376 руб.

3.Кадастровый номер земельного участка (77-04-01006-010)

Стр. 005 код строки 050 Кадастровая стоимость участка 46 370 016 руб.

Кадастровая стоимость всего земельного участка 1 053 083 360 руб. Площадь,

подлежащая налогообложения 5 323,3 кв. м. (Том 2 лист 12)

Налоговая база 59 365 441,6 руб. (Том 2лист 12)

Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет

222 621 руб. (Том 2 лист 8) Стр. 2 код строки 030

9месяцев: (Том 2 листы 13-18)

1.Кадастровый номер земельного участка (77-04-01006-009)

Стр. 003 код строки 050 Кадастровая стоимость участка - 986 215 968 руб.

2.Кадастровый номер земельного участка (77-04-01006-030)

Стр. 004 код строки 050 Кадастровая стоимость участка - 20 497 376 руб.

3.Кадастровый номер земельного участка (77-04-01006-010)

Стр. 005 код строки 050 Кадастровая стоимость участка - 46 370 016 руб.

Кадастровая стоимость всего земельного участка 1 053 083 360 руб. Площадь,

подлежащая налогообложению 5 314,9 кв. м. (Том 2 лист 18).

Налоговая база 59 271 764,8руб. (Том 2 лист 18)

Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет 222 269

руб. (Том 2 лист 8) Стр. 2 код строки 030

Из представленной обществом (т. 3) таблицы расчета налога усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка обществом определена правильно в размере 1 053 083 360 руб.

Сумма авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев, с учетом льготы обществом отражена в размере 660 898,00 руб., в то время как в решении инспекции № 5828 от 27.11.2006 г., (т. 1, л.д. 17-19) налоговый орган указывает сумму, отраженную обществом 373 696 руб.

Платежным поручением № 778 от 28.04.06. оплачен земельный налог за 1-й квартал 2006г. в сумме 1 363 333 руб., в решении инспекции №5828 от 27.11.2006 г., эта сумма не учтена.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом и третьим лицом то обстоятельство, что общество является научной организацией, что следует, в том числе, из ст. 6 Устава Общества (п. 2), в соответствии с которым основными целями и видами деятельности ОАО «МНИИПА» является проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области создания автоматизированных систем управления и навигации, комплексов средств автоматизации центров (пунктов) управления, сбора и обработки информации, коммутации сообщений (пакетов), программных средств, средств вычислительной техники, отображения, документирования, средств и систем связи, передачи данных и электропитания специального и гражданского назначения; постановление Правительства г. Москвы № 155 от 07.03.2005 г.

Налоговый орган ссылается на то, что Закон г. Москвы № 74 от 24.11.2004 г. устанавливает два условия освобождения от уплаты налога – наличие статуса у организации, где главной сферой деятельности являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, и получение средств на них за счет бюджета.

Инспекция указывает, что обществом не подтверждено, что выполнение им научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ производится за счет средств бюджетов.

Данный довод налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в п.п. 6 части 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. № 74 «О земельном налоге», освобождаются от налогообложения научные организации, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов в отношении земельных участков, используемых ими в целях научной д еятельности».

Таким образом, Закон устанавливает два условия освобождения от уплаты земельного налога:

1. Организация должна быть научной

2. Организация должна выполнять научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данная правовая норма не предусматривает в качестве обязательного условия освобождения от уплаты земельного налога требование к организации быть прямым получателем бюджетных средств либо получать средства на научно-исследовательские или опытно-конструкторские работы.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что из справки № 250 от 13.06.2006 г. следует о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работ за счет средств Госбюджета, что государственные контракты заключались с Войсковой частью №77969, и что не представляется возможным определить, кем в данном случае выступает Войсковая часть по отношению к обществу и Министерству обороны РФ – обособленным подразделением, созданным получателем средств. Из данной справки и перечисленных в ней контрактов непонятно, кем перечислялись бюджетные средства, каково назначение платежа, источник финансирования; отсутствуют первичные документы, которые подтверждают оплату перечисленных работ обществу.

Данный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по государственным контрактам.

В соответствии п. 4 дополнительных соглашений (том 2 листы 115-132) к государственным контрактам: «Работа финансируется из средств бюджета Российской Федерации, (раздел 02, подраздел 07, целевая статья 081, вид расходов 242), НДС не облагается».

В преамбуле Дополнительных соглашений указано: «Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице Начальника управления заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники ПВО, действующего на основании доверенности.

Копия доверенности представлена в материалы дела (том 3 лист 30).

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, а не отдельная войсковая часть, - государственный заказчик работ, выполняемых обществом.

Оплата работ, выполненных обществом, произведена со счетов УФК по г. Москве (Главным Финансово-экономическим Управлением Министерства обороны РФ).

Копии платежных поручений представлены в материалах дела (Том 3 листы 1-29).

В графе «назначение платежа» указан код прямого получателя средств из федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации; раздел, подраздел, целевая статья, вид расходов бюджетной классификации по которым отражаются расходы федерального бюджета по финансированию научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по созданию и модернизации вооружения, военной и специальной техники.

В графе назначение платежа указан также номер лицевого счета плательщика.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Положением «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденным Указом президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (Раздел II Полномочия, п.7, пп. 25) осуществило размещение и оплату научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области обороны.

На основании статьи 69 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных средств было осуществлено в виде средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых юридическим лицом по государственным контрактам.

В соответствии с Инструкцией о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.12.2002 № 142н код 03 - лицевой счет получателя средств.

Заключение получателем средств договоров (соглашений) контрактов на поставку товаров, выполнение работ и услуг (далее договор) с поставщиками товаров, исполнителями работ и услуг является принятием денежных обязательства за счет средств федерального бюджета.

Отражение на лицевом счете получателя средств операции по оплате денежного обязательства получателя средств является кассовым расходом федерального бюджета.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации, заключая от имени Российской Федерации государственные контракты, принимало тем самым на себя обязательства за счет средств федерального бюджета.

Следует признать, что операции по оплате выполненных работ – это кассовый расход федерального бюджета.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты НИР и ОКР, выполненных ОАО «МНИИПА» в рамках государственных контрактов, осуществлялось со счета, который в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, являющимися приложением к положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 г. № 205-П: является счетом - «Средства федерального бюджета».

Из изложенного следует, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнены обществом за счет средств федерального бюджета.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в письмах № 18-11/3/57695@ от 03 июля 2006 г. и № 18-11/3/13498 от 20.02.2006 г. подтверждает, что если организация не является непосредственным получателем целевых поступлений из бюджета, но выполняет работы по государственному контракту, а оплату осуществляет государственный заказчик - прямой получатель бюджетных средств, то такие работы оплачиваются за счет бюджетных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обществом правомерно применена льгота по земельному налогу, в связи с чем решение инспекции от 27.11.2006г. в части предложения уплатить доначисленные авансовые платежи по земельному налогу в сумме 11 473 493 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

В связи с этим также не соответствуют закону требование налогового органа об уплате налога по состоянию на - 06.12.2006г. № 10842/1 и решение № 3550 от 25.12.2006г., поскольку правовых оснований для их вынесения у инспекции не имелось.

В части п. 1 решение налогового органа от 27.11.2006г. № 5828 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения прав налогоплательщика не нарушает, в связи с чем признанию незаконным не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и п.п. 6 п.1 ст.3.1 Закона города Москвы №74 от 24.11.2004 г. «О земельном налоге», руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 г. по делу №А40-809/07-80-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: С.П. Седов

Л.А. Яремчук