Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладкой В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу №А40-154761/09-93-1295, принятое судьёй ФИО1 по иску Индивидуального предпринимателя Гладкой В.Ф. к федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,, Начальнику Управления противодействия коррупции ФССП России по обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО2 о признании недействительным решения ФССП России, выраженных в проверке за №12/12-16717 от 19.10.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 лично, паспорт №<...> от 12.02.2003, ФИО4 по доверенности от 19.08.2008 №6325;

от заинтересованных лиц: ФИО5 по доверенности от 11.01.2010 №12/Д-07-11-АП.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения №12/12-16717 от 19.10.2009 начальника Управления противодействия коррупции - ФИО2 за исключением строчки «В нарушение ст. 51 Федералььного закона от 21.07.19997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста от 14.08.1998г. судебным приставом исполнителем в управление Росрегистрации по Приморскому краю направлен не был». Кроме того, заявитель просил обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения названной проверки путем проведения дополнительных проверочных мероприятий основанных на принципах (ст. 4 Закона №129-ФЗ от 02.10.2007) законности, уважения чести и достоинства граждан.

Определением от 04.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорное письмо не является ненормативным актом и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности..

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения обращения Гладкой В.Ф., в котором сообщалось о преступных связях заместителя УФССП России по Приморскому краю ФИО6 с организованной преступной группировкой, письмом от 19.10.2009 №12/12-16717 ФССП России, за подписью начальника управления противодействия коррупции , обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО2, сообщило, что изложенные в указанном обращении доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как правильно указано судом первой инстанции данное обращение было рассмотрено с учетом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения или решения, влекущие юридические последствия.

По своей сути, указанное письмо ФССП России фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель не представил доказательств того, что спорное обращение содержало требования об обжаловании постановлений, действий или бездействия должностных лиц ФССП России в установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке.

При этом, поставленные в обращении заявителя жалобы вопросы о преступных связях заместителя УФССП России по Приморскому краю ФИО6 с организованной преступной группировкой, по результатам которого было направлено оспариваемое письмо, не входят в сферу регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, сам по себе акт проверки не порождает для заявителя каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу №А40-154761/09-93-1295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи Е.Е. Мартынова

В.С. Гарипов