Гражданский кодекс часть 1

г. Москва Дело № А40-162883/2013
21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества СК «Альянс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-162883/2013, принятое судьёй ФИО1, по иску открытого акционерного общества СК «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЦПД», о взыскании 6 031 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «СК «Альянс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЦПД» (далее – ответчик) о взыскании 6 031 рубля 84 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 исковое заявление возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не устранил, в установленный срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, или право на получение льготы по ее уплате или ходатайство о предоставлении отсрочки), в связи чем исковое заявление подлежит возврату.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что 26.12.2013, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 об оставлении искового заявления без движения, через систему «Электронный страж», было подано ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1600 от 11.11.2013, в доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковое заявление оставлено без движения до 27.12.2013, в связи с тем, что отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, или право на получение льготы по ее уплате или ходатайство о предоставлении отсрочки.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 03.02.2014 исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в указанный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.12.2013 через систему «Электронный страж», подал ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1600 от 11.11.2013, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается уведомлением с указанием даты и времени поступления документов в систему.

Таким образом, истец исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 об оставлении искового заявления без движения, и устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 03.02.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 по делу № А40-162883/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.