Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «ГПН-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 817 600 рублей 52 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром нефть», ООО СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции решением от 26.11.2018 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт несения убытков, лицом, понесшим убытки, является ПАО «Газпром нефть», истцом не доказано свое право на обращение с требованиями о возмещении убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2019 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2016 ООО «ГПН-Логистика» (грузоотправитель) в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (с изменениями и дополнениями от 01.07.2016) (далее – СМГС) был предъявлен к перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении по транспортной железнодорожной накладной № 21791013 груженый вагон (цистерна) № 51195147 (принадлежит ООО «Газпромтранс»), с грузом топливо дизельное (масса груза 52 830 кг), собственником груза является ПАО «Газпром нефть».

Согласно акту общей формы № 2/495 от 13.07.2016 допущен сход вагонов спорного вагона.

Вследствие повреждения перевозчиком ОАО «РЖД» вагона № 51195147 собственнику груза нанесен ущерб в виде утраты груза на сумму 1 377 806 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание массу фактически возвращённого в вагоне № 50902212 груза в размере 21 686 кг, фактический ущерб в виде утраты груза топливо дизельное ЕВРО, летнее Сорта С, эк. кл. К5: ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 31 144 кг, составил 812 235 рублей 52 копейки.

Согласно предоставленному перечню первичных документов к акту оказанных услуг № 1002566160/2016073 от 15.07.2016 в отношении указанной операции № 47 «041 Провозные платежи за перевозку грузов июль 2016 Экспорт (страны ТС)» по накладной № 21791013 в отношении перевозки вагона удержана сумма провозных платежей по вагону № 51195147 в размере 45 528 рублей, а на лицевой счет ПАО «Газпром нефть» возвращена сумма 40 163 рубля.

Учитывая, что груз не был доставлен получателю и был возвращен на станцию отправления в другой цистерне, утраченная часть нефтепродуктов пришла в негодность и потеряла свои потребительские свойства, данный случай истец квалифицировав как утрату груза, просил взыскать с ОАО «РЖД» 817 600 рублей 52 копеек убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ПАО «Газпром нефть» (заказчик) и ООО «ГПН-Логистика» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки
№ ГПН-15/39000/03375/Р/ГПН-Л-2015/253, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации отгрузки груза заказчика железнодорожным транспортом при организации международной перевозки, включая выполнение всех функций грузоотправителя, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов.

Согласно данным товарной накладной от 12.07.2016 собственником груза по накладной № 21791013, в том числе находящегося в вагоне (цистерне) № 51195147, является ПАО «Газпром нефть», которое выставило истцу претензию о компенсации убытков в размере 817 600 рублей 52 копеек в связи с утратой груза.

Довод ответчика о том, что ООО «ГПН-Логистика» не несет договорной ответственности перед ПАО «Газпром нефть» за утрату и/или повреждение продукции, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 7.4.2 договора при отгрузках железнодорожным транспортом исполнитель несет ответственность за обеспечение сохранности отгруженного груза, в том числе принимает на себя риск случайной гибели (утраты) и/или повреждения груза от момента опломбирования вагона-цистерны до момента сдачи перевозчику.

Согласно параграфу 1 статьи 42 СМГС перевозчик обязан возместить отправителю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба который определяется исходя из стоимости груза.

Параграфом 2 статьи 42 СМГС предусмотрено, что перевозчиком кроме возмещения, предусмотренного в параграфе 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части.

В соответствии с параграфом 1 статьи 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю. Переуступка права требования не допускается.

ООО «ГПН-Логистика» является отправителем груза в вагоне № 51195147, что подтверждается накладной № 21791013 от 12.07.2016.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказано свое право на обращение с требованиями о возмещении убытков, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что собственнику был частично возвращен груз в массе
8 600 кг. опровергается материалами дела: согласно письму ОАО «РЖД» №543/ДС от 05.08.2016 г. «в ходе проведения аварийно-спасательных работ часть груза в количестве 8 600 кг была собрана с земли и загружена в цистерну с инвентарным номером 58040 (3301). Собранный груз загрязнен грунтом».

Так как груз был загрязнен грунтом и утратил свойства, необходимые для его эксплуатации в соответствии с паспортными свойствами, письмом исх. № ГПН-Л-01/05-7631 от 09.08.2016 ООО «ГПН-Логистика» сообщило, что не возражает в отношении утилизации собственными силами ОАО «РЖД» сильно загрязненного нефтепродукта в количестве 8 600 кг, собранного в результате ликвидации аварийной ситуации связанной с повреждением вагона № 51195147

Доводы ответчика о том, что истец не применил при расчете исковых требований коэффициенты естественной убыли и перегрузки, установленные статьей 43 СМГС при недостаче массы груза, подлежит отклонению.

Данные коэффициенты не могут применяться, поскольку ограничивают размер ответственности перевозчика для случаев недостачи груза при его замерах на станции назначения. В случае утраты топлива по вине перевозчика данные коэффициенты не подлежат применению, поскольку перевозчиком не выполнены свои обязательства по доставке груза и его передаче грузополучателю. Груз был утрачен в пути следования по вине ОАО «РЖД», что подтверждается коммерческим актом, и не доставлен по назначению.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 40.2.1 Приложения 1 к СМГС в случае утраты груза, отправитель обязан приложить к претензии «Дубликат накладной» (лист 4 накладной) в подлиннике.

В соответствии с параграфом 2 статьи 27 раздела II СМГС груз считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.

13.07.2015 в 04 часов 05 минут при роспуске с сортировочной горки на 12 пути сортировочно-отправочного парка допущен сход вагонов № 23996069 и № 51195147 (всего 2 вагона).

В результате схода произошло повреждение вагонов. Вагон № 51195147 (собственник ООО «Газпромтранс») следовал по отправке Яничкино МСК ж.д. -Новобелицкая Белоруской ж.д. № 21791013 от 12.07.16 г., груз - топливо дизельное (температура вспышки более 60 градусов и не более 100 градусов С) - аварийная карточка 315, номер ООН 1202.

В нижней части торца котла цистерны имеется пробоина, груз частично утрачен. На верхнем загрузочном люке цистерны имелось исправное ЗПУ отправителя «ТП 2800-02» РЖД к/з Х6108046 (соответствует сведениям в перевозочном документе). Оставшаяся часть груза перекачена в резервную цистерну № 50902212, на верхний загрузочный люк которой установлено ЗПУ охра-1 Н 8974923.

Из Коммерческого акта № МСК1601741/9 от 13.07.16 следует, что в дополнение к акту общей формы станции Перово от 13.07.16 № 2/495 в связи с технической неисправностью вагона № 51195147 (тип 62), возникшей в результате схода, осуществлялся перегруз груза в технически исправную цистерну № 50902212 (тип 62) в присутствии начальника грузового района ФИО5, приемосдатчиков груза и багажа ФИО6, ФИО7, стрелка ВОХР ФИО8

Для перегруза с верхнего загрузочного люка цистерны № 51195147 снято исправное ЗПУ отправителя «ТП-2800-02» РЖД к/з Х6108046.

Оставшаяся в вагоне № 51195147 часть груза полностью перелита в цистерну № 50902212. Согласно накладной № 21791013, оформленной на группу из 4-х вагонов, в вагоне № 51195147 значится: погружен отправителем, способ определения массы - расчетным путем, высота налива 246,4 см, плотность 0,8357 при температуре 26,1 градусов С, масса 52830 кг.

При проведении комиссионных замеров метрштоком МШС-45 (составной), рег. № 20265-08, дата последней поверки 26.10.15 г., ареометром АНТ-1 № 32/39 установлено: высота налива - 125 см, плотность груза - 0,826 при температуре 27 градусов С. После проведения замеров на верхний загрузочный люк цистерны № 50902212 установлено ЗПУ «Охра-1» РЖД к/з Н8974923.

Произведена перевеска вагона № 50902212 на 200-тонных электронных вагонных весах ВТВ-Д железнодорожной станции Перово (поверка 27.04.16, погрешность 1%), в результате которой оказалось: брутто 46 800 кг, тара вагона согласно трафарету 23 100 кг, нетто 23 700 кг.

Таким образом, груз не был доставлен получателю и был возвращен на станцию отправления в другой цистерне, утраченная часть нефтепродуктов пришла в негодность и потеряла свои потребительские свойства, указанный случай квалифицируется как утрата груза, о чем и была направлена досудебная претензия с приложением соответствующих документов и с соблюдением всех необходимых требований, предъявляемых СМГС к форме и содержанию претензионного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции , апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № А40-28439/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.Н. Садикова

ФИО9