Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от20.06.2008по делу № А40-22543/08-151-60, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ОРГМАРКЕТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Демченко Б.В. по доверенности от 22.04.2008, паспорт 45 02 033884 выдан 27.04.2002;

от ответчика (заинтересованного лица) – Мешкова Н.М. по доверенности №8 от 09.01.2008, удостоверение УР № 402615

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОРГМАРКЕТ» (далее – заявитель, общество), с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.03.2008г. № 18 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов (налога на прибыль в федеральный и городской бюджет, НДС) в виде штрафа в размере 9.123.438 руб., начисления пени по указанным налогам в сумме 29.459.135 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 12.039.162 руб., по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 29.609.050 руб., НДС в сумме 41.074.711 руб., а также в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, не соответствующим НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и объяснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в период с 26.02.2007г. по 27.08.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за 2004-2005 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2007 №18 и вынесено решение №18 от 05.03.2008г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки за 2004 - 2005гг. налоговым органом также установлена неуплата налогов: налога на прибыль - 41 648 212 руб.; налога на добавленную стоимость - 41 074 711 руб.; итого: 82 722 923 руб. Сумма штрафных санкций за неполную уплату налогов: налога на прибыль - 4 338 957 руб.; налога на добавленную стоимость - 4 784 481 руб.

Сумма начисленных пени составила: по налогу на прибыль - 12 761 428 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 16 698 033 руб.

По мнению инспекции, общество завысило расходы по налогу на прибыль за 2004г. - 2005г., поскольку общество - коммерческая организация, целью деятельности которой согласно п.2.1. Устава от 15.06.2000 является получение прибыли, использует труд инвалидов, но в проверяемых периодах не направляло оспариваемые суммы денежных средств на цели социальной защиты своих работников – инвалидов, заявитель не является общественной организацией инвалидов и не является учреждением, хотя единственным собственником его имущества выступает Региональная общественная организация инвалидов «Плющиха».

В связи с этим инспекция считает, что на общество не распространяется действие пп. 38 и пп. 39 п.1 ст. 264 НК РФ для признания в целях исчисления налога на прибыль организации расходов в виде безвозмездного перечисления денежных средств на содержание сторонних общественных организаций инвалидов, не участвующих в капитале ООО «ОРГМАРКЕТ», то есть не в целях социальной защиты инвалидов, работающих в ООО «ОРГМАРКЕТ».

Следует признать, что данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество является организацией, уставной капитал которой состоит из 100% вклада Региональной общественной организации инвалидов «Плющиха», среднесписочная численность инвалидов заявителя составляет более 50% от общей численности работников и доля заработной платы инвалидов в общем фонде оплаты труда составляет более 25%.

Как установлено пп.38 п.1 ст.264 НК РФ организациями, использующими труд инвалидов, в прочих расходах, связанных с производством и реализацией (за исключением расходов, связанных с производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья и полезных ископаемых), учитываются осуществленные ими в отчетном (налоговом) периоде расходы в виде средств, направленных на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов.

К средствам, направленным на цели обеспечения социальной защиты инвалидов, отнесены взносы на содержание общественных организаций инвалидов.

Данная норма может применяться хозяйственными обществами, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественной организации инвалидов, являющимися организациями, использующими труд инвалидов, в которых инвалиды от общего числа их работников составляют не менее 50% и доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда не менее 25%.

Из материалов дела следует, что ООО «ОРГМАРКЕТ» 23 сентября 2002г. заключило договор с Общероссийской общественной организацией инвалидов «Факел» №ФО-1-02 (договор действовал до апреля 2004г.).

Усматривается, что 01 апреля 2004г. общество заключило договор с Общероссийской общественной организацией инвалидов «Помощь и Милосердие» № 8.

В соответствии с вышеназванными договорами заявитель обязуется безвозмездно перечислять часть денежных средств, полученных в результате своей хозяйственной деятельности ОООИ «Факел» и ОООИ «Помощь и Милосердие» на социальную защиту инвалидов, в том числе на содержание общественных организаций инвалидов.

В период с 2004 по 2005 год общество ежемесячно перечисляло в адрес указанных общественных организаций 7 000 000 рублей, и учитывало перечисления в данной сумме в расходах, уменьшающих доходы от реализации, на основании пп.38 п. 1 статьи 264 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что расходы должны быть направлены исключительно на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов, работающих в обществе или являющихся членами данной общественной организации инвалидов - не соответствуют НК РФ.

В соответствии с нормами п.38 ст.264 НК РФ, получатели средств, предназначенных на осуществление деятельности общественной организации инвалидов и на цели социальной защиты инвалидов, по окончании налогового периода представляют в соответствующие налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств.

При нецелевом использовании таких средств с момента, когда их получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению (нарушил условия предоставления этих средств), такие средства признаются доходом у налогоплательщика, получившего эти средства.

В обоснование довода о неправомерности расходов общества при перечислении денежных средств, предназначенных на осуществление деятельности общественной организации инвалидов, инспекция также ссылается на то, что ряд контрагентов ОООИ «Факел» и ОООИ «Помощь и милосердие» относятся к категории фирм - однодневок, не уплачивающих должным образом налогов.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции и в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, наличия схем, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, наличия взаимозависимости и аффилированности ОООИ «Факел» и ОООИ «Помощь и Милосердие», а также доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных данными организациями.

Также усматривается, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров получило копии регистрационный документов от Общероссийских общественных организаций инвалидов.

Целевое использование денежных средств, перечисляемых заявителем Общероссийским общественным организациям инвалидов «Факел» и «Помощь и милосердие» в качестве взносов на содержание общественных организаций инвалидов, подтверждалось этими организациями, которые представляли обществу копии «Отчетов о целевом использовании полученных средств» по Форме №6, сдаваемые в налоговые органы в составе годовой отчетности.

Поскольку налоговый орган не представил документальные или иные доказательства, подтверждающие экономическую неоправданность перечисления заявителем денежных средств Общероссийским общественным организациям инвалидов «Факел» и «Помощь и милосердие» в качестве взносов на содержание общественных организаций инвалидов, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль с сумм денежных средств, которые перечислялись Общероссийским общественным организациям инвалидов «Факел» и «Помощь и милосердие» в качестве взносов на содержание общественных организаций инвалидов.

По мнению налогового органа, общество необоснованно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, в результате чего в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ завысило свои расходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, за 2004г. - в размере 16 096 370,92 руб., за 2005г. - в размере 25 093 791,96 руб.

Усматривается, что общество применяет льготу по на добавленную стоимость в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ

Согласно указанной норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:

общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов;

организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, общество (не являющееся общественной организацией инвалидов), сдавая в субаренду торговые места и оказывая услуги парковки, действовало от своего имени, имело полномочия на распоряжение переданным ему в аренду имуществом, выступало в силу ст. 615 п.2 ГК РФ по договорам с субарендаторами в качестве арендодателя.

При этом заявитель несет расходы по содержанию сдаваемого в субаренду имущества, а именно по охране территории рынка и ярмарки в Лужниках, территории парковки, осуществляет своевременную уборку территорий, на которых осуществляется коммерческая деятельность, осуществляет вывоз мусора, осуществляет текущий ремонт арендуемого имущества и несет иные расходы, при оплате договоров с третьими лицами, связанные с осуществляемой обществом коммерческой деятельностью, приносящей доход.

Услуги по сдаче помещений в субаренду к посредническим или брокерским ни гражданским, ни налоговым законодательством не относятся.

По мнению инспекции, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

При этом налоговый орган также сделал вывод о том, что (по НДС за 2004-2005гг.) в соответствии с подп. 2 п.3 ст. 149 НК РФ от НДС освобождается только реализация товаров (работ, услуг), произведенных непосредственно (собственными силами) общественной организацией инвалидов, в связи с чем общество обязано было исчислять налог на добавленную стоимость со стоимости реализуемых (но не производимых) услуг по предоставлению торговых мест и имущества в субаренду и вести раздельный учет по облагаемым и необлагаемым операциям (в соответствии с п.4 ст. 149 НК РФ).

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение подп. 2 п. 3, а также п. 4 ст. 149 НК РФ заявитель не исчислил НДС со стоимости реализуемых, но не производимых услуг, в части, приходящееся на работы (услуги) выполненные в 2004г., 2005 г. на оказание услуг охраны (в том числе вооруженной) и обеспечение правопорядка, на оказание услуг пожарной охраны; на услуги по уборке и вывозу мусора; на оказание услуг по хранению транспортного средства, принадлежащего заявителю, на охраняемой автостоянке; на охрану офисного помещения, по Агентскому договору на выполнение услуг по сбору, рассмотрению и согласованию заявок от предпринимателей, проведение переговоров и заключение договоров от имени заявителя на предоставление в аренду торговых мест; на оказание услуг кинологов со сторожевыми собаками; на услуги по уборке снега с крыш.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Усматривается, что общество к доходам от реализации, применяет льготу по НДС, предусмотренную подп. 2 п.3 ст. 149 НК РФ, в котором указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых: - общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов; - организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Доходами от реализации заявителя в проверяемом периоде являлись доходы от сдачи в аренду и субаренду торговых мест юридическим лицам и предпринимателям, от предоставления услуг парковки физическим и юридическим лицам на Рынке и ярмарке в Лужниках.

Иных видов деятельности и иных доходов от реализации общество не имело.

Проверкой правильности отражения выручки по счетам бухгалтерского и налогового учета нарушений не выявлено.

Общество как организация, управляющая рынком, привлекала на основании заключенных договоров подрядные организации, расходы по которым относила в дебет счета 20 «Расходы на основное производство», при этом, применяя льготу в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, НДС, уплаченный данным организациям также относила в Дт счета 20 «Расходы на основное производство» в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Из представленных к проверке договоров, заключенных с ЗАО «ЭКЛИ-Сервис», ООО «Парсек-Л», ООО «ЧОП «Гарант», ООО «Млада», ООО «Гарант-01», ООО «Драйв ЭКО», ООО ЧОП «Стронго», ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники», актов выполненных работ, оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных ООО «Оргмаркет», как заказчику, следует, что данные организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость, во всех вышеуказанных документах НДС выделен отдельной строкой.

Является необоснованным довод инспекции о том, что расходы заявителя по вышеуказанным договорам должны быть отражены в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 НК РФ, как реализация.

Усматривается, что заявитель не заключал в проверяемом периоде договоры, на основании которых могут возникнуть обороты по реализации, определяемые в соответствии с нормами ст. 39 НК РФ, на оказание услуг по охране, на оказание услуг по контролю, на выполнение работ по уборке и благоустройству (как на возмездной, так и безвозмездной основе).

В соответствии со ст. 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Общество организует работу рынка и связанные с его деятельностью процессы, обеспечивает необходимые условия нормального функционирования рынка и автостоянок в строгом соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с обязательствами, определенными договором, заключенным с ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники».

При этом в п. 3.2.16 указанного Договора установлено, что заявитель самостоятельно привлекает на основе договоров третьих лиц в целях наилучшего исполнения обязательств по настоящему договору, отвечая перед ЛУЖНИКАМИ за действия этих лиц, как за свои.

Постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2001г. N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков" в пункте 6.3 определено, что компания, управляющая рынками, обязана: организовать работу рынка и связанных с его деятельностью процессов в строгом соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, определяющими осуществление торговой деятельности и обеспечивающими охрану окружающей среды, эпидемическую, эпизоотическую и экологическую безопасность в районе его расположения, принимать необходимые меры по поддержанию общественного порядка, организации сторожевой охраны, обеспечить необходимые условия для нормального функционирования рынка, в том числе, по энерго-, тепло - водоснабжению; - содержать в надлежащем санитарно - техническом состоянии площадь рынка, административно-хозяйственные помещения, места общего пользования и другие, обеспечить своевременную уборку и благоустройство прилегающей территории; - заключить договор на вывоз твердобытовых отходов, крупногабаритного мусора, различного вида тары с предприятиями, имеющими оформленную в установленном порядке лицензию на данный вид деятельности, с соблюдением установленных норм накопления; - расторгать договоры на предоставление торговых мест и использовать иные меры воздействия к арендаторам, допускающим нарушения установленных требований к осуществлению торговой деятельности на рынках.

Невыполнение этих условий может являться основанием для приостановления деятельности рынка (п.4 названных Правил).

Во исполнение своих обязательств по договору с ОАО «Олимпийский комплекс «ЛУЖНИКИ» (№ 2003/507-п от 15 декабря 2003г.) заявитель заключил договоры с ООО «Парсек-Л» (договор №40 от 27 декабря 2002г.) - на организацию службы контроля, порядка и пропускного режима на вещевом рынке и ярмарке в Лужниках; с ООО «ЧОП «ГАРАНТ» (договор №1/16.12.04 от 16 декабря 2004г.) на оказание услуг по вооруженной охране, обеспечению порядка; с ЗАО «ЭКЛИ-Сервис» (№15/У от 15 апреля 2004г.) на ручную и механизированную уборку - ежедневно, на работы по благоустройству и озеленению - в летний период, по заявкам, территории Рынка и Ярмарки; и рядом других организаций, что позволяет в полном объеме и добросовестно исполнять заявителю свои обязательства перед ОАО «Олимпийский комплекс «ЛУЖНИКИ» и выполнять требования законодательства, предъявляемые к организациям, занимающимся управлением рынков.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг), непосредственно связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории России, признается территория РФ. К таким работам (услугам), в частности, относятся услуги по аренде имущества.

На основании п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Кроме того, указанной статьей ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также и на договоры субаренды.

При таких обстоятельствах к работам (услугам), непосредственно связанным с движимым и недвижимым имуществом, находящимся на территории РФ, относятся услуги по сдаче имущества в субаренду.

Осуществляя финансово - хозяйственную деятельность заявитель (не являясь общественной организацией инвалидов), сдавал в субаренду торговые места и оказывал услуги парковки, действовал от своего имени, имел полномочия на распоряжение переданным ему в аренду имуществом, выступал в силу ст.615 п.2 ГК РФ по договорам с субарендаторами в качестве арендодателя.

Общество несет расходы по охране территории рынка и ярмарки в Лужниках, территории парковки, осуществляет своевременную уборку территорий, на которых осуществляется коммерческая деятельность, осуществляет вывоз мусора по договору с ЗАО «Экли-Сервис», осуществляет текущий ремонт арендуемого имущества и несет иные расходы, связанные с осуществляемой обществом коммерческой деятельностью, приносящей доход. При этом услуги по сдаче помещений в субаренду к посредническим или брокерским ни гражданским, ни налоговым законодательством не относятся.

Следует признать, что выступая в отношениях с субарендаторами в качестве арендодателя заявитель, заключая договоры субаренды от своего имени и неся расходы по содержанию передаваемых в субаренду торговых мест, заявитель обоснованно применял положения пп.2 п.3 ст. 149 НК РФ. При этом заявитель самостоятельно оказывал услуги по передаче помещений и торговых мест в субаренду.

Таким образом, заявитель правомерно применял льготу по НДС, установленную пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ при учете реализации услуг по сдаче в аренду и субаренду торговых мест юридическим лицам и предпринимателям, по предоставлению услуг парковки физическим и юридическим лицам на Рынке и ярмарке в Лужниках, отражая данные операции в Разделе 5 декларации по НДС.

При таких обстоятельствах, заявителем соблюдены все требуемые законодательством условия, предусмотренные пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ для применения льготы по НДС

Что касается доводов инспекции, изложенных в п.2.4.1.2., в п.2.4.2.2., в п.2.6.1., в п. 2.6.2. оспариваемого решения, относящиеся к периодам 2004 и 2005 гг., то они были предметом исследования Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-35366/05-111-394, №А40-46265/02-114-582, №А40-28024/01-4-105, №А40-28027/01-107-326, №А40-39056/05-141-288, и были признаны незаконными и необоснованными.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (аб.3 п.1 ст.252 НК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем выполнены все требования ст. 252 НК РФ, общество правильно исчислило и уплатило налог на прибыль в спорном налоговом периоде, то у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 122, 138, 139, 171, 172, 252, 264, 270, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу №А40-22543/08-151-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: Е.А. Птанская

Л.А. Яремчук