Гражданский кодекс часть 1

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района», г.Челябинск о взыскании убытков в связи с причинением вреда.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.02.06г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки в возмещение вреда в сумме 43 333 руб. 40 коп., в остальной части иска – отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания убытков в возмещение вреда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтен факт повторного затопления 07.06.05г., при первом затоплении ответчика не вызывали, акт не составлялся, акт от 14.06.05г. составлен по второму затоплению, а также на то ,что телеграмму о вызове на осмотр не получали.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения 8/2 (магазин) общей площадью 180,8 кв.м., расположенного в доме 5 по ул. Кирова в г. Челябинске (л.д. 47).

Балансодержателем вышеназванного дома является МУП «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска (л.д. 81-90).

Границы обслуживания и ответственность балансодержателя на инженерных сетях и санитарно-техническом оборудовании заканчивается до ввода в занимаемое собственником помещение (п.2.4.10 договора от 01.01.03г. №325, л.д. 6-7).

Причиной аварии стало выдавливание резиновой прокладки между фланцами задвижки №1 диаметром 100 со стороны теплового узла в бойлерной.

Из актов от 3 и 14 июня 2005г. усматривается, что помещение истца было затоплено горячей водой из помещения бойлерной жилого дома, в связи с чем предприниматель ФИО2 заявил требования о причинении вреда в сумме 250 171 руб. 70 коп. (л.д. 57).

Ответчик был извещен 8 июня 2005г. о составлении акта об осмотре помещения, но в день осмотра не явился, акт от 14 июня 2005г. составлен без его участия (л.д. 23,24,61).

Исходя из норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо его наличие, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 ГК РФ является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Удовлетворяя частично требования истца, суд I инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в результате повреждения помещений арендаторы ИП ФИО2 отказались от договоров аренды, то истец произвел возврат предварительно полученной арендной платы, а также понес убытки в виде неполученных доходов за аренду спорных помещений в период с 10 июня 2005г. по 1 июля 2005г. (л.д.8-18, 27-33), а всего на сумму 43 333 руб. 40 коп.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание поскольку повторное, по его мнению, затопление 7 июня 2005г., не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 14 февраля 2006г. по делу № А76-37667/2005-1-1117/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Махрова

Судьи: Т.Н. Карташкова

В.В. Рачков