Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ЧМК» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «РЖД» филиал ЮУЖД г.Челябинск о взыскании пени в сумме 6 163 руб. 92 коп. за просрочку в доставке груза.

Решением от 19 мая 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.Суд посчитал, что увеличение срока доставки груза произошло по независящей от перевозчика причине-ремонту вагона.

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит суд решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции неправомерно применен п.6 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» №27,утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г., в железнодорожной накладной отсутствует отметка о составлении акта общей формы, а сам акт и документы о ремонте вагона представлены в копиях.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в спорной накладной № ЭО 746467 отметки о составлении акта общей формы, является основанием для начисления пени за просрочку доставки груза.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что согласно ст. 792 ГК РФ ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленный срок.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

По железнодорожной накладной от 07 сентября 2005г. № ЭО746467 в адрес ответчика 18 сентября 2005г. прибыл груз – трубы водогазопроводные черные (л.д. 12).

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Задержка груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется актом общей формы (п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45).

В рассматриваемом случае, 08 сентября 2005г., при осмотре вагона после погрузки на подъездном пути ОАО «Тагмет» (грузоотправитель), перевозчиком была обнаружена неисправность вагона № 67064949 – излом магистрали воздухопровода и подводящей трубки, в связи с чем был составлен акт общей формы № 51150 (л.д. 41).

Повреждение вагона произошло вследствие нарушения Правил погрузки грузов, т.е. по вине грузоотправителя, что подтверждается актом о повреждении вагона (л.д. 45).

Согласно уведомлениям о ремонте, вагон № 67064949 отправлен в ремонт в условиях депо ст. Марцево, вышел из ремонта 10 сентября 2005г., и был направлен на станцию назначения (л.д. 42-44), о выходе вагона из ремонта сделана отметка в разделе 5 железнодорожной накладной.

Таким образом, срок доставки груза по спорной накладной увеличен правомерно в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, т.к. задержка спорного вагона в пути следования связана с исправлением их технического состояния, которая возникла по не зависящим от перевозчика причинам, по вине грузоотправителя, в данном случае.

Таким образом, перевозчик правомерно освобожден от ответственности в силу ст. 29, 97 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о несоответствии номера станции не имеют существенного значения, т.к. в представленных ответчиком документах имеется присвоенный станции Таганрог код-5115.

Представление заверенных копий документов не противоречит п. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 19 мая 2006г. по делу № А76-4042/2006-1-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Махрова

Судьи: М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина