Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» г.Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО2 г.Челябинск с привлечением в качестве третьего лица ООО «Элисс-центр» г.Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 755 руб. 94 коп.

Решением суда от 14.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 01.01.2004 спорное помещение не занимает, плата за пользование помещением внесена ООО «Элисс-центр», а также на нарушение норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о дате судебного заседания.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Факт пользования помещением подтвержден материалами дела и ничем не опровергнут.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что ГУП Дирекция по обслуживанию пассажиров ЮУЖД, правопреемником которого является истец, ОАО «РЖД» и ООО «Элисс-центр» подписали договор от 01 августа 2000г. № 4 на аренду нежилого помещения в здании городских железнодорожных касс, расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем, между ООО «Элисс-центр» и предпринимателем ФИО2 был подписан договор от 01 января 2003г. № 3 на субаренду части нежилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д. 103-107).

Ответчик принял в пользование спорное помещение согласно акту от 01 января 2003г. (л.д. 106).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2003г. по делу № А76-16637/02-8-512/5 договор аренды от 01 августа 2000г. № 4 признан незаключенным.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор аренды от 01 августа 2000г. не заключен, то, следовательно, ООО «Элисс-центр» не имел права на сдачу помещения в субаренду предпринимателю ФИО2

Незаключенность договоров аренды не влечет правовых последствий, в т.ч. и обязанности ИП ФИО2 по внесению арендных и коммунальных платежей в адрес ООО «Элисс-центр».

Законным владельцем спорного имущества, в период с 01 октября 2003г. по 31 декабря 2003г. являлся правопредшественник истца (л.д. 39, 40).

Ответчик, пользуясь имуществом, не оплачивая стоимость аренды и коммунальных услуг, сберег свои денежные средства.

Факт пользования помещением подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2003 (л.д. 106), решением арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2004г. № А76-6083/2003-8-226/15-360/198 (л.д. 35-38), и не оспаривается ответчиком (л.д. 95).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, сумма 19 755 руб. 94 коп. неосновательного обогащения взыскана с ИП ФИО2 обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, т.к. при отсутствии договоров у ответчика не возникает обязанности вносить оплату ненадлежащему арендатору – ООО «Элисс-центр».

Несостоятельна и ссылка ответчика на неполучение определения суда о дате и времени судебного разбирательства, т.к. он был извещен о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2005г., надлежащим образом (л.д. 50, 71).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 14 ноября 2005г. по делу № А76-22454/2005-10-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины.

Председательствующий: Н.В. Махрова

Судьи: Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков