Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от ТУ ФС Финансово-бюджетного надзора в РБ – ФИО1 – начальник отдела по доверенности №01-05-06/51 от 27.07.2006г.;

от ООО «Альфа» - не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Альфа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в РБ (далее - Управление) от 15.05.2006г. № 01-05-06/17 (80-06/15) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 785 810,10 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006г. (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных ООО «Альфа» требований отказано.

С вынесенным судебным актом ООО «Альфа» не согласилось и обжаловало его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006г. Государственным таможенным инспектором валютного контроля Башкортостанской таможни ФИО2 проведена проверка ООО «Альфа» по вопросу исполнения проверяемым лицом обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором поручения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора, за переданные нерезедентам товары.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа» в соответствии с контрактом № 03-22/01 от 22.01.2003г., заключенным с ОАО «Химфарм» (Казахстан) экспортировало товар - ампулы из трубок стеклянных медицинских спаренных (из нейтрального стекла НС-1А) С-1-НС-1а, код по ТН ВЭД 7010100000) на общую сумму 30 160 000 рублей РФ.

В соответствии с п. 5.2 контракта выручка должна поступить на счет Общества в течение 40 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции покупателю. Датой поставки считается дата таможенного оформления данной партии, указанная в железнодорожной накладной.

Между тем, фактически денежные средства поступили на расчетный счет № <***> по грузовой таможенной декларации № 10401080/070405/0000192 (фактурная стоимость – 11666630 руб. РФ) в сумме 118 883,60 руб. с просрочкой на 173 дня. Не поступление валютной выручки составило 1 047 746,80 рублей.

Таким образом, Общество не выполнило обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданные иностранному контрагенту - ОАО «Химфарм» товары по внешнеэкономическому договору от 22.01.2003г. № 03-22/01, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.05.2006 г. № 10401000/100506/0000230 (л.д. 11-12), протоколе об административном правонарушении от 10.05.2006 г. № 10401000-159/2006 (л.д. 13), на основании которых Управлением принято постановление № 01-05-06/17 (80-06/15) от 15.05.2006г. о привлечении ООО «Альфа» к административной ответственности по 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 785 810,10 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 г. ООО «Альфа» (Россия, продавец) и ОАО «Химфарм» (Казахстан, Покупатель) заключили контракт № 03-22/01 на поставку ампул из трубок стеклянных медицинских спаренных (из нейтрального стекла НС-1А) С-1-НС-1а, код по ТН ВЭД 7010100000). Общая сумма настоящего контракта составляет 30 160 000 рублей РФ, согласно дополнительного соглашения № 4.

По настоящему контракту Общество оформило паспорт сделки №04070001/1481/0178/1/0 в филиале АК СБ РФ (ОАО) – Туймазинское отделение № 8179.

В последующем по согласию сторон были заключены Дополнительные соглашения (№ 3а от 01.07.2005г. и № 7 от 15.07.2005г.) об увеличении срока оплаты в связи с реорганизационными и финансовыми трудностями Покупателя (л.д. 26, 27).

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Однако, несмотря на уже имеющиеся значительные просрочки, допущенные иностранным партнером в оплате за отгруженный товар, в ходе исполнения контракта, Общество продолжало производить вывоз с территории Российской Федерации своей продукции, получение валютной выручки за которую также в установленные сроки не обеспеченна, а именно часть валютной выручки в сумме 1 047 746,80 рублей по договору на дату проведения Управлением проверки и вынесения постановления не получена Обществом вообще.

Как следует из материалов дела, оплата товара в сумме 118 883 рублей РФ поступила на счет продавца по истечении установленного договором, а, следовательно, Обществом совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом активно велась претензионная работа, проходили телефонные переговоры по поводу скорейшего погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес контрагента были направлены претензионные письма от 02.03.2005г.№15 и от 14.03.2005г. №17, в которых устанавливался срок оплаты, а также указывалось, что в случае неполучения на свой счет оплаты в установленный срок последует обращение в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате г.Москвы.

Однако, Общество не использовало свое право на обращение с иском в судебный орган и взимание пеней за несвоевременные платежи.

Таким образом, принимаемыми Обществом мерами факт правонарушения не предотвращен.

Учитывая вышеизложенное, факт совершенного правонарушения – не выполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя по поводу пропуска срока давности привлечения к ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ за неполучение валютной выручки в сумме 1 047 746,80 руб. по ГТД 10401080/2508004/0000540 в результате отгрузки товара 25.08.2004г. в адрес фирмы «Назим-5» (Азербайджанская Республика, г.Сумгаит), где сроком оплаты согласно п.5.2 контракта является 05.10.2004г., судом апелляционной инстанции не принимается, так как поступление оплаты за товар, экспортированный по данной ГТД не являлось предметом проверки Башкортостанской таможни.

Согласно акту проверки от 10.05.2006г. №10401000/100506/0000230 проверка проводилась на основании представленного ООО «Альфа» распределения поступивших денежных средств по ГТД №10401080/ 281004/0000676, 10401080/261204/0000768, 10401080/101204/0000805, 10401080/201204/0000828 и 10401080/070405/0000192. В связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ по вышеперечисленным четырем ГТД, ООО «Альфа» привлекается к ответственности по ГТД №10401080/070405/0000192, по которой продукция отгружена 08.04.2005г., счет-фактура № 2 выставлена 05.04.2005г., оплата покупателя по условиям контракта производится на основании счета-фактуры в течение 40 календарных дней со дня отгрузки продукции, т.е. до 18.05.2005г. При вынесении постановления о назначении административного наказания № 01-05-06/17 (80-06/15) от 15.05.2006г. срок исковой давности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не был пропущен (до 18.05.2006г.). Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление № 01-05-06/17 (80-06/15) от 15.05.2006г. о привлечении ООО «Альфа» к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 785 810,10 руб. вынесено правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2006г. по делу А07-14313/06-А-ИУС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.В. Безденежных

Судьи Л.В. Новикова

С.А. Боброва