Гражданский кодекс часть 1

от Башпотребсоюза – ФИО1 – адвокат по ордеру № 030970 от 01.08.2006г., ФИО2 – главный бухгалтер по доверенности № 48-юр от 18.04.2006г., ФИО3 – зам. главного бухгалтера по доверенности № 37-юр от 20.03.2006г.;

от ООО «Объединение Комбытсервис Башпотребсоюза» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы – ФИО4 – зам. начальника юр. отдела по доверенности № 15-09/13400 от 06.10.2005г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Уфы (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15 от 20.02.2006г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 01.06.2006г. Башпотребсоюз в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать решение Инспекции от 20.06.2006г. № 15 недействительным в части начисления налога на землю в общем размере 1 024 744,25 руб., пени – 142 160,47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 199 571 руб., штрафа по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ – 901 105 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 20.06.2006г. (судья Валеев К.В.) заявленные Башпотребсоюзом требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 15 от 20.02.2006г. признано недействительным в части предложения заявителю уплатить земельный налог в размере 71 073,04 руб., пени в размере 69 964,11 руб., штраф в размере 168 317,8 руб.

Производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 15 от 20.02.2006г. в части начисления заявителю земельного налога в размере 0,75 руб., пени в размере 77 442 руб., штрафа в размере 481 577 руб. прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Башпотребсоюз с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, удовлетворить требования о признании недействительным решения налогового органа № 15 от 20.02.2006г. в части начисления:

земельного налога за 2003г. в размере 310 671 руб.,

штрафа за 2003г. по п.1, п.2 ст. 119 НК РФ в размере 807 745 руб.;

пени за 2003-2005г.г. в размере 142 160,57 руб.

штрафа за 2003г. по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 62 134 руб.;

штрафа за 2004г. по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 68 007 руб.

ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы также не согласилась с вынесенным судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке, в части признания решения Инспекции недействительным. В апелляционной жалобе Инспекция просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Башпотребсоюзом представлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы, в которой Башпотребсоюз просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы представлен отзыв на апелляционную жалобу Башпотребсоюза, в котором Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы Башпотребсоюза отказать.

ООО «Объединение Комбытсервис Башпотребсоюза» также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы проведена выездная тематическая налоговая проверка Башпотребсоюза по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на землю за период с 01.01.2002г. по 30.09.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 157 от 01.12.2005г. (т.2, л.д.44-51), на основании которого, отклонив представленные налогоплательщиком возражения, принято решение № 15 от 20.02.2006г. о привлечении Башпотребсоюза к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 204 949 руб., п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 93 510 руб., п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 283 794 руб. Кроме того, Башпотребсоюзу было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на землю в сумме 1 024 745 руб., а также пени в сумме 219 602,47 руб. (т.1, л.д.14-21).

Не согласившись с принятым решением, Башпотребсоюз обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон и оценив выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу нижеизложенного, не находит.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы Башпотребсоюзу доначислен земельный налог за 2003г. в размере 310 671 руб.

Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что Башпотребсоюз, являясь собственником следующих строений:

административное здание площадью 10073,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (площадь земельного участка 7 659,5 кв.м.);

нежилое помещение площадью 1 502,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (площадь земельного участка 166,93 кв.м.);

нежилое помещение площадью 1186,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (площадь земельного участка 1186,3 кв.м.)

не исчислил и не уплатил налог на землю с земельных участков, находящихся под данными строениями.

По мнению Башпотребсоюза налог на землю с данных земельных участков должно уплачивать ООО «Объединение Комбытсервис Башпотребсоюза», поскольку как следует из материалов дела, 17.02.2003г. между Башпотребсоюзом и ООО «Объединение Комбытсервис Башпотребсоюза» заключен договор аренды нежилых помещений № 21.

В соответствии с данным договором Башпотребсоюз (Арендодатель) передает, а ООО «Объединение Комбытсервис Башпотребсоюза» (Арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресам: ул. Блюхера, 24 (площадь 1 502,4 кв.м.), ул.Меделеева, 207 (площадь 1186,3 кв.м.), ул. Ленина, 26 (площадь 6 474,26 кв.м.) на срок с 17.02.2003г. по 17.01.2004г. (т.2, л.д.34-35).

Согласно п.2.1.3 данного договора арендатор обязан на срок действия договора аренды своевременно оплачивать налоги (НДС, налог на землю и др.) за арендуемые нежилые помещения.

Однако, пунктом 1.3 договора аренды нежилых помещений № 21 от 17.02.2003г. предусмотрено, что передача объектов в аренду не влечет передачу прав собственности на них.

Таким образом, собственником имущества был и остается Башпотребсоюз.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991г. № 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

ООО «Объединение Комбытсервис Башпотребсоюза» не является собственником имущества. включение в договор условий о возложении обязанности по уплате налога на землю на арендатора противоречит действующему законодательству, вследствие чего оно не является плательщиком налога на землю с площади земельных участков, расположенных под объектами арендованного имущества.

Плательщиком налога на землю является Башпотребсоюз.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение Комбытсервис Башпотребсоюза» земельный налог за 2003 год в бюджет не уплачивало.

Таким образом, доначисление налоговым органом Башпотребсоюзу земельного налога за 2003г. в размере 310 671 руб. является правомерным.

В рамках п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку земельный налог за 2003г. Башпотребсоюз не уплатил, привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 62 134 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела, Башпотребсоюз декларации по налогу на землю за проверяемый период в налоговый орган не представлял. Данный факт налогоплательщиком не отрицается.

При таких обстоятельствах Башпотребсоюз правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 807 745 руб..

Таким образом, начисление Инспекцией земельного налога за 2003 год в сумме 310 671 руб., привлечение Башпотребсоюза к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и 2 ст.119 НК РФ является правомерным.

Решением Инспекции Башпотребсоюзу начислен земельный налог за 2004г. в размере 340 035,15 руб., за 2005г. в размере 374 039 руб. (всего 714 074 руб.), пени в общей сумме 219 602,47 руб. Кроме того, Башпотребсоюз привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за 2004г. в сумме 68 007 руб., за 2005г. в сумме 74 808 руб.

Довод Башпотребсоюза о том, что судом первой инстанции недоимка за период 2004г.-2005г. в размере 3 343,36 руб. определена неверно, поскольку Башпотребсоюз оплатил земельный налог за указанный период в сумме 714 073,25 руб., вследствие чего размер недоимки составляет 0,75 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 729 от 18.10.2005г. на сумму 29 871,04 руб., № 677 от 04.10.2005г. на сумму 43 544 руб., № 678 от 04.10.2005г. на сумму 12 544 руб., № 704 от 07.10.2005г. на сумму 137 512 руб., № 719 от 13.10.2005г. на сумму 315 000 руб., № 741 от 20.10.2005г. на сумму 12 000 руб., № 742 от 21.10.2005г. на сумму 66 750 руб., № 317 от 14.04.2006г. на сумму 80 059 руб. Башпотребсоюз уплатил земельный налог за 2004-2005г.г. в общей сумме 697 280,04 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что платежное поручение № 317 от 14.04.2006г. а сумму 80 059 руб. не может быть учтено, поскольку оплата произошла после принятия Инспекцией решения от 20.02.2006г. № 15.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Башпотребсоюз оплатил земельный налог за 2004г., 2005г. в сумме 617 221, 04 руб., что отражено в акте проверки и в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах предложение налогового органа в решении Башпотребсоюзу уплатить указанную сумму является неправомерным, поскольку ведет к повторному взысканию уже уплаченных сумм налога.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция начислила Башпотребсоюзу земельный налог за весь 2005г., тогда как период налоговой проверки был определен с 01.01.2002г. по 30.09.2005г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган имел право начислить Башпотребсоюзу земельный налог только за период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г., что составляет 280 529,25 руб.

Таким образом, сумма земельного налога за 2004-2005г. составляет 620 564,4 руб. Однако, поскольку Башпотребсоюз земельный налог в сумме 617 221,04 руб. оплатил, недоимка составляет 3 343,36 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы указывает на то, что судом неверно дана оценка правомерности решения о привлечении к налоговой ответственности с точки зрения его исполнения, т.к. начисление сумм налогов, пени и штрафа в карточках лицевого счета осуществляется на основании: налоговых деклараций налогоплательщика; решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов проверок и иных документов. поскольку Башпотребсоюзом налоговые декларации по налогу на землю в налоговую инспекцию не представлялись, то, следовательно, налог на землю за 2004-2005г.г. налогоплательщиком самостоятельно в бюджет не исчислен. Таким образом, при данных обстоятельствах, у Башпотребсоюза обязанность по уплате налога на землю отсутствует. Решением суда начисление инспекцией сумм налога признано недействительным, в результате чего, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на землю у Башпотребсоюза будет числиться переплата, соответствующая суммам перечислений, согласно платежным поручениям, а задолженность по налогу в карточке лицевого счета отсутствует. При изложенных обстоятельствах налоговый орган считает решение суда о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на землю за 2004-2005г.г. неправомерным.

Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется, поскольку решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2006г.) решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2006г. № 15 признано недействительным в части предложения заявителю уплатить земельный налог за 2004-2005г.г.

довод Башпотребсоюза о том, что привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 2004г. в виде взыскания штрафа в размере 68 007 руб. является неправомерным, поскольку земельный налог за 2004г. полностью уплачен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налог Башпотребсоюзом был уплачен с нарушением установленного законом срока.

Неисполнение Башпотребсоюзом обязанности по исчислению земельного налога, подлежащего уплате, привело к занижению налогооблагаемой базы и, соответственно, к неуплате налога, в связи с чем, привлечение Башпотребсоюза к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является правомерным.

В рамках ст.75 НК РФ несвоевременная уплата налога влечет начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Инспекции Башпотребсоюзу начислены пени за 2003-2005г. в сумме 219 602,47 руб.

Однако платежными поручениями № 721 от 14.10.2005г. на сумму 55 111,88 руб., № 679 от 04.10.2005г. на сумму 9 626,04 руб., № 730 от 18.10.2005г. на сумму 5 226,19 руб. Башпотребсоюз оплатил задолженность по пеням всего на сумму 69 964,11 руб.

Таким образом, сумма задолженности Башпотребсоюза по пеням за период 2003-2005г.г. составляет 149 638,36 руб.

Довод Башпотребсоюза о том, что сумма пени должна составлять 77 441,9 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчете суммы пени Башпотрбсоюз не учитывает задолженность по налогу на землю за 2003 год.

Привлечение Башпотребсоюза к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по итогам 2004 года является правомерным, т.к. декларации по налогу на землю им не представлены до настоящего времени. Правомерность начисления штрафных санкций в размере 476199 руб. за 2004 год по ст.119 НК РФ заявителем не оспаривается.

Башпотребсоюз также привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за 2005г. в сумме 74 808 руб.

ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы в своей апелляционной жалобе согласилась с тем, что привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в части доли налога, подлежащего уплате по срокам 30.10.2005г., 15.12.2005г. является неправомерным, поскольку проверяемый период по налогу на землю был определен с 01.01.2002г. по 30.09.2005г., однако считает, что привлечение к ответственности за период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. является правомерным.

Признавая привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 2005г., суд первой инстанции исходил из того, что невнесение или неполное внесение авансового платежа по налогу не может являться основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Порядок и сроки уплаты земельного налога установлены гл.31 НК РФ, которая вступила в действие с 01.01.2005г.

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

В соответствии со ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно п.3. ст.398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно п.6 Решения Уфимского городского Совета РБ от 22.12.2004г. № 9/6 «О плате за землю в г.Уфе на 2005г.» сумма земельного налога уплачивается юридическими лицами равными долями ежеквартально не позднее 30 апреля, 30 июля, 30 октября, 15 декабря.

По итогам отчетных периодов Башпотребсоюз обязан был сдавать только расчеты по земельному налогу, но не налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», а проверкой охватывался период до 30.09.2005г., а не весь 2005г., то привлечение Башпортебсоюза к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за невнесение или неполное внесение авансовых платежей является неправомерным.

Данная позиция также отражена в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда РБ от 20.06.2006г. по делу № А07-7233/06-А оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.ФИО5

Л.В.Безденежных