АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

«11»  августа  2006г.                                                          Дело № 1031/А07-54237/05-Г-СМШ

          Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего И.З. Салиховой

судей –  В.И. Султанова,  А.Ф. Масалимова

при ведении протокола судебного заседания – секретарем  Бигловой  Р.Р.

при участии в заседании   От   истца –  ФИО1, по доверенности  от 12.01.2006г.          

  от  ответчика – ФИО2, по доверенности  от   15.02.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

                                      ГУСП «Башсельхозтехника», г. Уфа

на решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан

от   14  июня  2006г.  по делу № А07- 54237/05-Г-СМШ

принятого     судьей   -  М.Ш. Сагитовой                                                      

по иску – ОАО «Машинно-технологическая станция «НИВА», Кармаскалинский район, с. Улукулево

к   ГУСП «Башсельхозтехника», г. Уфа

о  взыскании   долга    в  размере  1 392 506руб.77коп.

Открытое акционерное общество «Машинно-технологическая  станция «Нива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП «Башсельхозтехника»   о взыскании на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   1392506руб.77коп. задолженности, образовавшейся  в  результате  неисполнения соглашения о зачете встречных требований  от 31 мая 2005г.

До принятия  решения  по  делу  ответчик  заявил  встречный  иск к МТС «Нива»  о признании  частично   недействительным  заключенного  между  ними  соглашения о прекращении  обязательства зачетом от 31 мая 2005г. на  сумму  1833319руб.78коп., отраженную  в пункте 4 соглашения. Материальные  требования по встречному иску истец обосновал ст.ст.166,180ГК РФ (т.1.л.д.26-27).

Встречный иск судом принят, о чем вынесено определение по  делу  от  17.02.2006г. (т.1.л.д.51).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (резолютивная часть объявлена 05.06.2006г., судья М.Ш.Сагитова) основной  иск удовлетворен  в  полном  объеме,  в удовлетворении исковых требований по   встречному  иску  ГУСП «Башсельхозтехника»   отказано.

В жалобе, поданной в апелляционную  инстанцию,  ГУСП «Башсельхозтехника» просит решение  суда  отменить  по  изложенным  в  жалобе  мотивам, в  удовлетворении исковых требований МТС «Нива» отказать, встречное исковое  заявление удовлетворить.

При  этом, податель жалобы   ссылается  на   несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы считает, что истец  неправомерно  включил  долг  за  ремонт сельхозтехники, принадлежащей   СПК «Фрунзе»  в сумму   задолженности   по  заключенному  между  ним  и  МТС «Нива»    договору  на  проведения  капитально-восстановительного ремонта  и  модернизации  сельскохозяйственной  техники №11/18 от 16 марта 2004г. 

Ответчик считает, что  стоимость произведенного  МТС «Нива»   ремонта  сельхозтехники, принадлежащей  СПК «Фрунзе»  была   ошибочно включена  в  соглашение  о зачете от 31 мая 2005г., а  потому   в  указанной  части, по мнению подателя жалобы, соглашение о зачете  подлежит  признанию  частично  недействительным  на  сумму  1833319руб.78коп.

Законность судебных актов проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с  учетом  имеющихся  материалов  дела.

Исследовав  материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы,  выслушав  представителей  сторон  апелляционная  инстанция  считает решение  не подлежащим  отмене  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2004г.   между  ГУСП «Башсельхозтехника» (заказчик) и ОАО МТС «Нива» (исполнитель) заключен  договор №11/18  на  проведение  капитально-восстановительного  ремонта  и  модернизации  сельскохозяйственной техники, по  условиям  которого  исполнитель  обеспечивает  капитально-восстановительный ремонт   принадлежащей сельхозтоваропроизводителям  сельскохозяйственной техники, определенной  в  п. 2.2. договора,   а  заказчик  возмещает  исполнителю  стоимость  затрат  на капитально-восстановительный ремонт  по  согласованной  сторонами  калькуляции.

Согласно раздела 3 договора  в  обязанность  заказчика  входила  поставка  исполнителю  техники на  ремонт, а  по  согласованию  сторон  и  запасных частей  для  ремонта,     и    прием  капитально-восстановленной  техники  от  исполнителя  для  последующей  ее  передачи  сельхозтоваропроизводителям (п.3.1;3.2;3.3 договора).

Как  следует  из материалов дела  и  пояснений  сторон, данных    в  судебном  заседании  в  апелляционной  инстанции,  фактически  ГУСП «Башсельхозтехника»  по  устной  договоренности  с  истцом,  что  последним  не  оспаривается,  изменил  обусловленный  в  пунктах п.3.1 и 3.3 договора №11/18 от 16.03.2004г.  порядок  сдачи  на  ремонт  и  прием  отремонтированной    сельхозтехники,  а  именно:  сдачу  сельхозтехники  на  ремонт  в  МТС «Нива»    и   прием   отремонтированной  техники  из МТС «Нива»  осуществляли  сами  сельхозтоваропроизводители,  с  последующим  направлением  исполнителем (МТС «Нива»)  всей  документации,  подтверждающей  факт  оказания  услуг  по  ремонту сельхозтехники   по  договору №11/18  от 16.03.2004г.  заказчику – ГУСП «Башсельхозтехника».

Указанные  фактические действия сторон по исполнению договора №11/18 от 16.03.2004г.  свидетельствуют  о  согласовании  сторонами  иного, чем предусмотрено договором, порядка  сдачи  на  ремонт  и  прием  отремонтированной  техники  от   исполнителя  непосредственно  сельхозтоваропроизводителями, а не заказчиком.

С  учетом  вышеизложенного, апелляционная  инстанция  отклоняет,  как  не  состоятельный, противоречащий  материалам  дела,  довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  ремонт  сельхозтехники, принадлежащий СПК «Фрунзе»  произведен  МТС «Нива»  в  нарушением  обусловленного  договором  порядка  сдачи  в  ремонт  и  прием  с  ремонта  техники,  что,  по  мнению  подателя  жалобы,  не  позволяет  отнести  его  к  оказанию  услуг  в  рамках  договора  №11/18 от  16.03.2004г.

Доказательств   сдачи  в  ремонт  исполнителю - МТС «Нива» сельхозтехники  по  договору №11/18  от 16 марта 2004г. самим  заказчиком  и  последующий  ее  прием  от  исполнителя  ответчик  суду  не  представил  и  такие  доказательства  в  материалах  дела  отсутствуют.

Вместе  с тем  факт  оказания  истцом  услуг, предусмотренных договором №11/18 от 16.03.2004г.  подтверждается  материалами дела, доказательств оплаты  в  полном  объеме  оказанных  услуг,  а  именно – по ремонту  в  рамках  указанного  договора   сельхозтехники  сельхозтоваропроизводителя - СПК «Фрунзе» - в сумме  1392506руб.77коп.  ответчиком  не  представлено.

  Более  того,  выставляемые   МТС «Нива»  счета  за  оказанные  по  договору №11/18 от 16.03.2004г.  услуги  ответчиком  частично  оплачивались, о  чем  свидетельствует  и  подписанное  между  сторонами по результатам  исполнения  указанного  договора   соглашение о прекращении  обязательства зачетом от 31.05.2005г. и  акт  зачета (т.1.л.д.15,17).

   Согласно  пункту  2 данного  Соглашения  стороны подтвердили,  наличие  у  ГУСП «Башсельхозтехника»  перед МТС «Нива»  задолженности   по  договору №11/18 от 16.03.2004г. в  размере  4359671руб.58коп. (куда  вошло  и  требование  за  ремонт сельхозтехники  СПК «Фрунзе»)  за  оказанные в  рамках данного  договора   услуги  по  капитально-восстановительному  ремонту   сельхозтехники.  Указанный  долг  частично  - в  сумме 2526351руб.80коп. был погашен  путем  проведения  зачета  по  встречным  требованиям ГУСП «Башсельхозтехника»  к  МТС «Нива»,  а  в  оставшейся  части  долг  ГУСП «Башсельхозтехника»  перед  МТС «Нива»,  составляющий    1833319руб.78коп.  должник (ГУСП «Башсельхозтехника») обязался  погасить  денежными  средствами (пункт 2 и 4 Соглашения).

Долг  ответчика в  размере  440813руб.01коп.  в  последующем  истцом  был  переуступлен, о  чем  свидетельствует  договор  цессии №10/31 от 27.06.2005г. (т.1.л.д.19).

 Неисполнение ответчиком   принятых по договору №11/18 от 16.03.2004г.  и  Соглашению от 31.05.2005г. обязательств  по  погашению МСТ «Нива» оставшейся  суммы  задолженности  в  размере 1392506руб.77коп.   явилось  основанием   для  обращения  с  настоящим  иском.

Удовлетворяя  заявленные  по основному  иску требования,  суд  исходил  из  наличия  задолженности ГУСП «Башсельхозтехника»  перед ОАО МТС «Нива» в  заявленной  сумме. Факт  оказания  истцом  услуг, предусмотренных  договором №11/18  от  16.03.2004г.  подтверждается  материалами  дела, доказательств  полной  оплаты  оказанных  услуг  ответчиком  не  представлено.

Выводы  суда  являются  правильными и соответствуют  материалам  дела.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона, иных правовых актов.

В  соответствии  с  п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать  услуги,  а  заказчик  обязуется  оплатить  эти  услуги.

В  силу  п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик  обязан  оплатить  оказанные  ему  услуги  в  сроки  и  в  порядке, которые  указаны  в  договоре  возмездного оказания  услуг.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  дела  подтверждено,  что  ОАО МТС «Нива»  выполнило  свои  договорные  обязательства  по  оказанию   ГУСП «Башсельхозтехника»  услуг  по  ремонту  сельскохозяйственной  техники  на  общую  сумму  4359671руб.58коп., однако  последний  оказанные  услуги  в  сумме  1392506руб.77коп.  не  оплатил.

Таким образом, суд  первой  инстанции  обоснованно  взыскал  с  ГУСП «Башсельхозтехника»  в  пользу ОАО МТС «Нива»  задолженность  в  сумме  1392506руб.77коп.

В  удовлетворении  встречного  иска  судом  было  правомерно  отказано,  так  как  в  нарушение  ст.65 АПК РФ  ГУСП «Башсельхозтехника»  не  представило  суду  доказательств  недействительности  в  обжалуемой  части  соглашения о  прекращении  обязательства зачетом  от 31.05.2005г.  и  такие  доказательства  в  материалах  дела  отсутствуют.

Доводу  апелляционной  жалобы  о  нарушении  МТС «Нива»  условий  договора №11/18 16.03.2004г. и  недоказанности в  силу  этого  требований  по  основному  иску  дана  оценка  выше.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  отклоняются  как  не  состоятельные,  не  подтвержденные  материалами  дела. При  этом  ГУСП «Башсельхозтехника»  не  приведены  какие-либо  новые  доводы  со  ссылками  на  имеющиеся  в  деле,  но  не  исследованные  судом  первой  инстанции  материалы.

С  учетом  вышеизложенного,  решение  суда  по  делу  является  законным, обоснованным  и  отмене  нет подлежит.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Руководствуясь статьями 266-269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан  от  14 июня  2006г.  по  делу №А07-54237/05-Г-СМШ   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ГУСП «Башсельхозтехника»  - без  удовлетворения.

         Постановление вступает  в  силу  с  момента  принятия  и  может  быть  обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа   путем  подачи  кассационной жалобы  через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                          И.З. Салихова

Судьи                                                                                        В.И. Султанов

                                                                                                  ФИО3