ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
«07» августа 2006 г. Дело № 1044/А07-12584/06-А-ГРА
резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2006г.
полный текст постановления изготовлен 10.08.2006г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Республики Башкортостан в составе:
председательствующий С.А.Боброва,
судьи Л.В.Новикова, Л.В. Безденежных,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Безденежных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.06.2006г. по делу А07-12584/06-А-ГРА
по заявлению предпринимателя ФИО1
к ИФНС РФ по Калининскому району г.Уфы
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от ИФНС РФ по Калининскому району г.Уфы – ФИО2 – старший госналогинспектор по доверенности №14888/14 от 11.01.2006г.;
предприниматель ФИО1 – в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился предприниматель ФИО1 с заявлением о признании решения ИФНС РФ по Калининскому району г.Уфы (далее – Инспекция, налоговый орган) № 22 от 28.02.2006г. недействительным в части доначисления ЕНВД за 2004г. в сумме 15 499,87 руб., за 2005г. в сумме 30 046,05 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда РБ от 15.06.2006г. (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований отказано.
С вынесенным решением предприниматель ФИО1 не согласился и обжаловал его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Калининскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе единого налога на вмененный доход за период с 16.06.2003г. по 30.09.2005г., о чем составлен акт № 3 от 19.01.2006г.
По результатам проверки Инспекцией принято решение № 22 от 28.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 668,18 руб., а также предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 48 340,92 руб. и начисленных пени в размере 5 667,57 руб. (л.д.9-16).
Основанием доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в нарушении ст.346.29 НК РФ уменьшена налоговая база по единому налогу на вмененный доход в результате занижения размера используемой торговой площади.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления недоимки, пени и взыскания штрафа, сделав вывод о доказанности факта использования предпринимателем торговой площади: в 2004г. - 35,2 кв. м. (вместо 27,6 кв.м., указанных предпринимателем), в 2005г. – 29,8 кв.м. (вместо 18.6 кв.м , указанных предпринимателем).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход введен на территории субъекта РФ Законом РБ от 25.11.02г. № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ, а также положений указанного республиканского закона, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в т.ч. по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с Государственным стандартом ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» площадь торгового зала – это часть торговой площади, включающая площадь торгового зала, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест, обслуживающего персонала, а также площадь всех проходов для покупателей.
Согласно ст.346.27 НК РФ площадью торгового зала признается площадь всех помещений и торговых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из договоров аренды нежилого помещения № 12 от 01.03.2004г., № 12/1 от 01.10.2004г., № 12 от 01.01.2005г., заключенных между ООО Внедренческое бюро «Экотехпроект» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор), являющихся правоустанавливающими документами, следует, что последний арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 76 кв. м.
Целью использования арендуемого помещения (п.1.2. договора) является торгово-закупочная деятельность.
Распоряжением от 01.03.2004г. (л.д.17) предприниматель ФИО1 разделил арендуемое помещение на следующие площади: склад – 17,5 кв.м., склад – 10,5 кв.м., выставочный зал – 9,9 кв.м., торговый зал – 27,6 кв.м., кабинет – 10,5 кв.м.
Согласно распоряжению от 01.01.2005г. (л.д.18) предприниматель ФИО1 уменьшил торговый зал с 27,6 кв.м. до 18,6 кв.м. Освободившаяся площадь 9 кв.м. определена им как подсобное помещение, для подготовки продукции к продаже.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 при расчете налоговой базы не включил площадь «выставочного зала» - 9,9 кв.м. и применил физический показатель (площадь торгового зала):
-за 2004 г. в размере 27,6 кв.м.;
-за 2005г. – 18,6 кв.м.
Как следует из решения Инспекции, предприниматель ФИО1 фактически использовал площадь торгового зала: в 2004 г. – 35,2 кв. м., в 2005г. - 29,8 кв.м.
Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ произведен осмотр помещения, арендуемого предпринимателем ФИО1 Из протокола осмотра (обследования) № 5 от 12.01.2006г., следует, что торговля предпринимателем ФИО1 осуществлялась с площади 30 кв.м. Товар выставлен по всей торговой площади, вывешены ценники. Осмотр помещения произведен в присутствии ФИО1 Протокол осмотра (обследования) предпринимателем подписан без возражений.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией составлена схема помещения, используемого предпринимателем ФИО1 для организации розничной торговли (торгового зала), согласно которой площадь «выставочного зала» (9,9 кв.м.) территориально не отделена от площади торгового зала.
На данной площади располагаются витрины с выставляемым на реализацию товаром, через которую осуществляется доступ покупателей к контрольно-кассовому узлу. Из чего следует, что площадь 9,9 кв.м. предпринимателем ФИО1 фактически использовалась для торговли.
Согласно плану (экспликации) торговая площадь в 2004г. составляла 35,2 кв.м., в 2005г. согласно схеме – 29,8 кв.м.
Таким образом, сумма ЕНВД предпринимателем ФИО1 занижена в результате необоснованного занижения площади торгового зала.
Довод заявителя жалобы о том, что при осмотре помещения не присутствовали понятые, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в протоколе есть подписи указанных лиц, что свидетельствует о том, что они присутствовали при проведении осмотра.
Довод предпринимателя ФИО1 о том, что решение налогового органа подписано неуполномоченным лицом, поскольку подпись заместителя руководителя инспекции ФИО3 в решении от 28.02.2006г. и в Свидетельстве о внесении записи в ЕГРИП не совпадают, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. В материалах дела имеется личная карточка государственного служащего ФИО3 (л.д.40-42), содержащая подпись заместителя руководителя Инспекции, принявшей оспариваемое решение. Образец подписи в личной карточке совпадает с подписью в решении Инспекции от 28.02.2006г. № 22.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в п.1, 3 апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияют на существо принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 48 340,92 руб., начисление пени в сумме 5 667,57 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 668,18 руб. является правомерным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2006г. по делу № А07-12584/06-А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий С.А.Боброва