Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Клокс+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Сотовая связь Башкортостана» о признании договора на пользование коммунальными услугами от 01.01.2004 г. расторгнутым. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о признании указанного договора в части аренды крыши дома № 42 по ул. Транспортной г. Уфы на размещение антенны сотовой связи расторгнутым и обязании демонтировать антенны сотовой связи с коммуникациями в количестве 7 штук с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Основанием обращения с иском истец указал положения п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2005 года (судья М.Х. Вальшина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор в части аренды крыши дома № 42 по ул. Транспортная в г. Уфе на размещение антенн сотовой связи расторгнут; суд обязал ОАО «Сотовая связь Башкортостана» демонтировать антенны сотовой связи с коммуникациями в количестве 7 штук с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик не согласился с решением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с условиями договора на пользование коммунальными услугами от 01.01.2004 г. истец (поставщик) предоставляет ответчику (субабоненту) коммунальные услуги: кодовый замок, лифт, уборку лестничных клеток, техническое обслуживание, вывоз мусора, а также сдает в аренду крышу на размещение антенны сотовой связи по адресу: <...>, а субабонент оплачивает предоставляемые ему услуги согласно расчета.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора – с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По утверждению истца, он не был заинтересован в продлении срока договора, и 24.02.2005 г. направил ответчику письмо с требованием убрать антенны с крыши дома. 31.03.2005 г. истец направил ответчику письмо о расторжении договора с 01.01.2005 г. Однако ответчик указанные письма оставил без ответа, антенны не демонтировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что является собственником помещения площадью 12,1 кв.м. на 12 этаже дома № 42 по ул. Транспортная г. Уфы, а поэтому в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, к которому относится и крыша.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающими, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Ответчик обжаловал решение суда, указав в жалобе на незаключенность договора от 01.01.2004 г., и соответственно на то, что данный спор должен рассматриваться не на основе положений об аренде, а с учетом положений о праве собственности.

Апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005 г. состоялось общее собрание владельцев квартир в жилом доме № 42 по ул. Транспортная в г. Уфе. В протоколе собрания (л.д. 12-13 т. 1) указано, что в связи с постановкой жильцами дома вопроса о законности нахождения на крыше дома антенн сотовой связи ТСЖ «Клокс+» дважды направляло ОАО «ССБ» уведомления об отказе в продлении договора аренды крыши и о демонтаже указанных антенн. Данные уведомления были оставлены без ответа, и собрание решило направить ОАО «ССБ» предписание с требованием демонтировать антенны в связи с нарушением им п. 12. ст. 145 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из свидетельства ЦА № 003199 от 30.12.199 г. (л.д. 54 т. 1) о государственной регистрации права собственности, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 12,1 кв.м., расположенного на 12 этаже дома № 42 по ул. Транспортная г. Уфы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. и крыши; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом дому пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Как следует из материалов дела и из вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, ответчик сам является участником долевой собственности на крышу дома № 42 по ул. Транспортная г. Уфы. Следовательно, ответчик может являться арендатором части крыши, превосходящей по площади часть, принадлежащую ему на праве собственности. Однако из материалов дела невозможно определить, какая доля в праве общей собственности ему принадлежит.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ текста договора на пользование коммунальными услугами от 01.01.2004 г. позволяет сделать вывод о том, что предмет договора не определен - площадь крыши и количество антенн в нем не указаны.

Кроме того, предметом аренды в данном договоре является недвижимое имущество. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Доказательств государственной регистрации аренды крыши не имеется, стороны не отрицают, что договор государственную регистрацию не проходил.

Изложенное указывает на то, что договор от 01.01.2004 г. в части аренды крыши является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, предусмотренных данным договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что антенны сотовой связи на крыше дома № 42 по ул. Транспортная в г. Уфе были установлены еще до заключения договора от 01.01.2004 г. В частности, в материалах дела имеется проект размещения антенн сотовой связи ОАО «ССБ» на крыше дома № 42 по ул. Транспортная в г. Уфе (л.д. 85-101 т. 1), утвержденный 29.10.1999 г. Об установки антенн до заключения договора от 01.01.2004 г. также свидетельствуют заключаемые с 01.01.2000 г. между сторонами договоры на пользование коммунальными услугами (л.д. 76-79 т.1), в которых указывалось, что ТСЖ «Клоск+» не возражает размещению антенн сотовой связи на крыше дока по адресу: <...>, через ТСЖ «Клокс+». При этом в указанных договорах крыша как предмет аренды не обозначена.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора в части аренды крыши дома № 42 по ул. Транспортная г. Уфы расторгнутым является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, т.к. договор аренды крыши дома не заключен.

Также несостоятельны доводы истца об отрицательном влиянии антенн сотовой связи на здоровье жильцов дома. Ответчиком представлена лицензия Минсвязи РФ № 25786, на основании которой он осуществляет свою деятельность, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 09.04.2004 г. (л.д. 50 т. 1), выданное Госсвязьнадзором РБ, санитарный паспорт (л.д. 43-49 т. 1) базовой станции «Уфа-14», расположенной по адресу: <...>, согласованный с ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РБ». Указанные документы свидетельствуют о соответствии установки сотовой связи, расположенной на крыше дома № 42 по ул. Транспортная в г. Уфе, существующим санитарным и техническим требованиям. Доказательств отрицательного влияния установки на здоровье проживающих в доме граждан не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по госпошлине по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2005 года по делу № А07-12954/05-Г-ВМХ отменить.

В удовлетворении требований ТСЖ «Клокс+» к ОАО «Сотовая связь Башкортостана» о признании договора на пользование коммунальными услугами в части предоставления в аренду крыши дома № 42 по ул. Транспортная г. Уфы под размещение антенн сотовой связи расторгнутым и обязании ОАО «Сотовая связь Башкортостана» демонтировать антенны сотовой связи с коммуникациями в количестве 7 штук с крыши жилого дома № 42 по ул. Транспортная г. Уфы отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Клокс+» в пользу ОАО «Сотовая связь Башкортостана» 1000 руб. – возврат госпошлины по жалобе. Исполнительный лист выдать.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Масалимов

Судьи И.З. Салихова

В.И. Султанов