Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2013 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу №А41-4513/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДТЭР-Строй» по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – ФИО5 и учредителя должника – ФИО6 и взыскании с них по 20 005 882 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДТЭР-Строй» его руководителя – ФИО5 и учредителя– ФИО6 и взыскать с каждого по 20 005 882 рубля (л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано (л.д. 43-45).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 47-52). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ФИО5 и ФИО6 поступило заявление, в котором они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители: ФИО5, ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «ДТЭР-Строй» ФИО7, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012г. по делу №А41-4513/12 ООО «ДТЭР-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 20 005 882 рублей.

ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДТЭР-Строй» его руководителя – ФИО5 и учредителя – ФИО6 и взыскании с каждого из них 20 005 882 рубля на основании пункта 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на ненадлежащее ведение ответчиками бухгалтерского учета ООО «ДТЭР-Строй», а также на то обстоятельство, что ни ФИО5, ни ФИО6 конкурсному управляющему должника не были переданы документы о деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО5, а также учредителя должника - ФИО6.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2012 г. № 9127/12, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой материального права:

1) объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

2) субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Необходимо установить, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли он ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

3) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что руководителем ООО «ДТЭР- Строй» - ФИО5 не были выполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО7 к руководителю должника – ФИО5 с требованием о передаче документов о деятельности должника и получения ФИО5 такого требования.

Не имеется в деле судебного акта об обязании ФИО5 передать бухгалтерские и иные документы ООО «ДТЭР - Строй» конкурсному управляющему ФИО7

Из материалов дела также следует, что после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 09.04.2012г. о признании ООО «ДТЭР - Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства руководителем должника – ФИО5 конкурсному управляющему были переданы все имевшиеся у него в наличии документы.

На основании указанных документов конкурсным управляющим ФИО7 был составлен отчет о процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ДТЭР - Строй» (л.д. 20-28).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ДТЭР - Строй» - ФИО6.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 влиял на принятие решений руководителем Общества – ФИО5, давал последнему обязательные к исполнению указания, а также иным образом определял деятельность ООО «ДТЭР - Строй», что привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 49) о том, что руководителем ООО «ДТЭР-Строй» - ФИО5 конкурсному управляющему ФИО7 были переданы не все документы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 не представила доказательства того, что у ФИО5 имеются документы, которые он не передал конкурсному управляющему.

Ссылка ФИО2 на аудиторское заключение ЗАО «Стоматология Аудит» от 27.11.2012г. также отклонена.

Как следует из материалов дела, аудиторское заключение ЗАО «Стоматология Аудит» было выполнено не в рамках настоящего дела, а по инициативе ФИО2 (л.д. 14-17).

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения аудитор ФИО8 не предупреждался судом.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем ведении ФИО5 и ФИО6 бухгалтерского учета ООО «ДТЭР-Строй» также подлежат отклонению.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем ведении ФИО5 и ФИО6 документов бухгалтерского учета ООО «ДТЭР-Строй» и искажении бухгалтерской отчетности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2012г. по гражданскому делу №2-34/12 отклоняется апелляционным судом.

Как следует из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2012г. по делу №2-34/12 (л.д. 72-84), по указанному делу судом исследовались обстоятельства, связанные с выполнением ФИО2 обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ДТЭР-Строй» по договору генерального подряда №24 на строительство дома на земельном участке в коттеджном поселке «Домик в лесу», а также обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением ООО «ДТЭР-Строй» обязательств по строительству дома.

Однако в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы не содержатся выводы о неведении либо надлежащем ведении руководителем и бухгалтером ООО «ДТЭР-Строй» - ФИО5 и ФИО6 бухгалтерского учета организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором – ФИО2 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности: факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вина (непринятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации) и причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «ДТЭР – Строй» и неисполнением ФИО5 и ФИО6 своих обязательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ДТЭР - Строй» на сумму 20 005 882 руб.

Поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 43-45) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 47-52) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2013 года по делу №А41-4513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов