Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО «Таможенно-Брокерский Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу № А41-К2-1050/08 , принятого судьей Слесаревым А.А., по заявлению ООО «Таможенно-Брокерский Центр» к Находкинской таможне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр» (далее – заявитель, общество, ТБЦ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10714000-542/2007 от 10 декабря 2007 года.

Решением от 05 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Находкинсокй таможни от 10.12.2007г. по делу об административном правонарушении № 10714000-542/2007 и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП России, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008г., признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-542/2007 от 10.12.2007г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела 05 октября 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации от имени компании «Симпекс Лимитед» (Китай, г. Гонг Конг) на борту теплохода «Владивосток» по коносаменту № HKVT346N9194 в адрес ООО «Юллэнд» (г. Нижний Новгород) прибыл контейнер FESU5135830.

12 октября 2007 года в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни для получения разрешения на внутренний таможенный транзит обратился сотрудник обособленного подразделения ООО «ТБЦ» ФИО3, действующий на основании заключенного между обществом и ОАО «РЖД» агентского договора № 568 от 25.06.2007г., как представитель перевозчика – ОАО «РЖД».

В соответствии с Ответом на запрос таможенного органа № 07-20/15444 от 13.11.2007г. (т.1 л.д. 26-28) и Протоколом опроса свидетеля от 20.11.2007г. (т.1 л.д. 36-40) 11 октября 2007 года от менеджера экспедитора ООО «ТИС-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО4 в обособленное подразделение общества поступила заявка на получение разрешения на ВТТ и комплект товаросопроводительных и коммерческих документов согласно описи (т.1 л.д. 29): ТД № 10714040/121007/0025954, коносамент № HKVT346N9194, инвойс № EXP/974-07 от 29.09.2007, упаковочный лист к инвойсу, железнодорожная накладная № 93900563.

Как следует из Акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10714040/311007/007169 от 31.10.2007г. (т.1 л.д. 34-35) при взвешивании расчетный вес брутто товара составил 9 193, 8 кг. По документам был заявлен вес брутто товара 8 685, 75. Таким образом, перевес брутто товара составил 508 кг.

По факту представления в таможенный орган недостоверных сведений для получения разрешения на внутренний таможенный транзит о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10714000-542/2007 от 01 ноября 2007 года (т.1 л.д. 17-18).

30 ноября 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 41-45), согласно которому установлено совершение ООО «ТБЦ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, т.е. сообщение таможенному органу недостоверных сведения о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10714000-542/2007 от 10 декабря 2007 года (т.1 л.д. 7-13) общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по сообщению таможенному органу в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит недостоверных сведений, необходимость предоставления которых обусловлена требованиями таможенного законодательства.

В силу п.2 ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами;

2) о стране отправления (стране назначения) товаров;

3) о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор;

4) о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства;

5) о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

6) об общем количестве грузовых мест;

7) о пункте назначения товаров;

8) о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути;

9) о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82);

10) о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86).

В соответствии с п.2 ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается строго ограниченному кругу лиц, а именно: перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом; лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с ТК РФ в месте доставки.

Полномочия указанных лиц на получение разрешения на внутренний таможенный транзит должны быть надлежащим образом подтверждены.

Как следует из Постановления об административном правонарушении таможня, привлекая заявителя к административной ответственности, считала, что ТБЦ, представляя документы от имени перевозчика, в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит, действовало в качестве таможенного брокера, при этом ссылаясь на договор за № 568 от 25.06.2007г.

Как явствует из содержания Договора № 568 от 25 июня 2007г. (т.1 л.д. 68-75) он относится к агентским договорам. Согласно п. 1.1. Договора принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия по представлению интересов Принципала перед таможенными органами, грузоотправителями, грузополучателями, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций; получению Принципалом разрешений на внутренний таможенный транзит (далее – ВТТ_ или международный транзит (далее – МТТ) грузов; проведению процедур предварительного электронного информирования таможенных органов о грузах, перевозимых Принципалом в международном сообщении через железнодорожные пограничные переходы и припортовые станции, указанные в приложении к настоящему Договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 1, 3 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При использовании данной конструкции агентского договора сторонами сделок и иных юридически значимых действий, совершенных агентом от имени принципала, выступают два субъекта – принципал и контрагент. Соответственно участие агента при заключении договоров от имени принципала не превращает их в многосторонние сделки.

Таким образом, при совершении ТБЦ юридических и фактических действий во исполнение агентского договора права и обязанности возникают только у перевозчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что но на момент привлечения ТБЦ к административной ответственности у заявителя не было договорных отношений ни с грузоотправителем, ни с экспедитором (Протокол судебного заседания от 14-15 мая 2008 года – т.3 л.д. 22-25).

Апелляционный суд считает не правомерными ссылки суда первой инстанции на статьи Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ (далее – Закон об экспедиции) и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (СМГС) по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Закон об экспедиции определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, т.е. порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Такие экспедиционные услуги оказываются в рамках договора транспортной экспедиции. Специфика данного вида договора заключается в том, что экспедитор оказывает комплекс услуг в целях организации перевозки грузов, а именно: организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела общество действовало от имени перевозчика груза, а не экспедитора. Согласно ответу генерального директора ООО «ТБЦ» на запрос таможенного органа № 07-20/15444 от 13.11.2007г. (т.1 л.д. 27-28) в качестве экспедитора при перевозке груза - джойстиков «Genius» модели TRIORACERFF из Китая в Российскую Федерацию, выступало ООО «ТИС-ВОСТОЧНЫЙ».

Недопустимость применения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года связана с тем, что в силу ст.1 и ст.3 данное Соглашение регулирует отношения, связанные с перевозкой грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между железными дорогами стран-участниц Соглашения.

Как видно из содержания Постановления об административном правонарушении (т.1 л.д. 7-13) и Запроса о предоставлении информации № 07-20/15444 от 13.11.2007г. (т.1 л.д. 22-24) спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации из порта Кореи на борту теплохода «Владивосток» по коносаменту № HKVT346N9194, судовым агентом выступало ООО «Ориста».

Таким образом, говорить о перевозке груза посредством железнодорожного транспорта и применении Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу № А41-К2-1050/08 отменить, апелляционную жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-542/2007 от 10 декабря 2007г. о привлечении ООО «Таможенно-Брокерский Центр» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина

А.М. Кузнецов