Гражданский кодекс часть 1

от истца ООО «ИНКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.12г. № 10/2012-Д, ФИО3 =- представитель по доверенности от 10.01.13г. № 2/2013-Д,

от ответчика ООО «ИНКО-Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.13г., ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.13г., ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу №А41-39637/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ООО «ИНКО» к ООО «ИНКО-Телеком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – ООО «ИНКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-Телеком» (далее – ООО «ИНКО-Телеком») о взыскании задолженности по договору № 9/3004-1 от 30.04.09г. в сумме 2 114 656 руб. 72 коп. (том 1 л.д. том 3 л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года уточненные исковые требования ООО «ИНКО» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 896 791 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИНКО-Телеком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен агентский договор, в нарушение условий которого ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности агента и не в полном объеме перечислил истцу денежные средства, собранные с населения за оказанные истцом услуги связи.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности в размере 1 893 791 руб. 79 коп., а также из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ИНКО-Телеком» указывает, что факт продажи сети связи принципалом агенту бесспорно указывает на утрату технической возможности у истца осуществлять после 01.06.10г. деятельность в рамках агентского договора.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, а также наличие после 01.06.10г. технической возможности оказания таких услуг, в связи с чем ООО «ИНКО-Телеком» полагает, что ООО «ИНКО» не имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании денежных средств от абонентов, поступивших по утверждению истца в рамках агентского договора за период с 01.06.10г. по 01.08.12г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором № 9/3004-1 от 30.04.09г., по своей правовой природе являются агентскими и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Нормами статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.09г. между ООО «ИНКО» (принципалом), осуществляющим на основании указанных в договоре лицензий на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на оказание телематических услуг связи, и ООО «ИНКО-Телеком» (агентом) был заключен агентский договор № 9/3004-1 (том 1 л.д. 9-10).

По условиям указанного договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия на территории города Луховицы и Луховицкого района Московской области, в частности, заключать от имени принципала договоры с абонентами (пользователями) на оказание принципалом услуг связи, формировать и производить действия по доставке выставленных счетов и актов выполненных работ абонентам (пользователям), получать на свой расчетный счет денежные средства от абонентов (пользователей), направляемые на оплату услуг, оказываемых принципалом, проводить взыскание задолженности с абонентов (пользователей), возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг, предоставлять принципалу ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, отчет, с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1.1., 2.1.).

Принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение путем удержания агентом причитающейся суммы агентского вознаграждения из собранных денежных средств (2.2.1).

Согласно Приложению № 1 к агентскому договору, определяющему порядок расчетов и вознаграждение агента, агент ежемесячно производит оплату начисленного дохода на расчетный счет принципала по реализованным в отчетном периоде услугам согласно отчету за вычетом вознаграждения агента. Вознаграждение агента составляет 90 % от всех собранных денежных средств от абонентов принципала (том 1 л.д. 11).

Приложением № 2 к договору сторонами был согласован порядок формирования выставляемых счетов и актов выполненных работ абонентам (пользователям) (том 1 л.д. 12).

В соответствии с подписанными сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.11г. вознаграждение агента составляет 50 % от всех собранных денежных средств от абонентов принципала (том 1 л.д. 13).

ООО «ИНКО-Телеком» из собранных для ООО «ИНКО» средств платежи перечислялись не регулярно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов (том 2 л.д. 28, 39), отчетами агента (том 2 л.д. 29, том 3 л.д. 6-10), платежными поручениями о перечислении денежных средств (том 2 л.д. 23-90).

Из указанных документов усматривается, что задолженность ООО «ИНКО-Телеком» составляет 1 893 791 руб. 79 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в его контррасчете (том 3 л.д. 24-26), согласно которому задолженность определена за период с 4 квартала 2011г. по 31.07.12г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность в сумме1 893 791 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО «ИНКО-Телеком» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Довод ООО «ИНКО-Телеком» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право оказания спорных услуг отклоняется как противоречащий материалам дела. На момента заключения агентского договора № 9/3004-1 от 30.04.09г. ООО «ИНКО» имело соответствующие лицензии:

№ 35670 от 31.10.05г. – Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа;

№ 40376 от 28.04.06г. – Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

№ 40377 от 28.04.06г. – Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

№ 40378 от 28.04.06г. – Телематические услуги связи (том 3 л.д. 64-66, 76-78, 79-81, 82-84).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.03г. «О связи» истцом в связи с окончанием срока действия названных лицензий были продлены сроки их действия посредством получения новых лицензий (том 3 л.д. 61-63, 67-69, 70-72, 73-75).

Согласно пункту 3 указанных лицензий ООО «ИНКО» оказывает услуги связи на территории Московской области и имеет право получать денежные средства за оказание абонентам услуг связи.

Ссылка ответчика на то, что факт продажи сети связи принципалом агенту бесспорно указывает на утрату технической возможности у истца осуществлять после 01.06.10г. деятельность в рамках агентского договора, также подлежит отклонению.

Решение Федерального агентства связи об изъятии ресурса нумерации в связи с передачей оператору связи ООО «ИНКО-Телеком» было отправлено письмом №ПЗ 1-3-337588 от 05.07.2г. и получено ООО «ИНКО» 16.07.12г. (том 3 л.д. 13-14).

На основании полученного письма, в соответствии с пунктом 6.3. агентского договора, согласно которому принципал и агент вправе досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 10 дней до дня расторжения договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 16/07/2012-1 от 16.07.12г. о расторжении агентского договора с 01.08.12г. (том 2 л.д. 30).

Согласно договору купли-продажи сооружения связи №28/05/2012-АТС от 28.05.12г. ООО «ИНКО-Телеком» купило вышеуказанное сооружение связи у ООО «ИНКО», которое как утверждает ответчик было передано ему с 01.08.12г. (том 2 л.д. 93-95).

В связи с тем, до 01.08.12г. сооружение связи для предоставления услуг телефонной связи находилось у ООО «ИНКО» утверждения ответчика о необоснованном требовании денежных средств с 26.06.12г. необоснованны и противоречат материалам дела. Из пояснений представителей истца следует, что несмотря на то, что нумерная емкость была передана ООО «ИНКО-Телеком», услуги связи в г. Луховицы осуществлялись истцом до 31.07.12г. Доказательств обратного суду не представлено.

Оказание услуг связи в г. Луховицы самостоятельно, ООО «ИНКО-Телеком» могло осуществлять только после переоформления договора с ОАО «Ростелеком» с 01.08.12г., о чем свидетельствует подписанное трехстороннее соглашение между ООО «ИНКО», ООО «ИНКО-Телеком» и ОАО «Ростелеком» (том 3 л.д. 15).

Кроме того, ООО «ИНКО-Телеком» представил истцу отчеты агента за июнь и июль 2012 года (том 3 л.д. 9, 10), в которых подтвердил, что им были собраны денежные средства, тем самым признав за собой обязательства по агентскому договору и соответственно сам договор и период его действия.

Таким образом, наличие у ООО «ИНКО» юридической и технической возможности по предоставлению услуг связи на территории города Луховицы и Луховицкого района Московской области подтверждены представленными доказательствами о принадлежности истцу сооружений связи и лицензиями на право оказания услуг связи.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам на протяжении нескольких лет ООО «ИНКО-Телеком» исполняло условия агентского договора, получало агентское вознаграждение, подписывало акты сверки взаимных расчетов, а также соглашение от 26.09.11г. об утверждении суммы долга по агентскому договору и графике его погашения, что противоречит доводам ответчика о недействительности спорного агентского договора.

Довод ответчика относительно письма ОАО «Вымпел-Коммуникации», подтверждающего полномочия ООО «ИНКО» как агента, подлежат отклонению, поскольку ООО «ИНКО-Телеком» о фальсификации данного письма не заявляло, а у суду отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу № А41-39637/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева

С.К. Ханашевич