Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008 по делу № А41-К2-544/08 , принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2007 № 10714000-500/2007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) от 26.11.2007 № 10714000-500/2007 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое на основании неполного выяснения обстоятельств дела.

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества (том 3, л.д. 102-107), в которой таможня ссылался на доказанность факта административного правонарушения в действиях общества и на соблюдение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению таможни, решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008 является законным, апелляционная жалоба общества – необоснованной.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. Общество, считая привлечение к административной ответственности необоснованным, просит также отменить постановление таможни от 26.11.2007 № 10714000-500/2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2007 на таможенную территорию Российской Федерации из Кореи на борту теплохода «FescoMaksim» по коносаменту № FSCOKRPUVY154728 прибыл контейнер FESU 2090028 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Хабаровск).

26.09.2007 в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни для получения разрешения на помещение товаров, прибывших в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, под таможенную процедуру «внутренний таможенный транзит» обратился сотрудник обособленного подразделения общества ФИО4, действующий на основании агентского договора № 568 от 25.06.2007, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), как представитель ОАО «РЖД», которое является перевозчиком.

На таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни представлены документы: транзитная декларация № 10714040/260907/0025884, железнодорожная накладная № 93888194, коносамент № FSCOKRPUVY154728, коммерческий инвойс № ЕТ-78-153 и упаковочный лист к нему. Согласно представленным документам в контейнере FESU 2090028 находится товар: кружки стеклянные – 390 грузовых мест, общий вес брутто 7332 кг, пепельницы стеклянные 165 грузовых мест, общий вес брутто 3465 кг.

В ходе таможенного досмотра, проведенном на основании поручения на досмотр № 10714040/011007/006788, установлено, что наименование и количество товаров, находящихся в контейнере FESU 2090028 соответствует заявленным в транзитной декларации № 10714040/260907/0025884. Однако, фактический вес брутто товара «кружки стеклянные составил 8361,6 кг, что на 1029,6 кг превышает вес, указанный в транзитной декларации. Данный факт зафиксирован в актах таможенного осмотра от 27.09.2007 № 10714040/260907/006696 и от 08.10.2007 № 10714040/081007/006788, составленные в присутствии представителей общества по доверенностям (том 1, л.д. 18-52).

Определением от 10.10.2007 № 10714000/500/2007 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (том 1, л.д. 25-28). Кроме этого таможенным органом составлен протокол наложения ареста на товары от 10.10.2007 № 10714000-500/2007 (том 1, л.д. 29-30).

Письмом от 18.10.2007 № 07-20/14191, направленным в адрес генерального директора общества ФИО5 факсом с досылкой, таможенный орган просил представить дополнительную информацию, касающуюся деятельности общества и его полномочий при таможенном оформлении поступившего груза (том 1, л.д. 31-33). Кроме этого, определением от 16.10.2007 таможней истребованы у общества дополнительные документы, в том числе: Устав общества, свидетельства о государственной регистрации общества и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке общества на учет в налоговый орган и другие документы (том 1, л.д. 34).

Согласно ответу общества, необходимые документы в таможенный орган представлены (том 1, л.д. 35-38).

19.11.2007 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 57-63), согласно которому в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ – за сообщение таможенному органу недостоверных сведения о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Копия данного протокола направлена в адрес общества по почте.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки, таможенным органом вынесено постановление от 16.11.2007 №10714000-500/2007 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей (том 1, л.д. 8-15).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, выразившиеся в сообщении таможенному органу в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит недостоверных сведений, необходимость предоставления которых обусловлена требованиями таможенного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами;

2) о стране отправления (стране назначения) товаров;

3) о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор;

4) о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства;

5) о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

6) об общем количестве грузовых мест;

7) о пункте назначения товаров;

8) о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути;

9) о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82);

10) о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86).

В силу пункта 2 статьи 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается строго ограниченному кругу лиц, а именно: перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом; лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с ТК РФ в месте доставки.

Полномочия указанных лиц на получение разрешения на внутренний таможенный транзит должны быть надлежащим образом подтверждены.

Согласно пункту 1.1. агентского договора от 25.06.2007 № 568 (том 1, л.д. 84-91) Принципал (ОАО «РЖД») поручает и обязуется оплатить, а Агент (общество) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия по представлению интересов Принципала перед таможенными органами, грузоотправителями, грузополучателями, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций; получению Принципалом разрешений на внутренний таможенный транзит (далее – ВТТ_ или международный транзит (далее – МТТ) грузов; проведению процедур предварительного электронного информирования таможенных органов о грузах, перевозимых Принципалом в международном сообщении через железнодорожные пограничные переходы и припортовые станции, указанные в приложении к настоящему Договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания постановления об административном правонарушении от 26.11.2007 № 10714000-500/2007 следует, что таможня привлекая заявителя к административной ответственности, считала, что общество, представило документы от имени перевозчика (ОАО «РЖД»), в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит, действуя в качестве таможенного брокера при этом ссылаясь на договор от 25.06.2007 № 568.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При использовании данной конструкции агентского договора сторонами сделок и иных юридически значимых действий, совершенных агентом от имени принципала, выступают два субъекта – принципал и контрагент. Соответственно участие агента при заключении договоров от имени принципала не превращает их в многосторонние сделки.

Таким образом, при совершении обществом каких-либо действий во исполнение агентского договора от 25.06.2007 № 568 права и обязанности возникают только у перевозчика ОАО «РЖД».

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что но на момент привлечения общества к административной ответственности у заявителя не было договорных отношений ни с грузоотправителем, ни с экспедитором.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаны неправомерными ссылки суда первой инстанции на статьи Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон об экспедиционной деятельности) и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (СМГС) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон об экспедиционной деятельности определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, то есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Такие экспедиционные услуги оказываются в рамках договора транспортной экспедиции. Специфика данного вида договора заключается в том, что экспедитор оказывает комплекс услуг в целях организации перевозки грузов, а именно: организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в том числе из заявки, направленной обществу (том 1, л.д. 39), ответа генерального директора общества таможенному органу (том 1, л.д. 35-38), постановления таможни от 26.11.2007 № 10714000-500/2007 о привлечении общества к административной ответственности, экспедитором при перевозке груза по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «СоюзВнешТранс-Восточный». Общество же действовало от имени перевозчика груза, а не экспедитора.

В силу статей 1 и 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, данное Соглашение регулирует отношения, связанные с перевозкой грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между железными дорогами стран-участниц Соглашения.

Однако контейнер FESU 2090028 прибыл из Кореи на борту теплохода «FescoMaksim» по коносаменту № FSCOKRPUVY154728.

При таких обстоятельствах, вывод о перевозке груза посредством железнодорожного транспорта и о применении Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года является неправомерным.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008 по делу № А41-К2-544/08 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 26.11.2007 № 1071400-500/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр» на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская

И.В. Чалбышева