Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года о прекращении производства по делу № А41-33757/13, принятое судьёй ФИО3, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:<***>) к Управлению социальной защиты населения администрации города Байконур (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации города Байконур о взыскании убытков в сумме 555 784 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 941 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 производство по делу № А41-33757/13 прекращено (т. 2 л.д. 11-12).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 федеральным государственным учреждением «Главное бюро МСЭ по г. Байконур» ФИО4 была выдана справка серии МСЭ-2006 № 0001176358 об установлении инвалидности на срок до 04.07.2020 (т. 1 л.д. 11).

10.09.2010 начальником управления социальной защиты населения был утвержден план реализации мероприятий социальной реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребёнка-инвалида (далее – ИПР), предусматривающий установление в 2011 году по месту жительства ФИО4 подвесного подъемника и устройство пандуса (т. 1 л.д. 12-14).

19.09.2011 между Управлением социальной защиты населения администрации города Байконур (заказчик) и ООО «ЗдравоОхранение. Реабилитация Инвалидов» (исполнитель) был заключен договор № 61, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке технических средств реабилитации в соответствии с прилагаемой спецификацией (т. 1 л.д. 111-114).

Срок поставки – два месяца с момента подписания договора (пункт 2.2).

Истец указывает, что мероприятия, предусмотренные в программе социальной реабилитации ребенка-инвалида, Управлением социальной защиты населения администрации города Байконур исполнены не были, в связи с чем 30.03.2012 между ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на установку подвесного подъёмника по адресу: <...>, 24 (т. 1 л.д. 20-21).

Во исполнение указанного выше договора между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Ревайвл-Экспресс» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 28.04.2012 № 01/04-2012 на приобретение товаров на общую сумму 496 060 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

20.05.2012 между ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) подписали договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к Управлению социальной защиты населения администрации города Байконур денежных средств в сумме 555 724 руб. в счёт возмещения затрат на реализацию плана мероприятий индивидуальной программы реабилитации ребёнка-инвалида ФИО4 (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, указанных в плане социальной реабилитации ребенка, истец вынужден был понести расходы в сумме 555.784руб., ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО5 являются родителями ФИО4

Материалами дела подтверждается, что расходы, понесенные истцом, связаны с выполнением мероприятий по социальной реабилитации ребенка-инвалида, являющегося дочерью истца.

Таким образом, характер отношений, из которых возник спор по настоящему делу, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу № А41-33757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова